Решение по делу № 33-349/2019 от 17.01.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кораблёва О.А. Дело № 33-349/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташова А.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2018 года, которым с Карташова Артёма Геннадьевича в пользу Бондаренко Ивана Сергеевича были взысканы в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 7100 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 107500 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С Карташова А.Г. в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Карташова А.Г., его представителя Цесарева С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Бондаренко И.С., его представителя Саенко Д.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко И.С. обратился в суд с иском к Карташову А.Г., указав, что 29.05.2017 в 08.15 час в г. Калининграде у дома № 41 по ул. Пролетарской по вине водителя Карташова А.Г., управлявшего автомобилем марки «Шкода», г.р.з. № (далее – «Шкода») произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу истца «БалтМоторс Эндуро», г.р.з. № (далее – Мотоцикл) под его же управлением, а также вред здоровью средней тяжести самому истцу.

Истец продолжительное время находился на лечении, проводилась операция, долгое время истец был ограничен в движении, срок лечения и восстановления здоровья Бондаренко И.С. составил более 8 месяцев.

Истец испытал моральные страдания, связанные с вредом здоровью. Длительное лечение повлекло изменение жизненных планов истца, были отменены поездки и отпуск; такой вид отдыха, как плавание, стало для истца недоступным; занятия спортом были приостановлены, так как истец является военнослужащим, то выполнение нормативов по физической культуре является для него обязательным условием, ограничение в занятиях спортом привело к набору физической массы и восстановление физической формы заняло длительный период; травма привела к невозможности управлять транспортным средством, к невозможности либо ограниченности осуществлять все те действия, которые были доступны истцу до причинения вреда здоровью; ограничение в передвижении повлекло причинение ежедневных страданий, причинение боли при выполнении повседневных действий: готовка пищи, принятие душа, вынос мусора, поход в магазин и многое подобное, каждое из этих действий причиняло истцу моральные и нравственные страдания.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника – в МСК «СТРАЖ».

По заказу МСК «СТРАЖ» была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Согласно экспертному заключению № 472/01/2017 от 07.09.2017 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учётом износа составила 29500 рублей, без учёта износа заменяемых частей – 36600 руб., то есть разница - 7100,00 руб., должна быть возмещена потерпевшему виновником ДТП.

Также, в результате ДТП был повреждён мотоциклетный шлем марки MadHead Х2В, среднерыночная стоимость которого составляет 5000 руб., соответственно истец, понёс убытки по утрате мотоциклетного шлема и они должны быть возмещены ответчиком.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения морального вреда в размере 210000 руб., в счёт возмещения материального ущерба – в размере 12100 руб., из которых 7100 руб. разница между страховым возмещением, подлежащем выплате в рамках Закона об ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла, без учета износа; 5000 руб. – возмещение стоимости шлема; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 484 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах», МСК «СТРАЖ», ООО «Автобалт – 2005».

Определением суда от 11.07.2018 производство по делу по исковым требованиям Бондаренко И.С. о возмещении стоимости шлема в размере 5000 руб. было прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карташов А.Г. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 20000 руб., считает, что суд не учёл все обстоятельства по делу, в том числе его имущественное положение, частичную вину истца в ДТП, поведение истца, после ДТП, который самостоятельно снял с ноги гипс, тем самым повлиял на продолжительность своего лечения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 ГК РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3., 1.5. ПДД).

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п. 13.12. ПДД)

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 09.10.2017, вступившим в законную силу, Карташов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Данным постановлением фактически было установлено, что 29.05.2017 примерно в 08.15 час. на ул. Пролетарской в г. Калининграде по вине водителя Карташова А.Г. (п. 13.12. ПДД), управлявшего автомобилем марки «Шкода», произошло ДТП, в результате которого водителю Мотоцикла Бондаренко И.С. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что действия Карташова А.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими вредными последствия от указанного ДТП.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и с учётом разъяснений содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установленные обстоятельства указанным постановлением судьи обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица виновного в совершении административного правонарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных обстоятельств по делу, в том числе указанных в ст.ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, принимая во внимание характер травмы, причинённой истцу, тяжесть вреда, причиненного его здоровью, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленным доказательствам, обоснованно определил размер компенсации морального вреда для Бондаренко И.С. в сумме 100000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что состоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, то есть для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда для истца данные доводы не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: