Решение по делу № 8Г-26353/2021 [88-28227/2021] от 16.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-28227 /2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-4805/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Харитонова А.С. и Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по кассационной жалобе А.Е.М. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

А.Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об установлении факта, имеющего юридическое значение. В обоснование заявленных исковых требований, А.Е.М. указала, что она является собственником квартир под номерами 10, 11 и 12, расположенных по <адрес>. Данные квартиры входят в состав многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, общее имущество у многоквартирного дома отсутствует. Квартиры под номерами: 10 кадастровый номер № общей площадью 48 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., 11 кадастровый номер № общей площадью 25,8 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м., 12 кадастровый номер № общей площадью 29,8 кв.м., жилой площадью 4,9 кв.м., являются обособленным, отдельно стоящим строением, с самостоятельными выходами, не связаны ни коммуникациями, ни фундаментом, ни крышей с квартирами под номерами 1,2,3,4,5,6,7,8 и 16, которые, имея самостоятельные выходы (за исключением квартир 5 и 6, являющихся коммунальными), связаны единым фундаментом, крышей и общими стенами.

Как указала истец, фактически указанное строение является самостоятельной литерой и индивидуальным жилым домом, так как имеют общие стены, фундамент и крышу, то есть является отдельно стоящим зданием, которое занимает семья Антоновой Е.М., имеет одного собственника.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 декабря 2020 года исковые требования А.Е.М. удовлетворены, постановлено установить юридический факт, что квартиры:№ 10 с кадастровым номером №; № 11 с кадастровым номером №, № 12 с кадастровым номером №,общей площадью 103,6 кв.м., из них жилой площади 51,2 кв., принадлежащие на праве собственности А.Е.М., расположенные по адресу: <адрес> являются отдельно стоящим индивидуальным жилым домом.

Суд указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю -для постановки на кадастровый учет индивидуального жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, ранее состоявшего из квартир:№ 10 (с кадастровым номером №), № 11 (с кадастровым номером №), № 12 (с кадастровым номером №), присвоив ему единый кадастровый номер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Е.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об установлении факта, имеющего юридическое значение - отказано.

В кассационной жалобе А.Е.М. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы повторно ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении, и что заключение эксперта не было оспорено стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что указанным решением не затронуты права и охраняемые законом интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

По мнению заявителя, установление юридического факта, что спорные квартиры № 10,11,12 являются отдельно стоящим индивидуальным жилым домом, не изменяют статуса имущества как находящегося в залоге, не влияет на права залогодателя, не изменяет конфигурацию строения и не опровергает факта его автономного расположения от рядом находящихся строений.

Ссылается, что право ответчика в данном случае ограничивается правом приостановить регистрационные действия в случае наличия обременений в виде залога, в то время как правом оспаривать действия заявителей при осуществлении предоставленных им прав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не наделено.

    Считает, что судом первой инстанции принято решение в полном соответствии с законом и фактических обстоятельств дела.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Согласно с ч. 7 статьи 41 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые), части дома в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении не допускаются.

В соответствии с ч. 19 п.1 ст. 26 Закона о регистрации не представлялось возможным осуществить постановку на государственный кадастровый учет данного помещения, так как объект, о государственном кадастровым учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который, осуществляются в соответствии с Законом о регистрации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указала, что спорные квартиры представляют собой отдельно стоящее строение, с самостоятельными выходами и при этом не связаны ни коммуникациями, ни фундаментом, ни крышей с квартирами под номерами 1,2,3,4,5,6,7,8 и 16, которые, имея самостоятельные выходы (за исключением квартир 5 и 6, являющихся коммунальными), связаны единым фундаментом, крышей и общими стенами.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной «ПрофЭксперт-Кадастр» от 06.11.2020, по результатам проведенного исследования, изучив архитектурно-планировочное и конструктивное решение исследуемых объектов, расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что исследуемое строение литер "Б" (квартиры 10, 11 и 12), расположенное по ул. <адрес> во дворе многоквартирного дома является отдельно стоящим (самостоятельным, обособленным) объектом капитального строительства, не имеющим общих конструктивных элементов с какими-либо строениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта от 06.11.2020, пришел к выводу о том, что спорные квартиры представляют собой отдельно стоящее одноэтажное кирпичное строение, предназначенное для проживания одной семьи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, указав на невозможность государственного кадастрового учета квартир в индивидуальном жилом строении.

При этом, опровергая довод истца о том, что экспертное заключение определило автономность строения литер Б (квартиры 10,11,12), суд апелляционной инстанции указал на законодательный запрет, а именно установленную законом невозможность выдела в собственность в результате такого раздела квартир и отдельных помещений в индивидуальном жилом доме. Соответственно обратный порядок, посредством которого происходит создание индивидуального жилищного домовладения с помощью объединения нескольких квартир, также недопустим.

При этом суд исходил что, постановка на государственный кадастровый учет жилых и нежилых помещений, частей дома в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему законодательству.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении квартир № 10, 11 зарегистрирован арест и запрет на осуществление регистрационных действий, о чем в ЕГРН была сделана соответствующая запись, соответствующие объекты недвижимости находятся в залоге у Акционерного общества коммерческий банк "Газбанк".

    Также в отношении квартиры №12 имеется запись о государственной регистрации ипотеки на основании Договора об ипотеке от 12.03.2020, где залогодержателем является Б.М.Н., о чем в ЕГРН была сделана соответствующая запись.

Отсутствие указанных обременений на спорные квартиры, истом не было опровергнуто при рассмотрении спора.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования А.Е.М. несостоятельны, поскольку установление юридического факта, что спорные квартиры № 10,11,12 принадлежащие на праве собственности истцу, расположенные по адресу: <адрес>, являются отдельно стоящим индивидуальным жилым домом, фактически приводит к нарушению заявителем целевого использования земельного участка, что недопустимо, в силу положения ст. 42 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении иска А.Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что данным решением не разрешены вопросы права на квартиры, в связи с чем, интересы ответчика не затронуты, как и иных лиц и организаций, несостоятелен.

В силу положений Закона о регистрации при объединении объектов недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав. С 01 января 2017 г. невозможна постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на квартиры в индивидуальном жилом доме, а также на отдельные помещения в индивидуальном жилом доме.

    При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае постановки на кадастровый учет индивидуального жилого дома литер Б, расположенного по адресу <адрес>, и присвоение ему единого кадастрового номера, может привести к невозможности потенциального взыскания со стороны Залогодержателей и иных участников судебных процессов, в рамках которых на указанные объекты были наложены аресты и запреты.

    Ссылка в жалобе на прекращение обременения в виде залога на указанные квартиры, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, служит установленная законом невозможность создания индивидуального жилищного домовладения с помощью объединения нескольких квартир.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом все доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу апелляционного определения с позиции соответствия его нормам процессуального и материального права, не установлено.

Позиция подателя жалобы направлена на неверное толкование норм материального и процессуального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи