Решение по делу № 22-3032/2021 от 23.08.2021

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Целищев М.С.

Дело № 22-3032/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего         Лунгу И.В.,

при помощнике судьи              Изотовой Т.В.,     

с участием    

прокурора                    Моисеенко Е.О.,

защитников-адвокатов         Ткаченко С.Л., Кобзарь К.В.,

осужденных     Морозова В.Е. Семилетова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г.Хабаровска Степанищева В.Н., апелляционным жалобам адвокатов Кобзарь К.В., Ткаченко С.Л., осужденных Семилетова А.Ю., Морозова В.Е. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 апреля 2021 года, которым

Морозов В.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 ноября 2011 года Центральным районным судом г.Хабаровска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2012 года) по п.«а» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161, п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы,

- 9 июня 2012 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 18 ноября 2011 года) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 19 сентября 2016 года на основании ст.80 УК РФ неотбытое наказание заменено на 3 месяца 24 дня исправительных работ с удержанием 10% в доход государства ежемесячно; освобожден из мест лишения свободы 30 сентября 2016 года; наказание отбыто 26 апреля 2017 года,

    осужденный:

- 10 ноября 2020 года Кировским районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.159 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 27 ноября 2020 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 10 ноября 2020 года) на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 25 марта 2021 года Хабаровским районным судом Хабаровского края по п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 27 ноября 2020 года) на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы по:

п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО1) на срок 2 года,

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2) на срок 2 года,

п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Дальневосточная Буровая Компания Бурвод 27») на срок 2 года,

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «ДНС Ритейл») на срок 2 года,

ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО3) на срок 2 года,

п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО4) на срок 2 года,

ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО5) на срок 2 года,

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Вираж») на срок 2 года,

п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «АБС-Строй») на срок 2 года,

п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Автолюкс») на срок 2 года,

ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО6) на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 марта 2021 года назначено окончательное наказание сроком 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день с 10 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу;

Семилетов А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 февраля 2008 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ч.3 ст.162 УК РФ на 7 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 8 июля 2016 года,

- 25 августа 2017 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 17 апреля 2018 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от 25 августа 2017 года) на 2 года лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 10 февраля 2020 года,

    осужден к лишению свободы по:

п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО7) на срок 2 года,

п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО1) на срок 2 года,

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2) на срок 2 года,

п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Дальневосточная Буровая Компания Бурвод 27») на срок 2 года,

ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Екатеринбург Яблоко») на срок 1 год,

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «ДНС Ритейл») на срок 2 года,

п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО4) на срок 2 года,

п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «АБС-Строй») на срок 2 года,

п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Автолюкс») на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание сроком 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день с 6 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 апреля 2021 года:

Семилетов А.Ю. признан виновным в краже имущества ФИО7, совершенной 26 апреля 2020 года в период с 1 часа до 2 часов с незаконным проникновением в иное хранилище – на территорию охраняемой автомобильной стоянки вблизи дома № 17 по ул.Космической, - двух аккумуляторов с автомобиля марки «КАМАЗ 54112», с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 18000 рублей;

Семилетов А.Ю. и Морозов В.Е. признаны виновными в краже имущества ФИО1, совершенной 17 мая 2020 года в период с 1 часа 30 минут до 3 часов, группой по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище – на территорию охраняемой автомобильной стоянки вблизи дома № 204 по ул.Тихоокеанской, - шести аккумуляторов с самосвалов, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 66000 рублей;

Семилетов А.Ю. и Морозов В.Е. признаны виновными в краже имущества ФИО2, совершенной 28 мая 2020 года в период с 1 часа до 4 часов, группой по предварительному сговору - четырех колес с автомобиля «Toyota Ist», припаркованного во дворе дома № 17 по пер.Дежнева, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 18000 рублей;

Семилетов А.Ю. и Морозов В.Е. признаны виновными в краже имущества ООО «Дальневосточная Буровая Компания Бурвод 27», совершенной 9 июня 2020 года в период с 2 часа 40 минут до 4 часов 30 минут, группой по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – на территорию охраняемой производственно-торговой базы «БазальтСтрой-ДВ» по ул.Архиповская падь, дом № 9 «а», - двух аккумуляторов с автомобиля марки «КАМАЗ 5350-42» с переходниками кнус-болт, с причинением потерпевшему ущерба в размере 17300 рублей;

Семилетов А.Ю. признан виновным в краже имущества ООО «Екатеринбург Яблоко», совершенной 17 июня 2020 года в период с 18 часов до 18 часов 31 минуты в торговом зале парфюмерного супермаркета «Золотое Яблоко» в ТЦ «Brosko Mall» по ул.Пионерской, д.2«в», - двух флаконов парфюмерной воды, с причинением потерпевшему ущерба в размере 28234 рублей;

Семилетов А.Ю. и Морозов В.Е. признаны виновными в краже имущества филиала Дальневосточный ООО «ДНС Гипер», совершенной 17 июня 2020 года в период с 18 часов 40 минут до 19 часов в торговом зале супермаркета «ДНС Гипер» в ТЦ «Brosko Mall» по ул.Пионерской, д.2«в», группой по предварительному сговору – выпрямителя для волос, с причинением потерпевшему ущерба в размере 6053 рублей;

Морозов В.Е. признан виновным в мошенничестве в отношении ФИО3, совершенном 23 июня 2020 года в период с 13 до 16 часов – хищении смартфона путем обмана потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба в размере 16000 рублей;

Семилетов А.Ю. и Морозов В.Е. признаны виновными в краже имущества ФИО4, совершенной 25 июня 2020 года в период с 1 часа 30 минут до 4 часов, группой по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – на территорию охраняемой автомобильной стоянки по ул.Трехгорной, дом 70, - двух аккумуляторов с перемычкой с автомобиля «Nissan Diesel», с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 25000 рублей;

Морозов В.Е. признан виновным в мошенничестве в отношении ФИО5, совершенном 26 июня 2020 года в период с 19 часов до 23 часов 34 минут – хищении смартфона путем обмана потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба в размере 13000 рублей;

Морозов В.Е. признан виновным в краже имущества ООО «Вираж», совершенной 28 июня 2020 года в период с 00 часов до 6 часов 21 минуты с незаконным проникновением в иное хранилище – на охраняемую территорию автопарка по ул.Промышленной, дом № 19, - восьми аккумуляторов с четырьмя аккумуляторными перемычками с автобусов, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 112760 рублей;

Семилетов А.Ю. и Морозов В.Е. признаны виновными в краже имущества ООО «АБС Строй», совершенной в период с 22 часов 30 минут 4 июля 2020 года до 2 часов 5 июля 2020 года, группой по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – на охраняемую территорию строящегося объекта вблизи дома № 13«а» по ул.Радищева, - четырех аккумуляторов с экскаваторов, с причинением потерпевшему ущерба в размере 42980 рублей;

Семилетов А.Ю. и Морозов В.Е. признаны виновными в краже имущества ООО «Автолюкс», совершенной 5 июля 2020 года в период с 2 часов 30 минут до 5 часов 19 минут, группой по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – на территорию охраняемой автомобильной стоянки по ул.Павла Леонтьевича Морозова, дом № 80, - пяти аккумуляторов с автобусов, с причинением потерпевшему ущерба в размере 70000 рублей;

Морозов В.Е. признан виновным в мошенничестве в отношении ФИО6, совершенном 16 июля 2020 года в период с 12 часов до 15 часов 30 минут – хищении смартфона путем обмана потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба в размере 10000 рублей.

Преступления совершены в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

5 ноября 2020 года особый порядок судебного разбирательства, назначенный 13 октября 2020 года по ходатайству обвиняемых при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии, был прекращен в связи с возражениями государственного обвинителя, обусловленными возражениями против рассмотрения дела в особом порядке потерпевших ФИО4, ФИО1 и представителя потерпевшего ООО «Дальневосточная Буровая Компания Бурвод 27» ФИО8

Морозов В.Е. и Семилетов А.Ю. в судебном заседании 20 ноября 2020 года после изложения государственным обвинителем существа их обвинения заявили, что вину признают частично, отказываются от рассмотрения дела особым порядком.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г.Хабаровска Степанищев В.Н. полагает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального и уголовного закона, что повлекло назначение осужденным несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости, указывая, что:

- в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания Семилетову А.Ю. не назначен вид и режим исправительного учреждения,

- при назначении окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ указано на совокупность приговоров,

- при зачете времени содержания под стражей неверно указано на п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Прокурор просит приговор в отношении Морозова В.Е. и Семилетова А.Ю. изменить, снизить назначенное наказание.

Семилетову А.Ю. назначить местом отбывания наказания исправительную полонию строгого режима; Морозову В.Е. при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применить правила ч.5 ст.69 УК РФ;

при зачете времени содержания под стражей указать на п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционных жалобах стороной защиты поставлен вопрос об отмене приговора:

- адвокат Кобзарь К.В. в защиту осужденного Семилетова А.И. указывает, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый, основан лишь на признательных показаниях подсудимых, данных на предварительном следствии.

Потерпевшие и свидетели, иные доказательства подтвердили лишь факт хищения, по ряду эпизодов не могут свидетельствовать, что именно в эти день и время оно было совершено, ярким примером является кража у ФИО2, показавшего, что последний раз видел свой автомобиль с автомобильными покрышками и колесными дисками вечером 28 мая 2020 года, обнаружил факт хищения лишь в 8 часов 30 мая 2020 года, но по обвинению кража совершена в период с 1 часа 00 минут до 4 часов 28 мая 2020 года, то есть не установлено время совершения преступления, в связи с чем подтверждаются показания Семилетова А.Ю. об оказании на него давления с целью получения признательных показаний, и не опровергнуто его алиби.

Адвокат Кобзарь К.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда;

- осужденный Семилетов А.И. указывает, что показания потерпевших и свидетелей подтверждают лишь факт хищений, не их виновность. Положенные в основу приговора доказательства - явки с повинной, показания на предварительном следствии, сфабрикованы, являются ложными, получены в связи с незаконными методами следствия, о чем свидетельствует его обращение в СИЗО-1 и показания свидетеля ФИО9

Не доказана его вина в кражах имущества ФИО7 (экспертизы по найденным на месте преступления следам не назначались), ФИО2 (который узнал о краже колес с его автомобиля от сотрудников ОУР, его заставили обратиться в полицию с заявлением, в суде показал, что ему уже дали готовые показания), ООО «Дальневосточная Буровая Компания Бурвод 27», ФИО4; не доказана вина Морозова В.Е. в мошенничестве в отношении ФИО3, в котором в судебном заседании сознался он (Семилетов А.Ю.).

При назначении наказания суд излишне сослался на ст.2, 43 УК РФ, что следует исключить, также исключить не подтверждающие их причастность к преступлениям видеозаписи с видеокамер на территории автостоянки по ул.Тихоокеанской, д.204, с пункта приема металла.

Суд необоснованно, вопреки представленной из СИЗО справке, указал на отсутствие у него инвалидности, хронических заболеваний. Завышен срок наказания по ч.2 ст.159 УК РФ Морозову В.Е., и по ч.1 ст.158 УК РФ Семилетову А.Ю. – без применения ч.2 ст.69, ч.1 ст.67, ч.2 ст.68 УК РФ.

Осужденный Семилетов А.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять самостоятельное решение и снизить срок наказания;

- адвокат Ткаченко С.Л. в защиту осужденного Морозова В.Е. указывает, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый, не доказана виновность Морозова А.Е. в хищениях имущества ФИО1, ФИО2, ООО «Дальневосточная Буровая Компания Бурвод 27», ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО «АБС-Строй», ООО «Автолюкс», явки с повинной по ним и признательные показания даны под принуждением оперативных сотрудников, в частности ФИО10, задержанного и помещенного в СИЗО. По показаниям ФИО9 после задержания она видела в ОП Морозова В.Е., он был грязный, с ссадинами на лице, Семилетов А.Ю. был с раной на голове.

Не учтены все смягчающие наказание обстоятельства – заявленное Морозовым В.Е. при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судопроизводства, в связи с которым при переходе к общему порядку суд должен применить общие правила назначении наказания, предписывающие учитывать как наличие смягчающих наказание обстоятельств, так и иных, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств.

Адвокат Ткаченко С.Л. просит приговор отменить, признать Морозова В.Е. невиновным в совершении указанных преступлений. При назначении наказания за преступления в ТРЦ «Броско «Молл», ООО «Вираж» (по ул.Промышленной), ФИО6 применить общие правила назначении наказания, в частности, учесть ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке;

- осужденный Морозов В.Е. указывает, что показания потерпевших и свидетелей подтверждают лишь факт хищений, не их виновность. Положенные в основу приговора доказательства - явки с повинной, показания на предварительном следствии, сфабрикованы, являются ложными, получены в связи с незаконными методами следствия, о чем свидетельствует обращение Семилетова А.Ю. в СИЗО-1 и показания свидетеля ФИО9

Не доказана его вина в кражах имущества ФИО7 (экспертизы по найденным на месте преступления следам не назначались), ФИО2 (который узнал о краже колес с его автомобиля от сотрудников ОУР, его заставили обратиться в полицию с заявлением, в суде показал, что ему уже дали готовые показания), ООО «Дальневосточная Буровая Компания Бурвод 27», ФИО4; в мошенничестве в отношении ФИО3, в котором в судебном заседании сознался Семилетов А.Ю.

При назначении наказания суд излишне сослался на ст.2, 43 УК РФ, что следует исключить, также исключить не подтверждающие их причастность к преступлениям видеозаписи с видеокамер на территории автостоянки по ул.Тихоокеанской, д.204, с пункта приема металла. Завышен срок наказания по ч.2 ст.159 УК РФ ему, и по ч.1 ст.158 УК РФ Семилетову А.Ю. – без применения ч.2 ст.69, ч.1 ст.67, ч.2 ст.68 УК РФ.

Осужденный Морозов В.Е. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять самостоятельное решение и снизить срок наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Моисеенко Е.О. полностью поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить, смягчить назначенное осужденным наказание;

осужденный Морозов В.Е. заявил о полном признании своей вины в совершении преступлений, установленных приговором, и о раскаянии в содеянном, поддержал апелляционные жалобы лишь в части доводов о смягчении наказания;

адвокат Ткаченко С.Л. в защиту осужденного Морозова В.Е. поддержал его позицию и жалобы в части доводов о смягчении наказания;

осужденный Семилетов А.Ю. заявил о полном признании своей вины в совершении преступлений, установленных приговором, и о раскаянии в содеянном, поддержал апелляционные жалобы лишь в части доводов о смягчении наказания;

адвокат Кобзарь К.В. в защиту осужденного Семилетова А.Ю. поддержал его позицию и жалобы в части доводов о смягчении наказания.

    Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поддержанных в судебном заседании, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Виновность Морозова В.Е. и Семилетова А.Ю. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела достоверными доказательствами, каждым осужденным в суде апелляционной инстанции признана в полном объеме.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, помимо показаний самих Морозова В.Е. и Семилетова А.Ю., данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах ими содеянного на допросах и при проверке показаний на месте в порядке ст.194 УПК РФ, приведенные в приговоре:

- по краже 26 апреля 2020 года Семилетовым А.Ю. имущества ФИО7 показания потерпевшей об обстоятельствах обнаружения от водителя ФИО11 кражи двух аккумуляторов с принадлежащего ей автомобиля «КАМАЗ», стоявшего на автостоянке по ул.Космической, д.17, и о размере причиненного ущерба; показания свидетеля ФИО11; протокол осмотра места происшествия от 26 апреля 2020 года, согласно которым автомобиль находился в месте и состоянии, как о том показали свидетель ФИО11 и обвиняемый Семилетов А.Ю.; показания Морозова В.Е. о том, что в 20 числах апреля 2020 года по просьбе Семилетова А.Ю. ждал его в своем автомобиле рядом с домом по ул.Космической, затем помог погрузить 2 аккумуляторных батареи, которые Семилетов А.Ю. сдал в круглосуточный пункт приема металлолома;

- по краже 17 мая 2020 года Семилетовым А.Ю. и Морозовым В.Е. имущества ФИО1 показания потерпевшего об обстоятельствах обнаружения кражи аккумуляторов с принадлежащих ему самосвалов и о размере причиненного ущерба; протокол осмотра места происшествия от 17 мая 2020 года – огороженной территории по ул.Тихоокеанской, д.204, согласно которым самосвалы находились в местах и состоянии, как о том показали потерпевший и обвиняемые Семилетов А.Ю. с Морозовым В.Е.;

протоколы осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на данной автостоянке, от 17 мая 2020 года, 3 и 4 августа 2020 года с участием Морозова В.Е. и Семилетова А.Ю., указавших на себя;

- по краже 28 мая 2020 года Семилетовым А.Ю. и Морозовым В.Е. имущества ФИО2 показания потерпевшего об обстоятельствах обнаружения кражи колес с его автомобиля «Toyota Ist», припаркованного во дворе дома № 17 по пер.Дежнева и о размере причиненного ущерба; протоколы осмотра места происшествия от 6 июля 2020 года, согласно которым автомобиль находился в месте и состоянии, как о том показали потерпевший и обвиняемые Семилетов А.Ю. с Морозовым В.Е.; показания свидетеля ФИО12, которому были проданы похищенные колеса;

- по краже 9 июня 2020 года Семилетовым А.Ю. и Морозовым В.Е. имущества ООО «Дальневосточная Буровая Компания Бурвод 27» с территории охраняемой производственно-торговой базы«БазальтСтрой-ДВ» по ул.Архиповская падь, дом № 9«а», показания представителя потерпевшего ФИО8 и машиниста ФИО13 об обстоятельствах обнаружения кражи двух аккумуляторов с переходниками конус-болты «+-» с автомобиля «КАМАЗ 5350-42», закрепленным за ФИО13; протокол осмотра места происшествия от 9 июня 2020 года – указанных базы и автомобиля, согласно которым последний находился в месте и состоянии, как о том показали представитель потерпевшего, свидетель ФИО13 и обвиняемые Семилетов А.Ю. с Морозовым В.Е.;

- по краже 17 июня 2020 года Семилетовым А.Ю. имущества ООО «Екатеринбург Яблоко», совершенной в торговом зале парфюмерного супермаркета «Золотое Яблоко» в ТЦ «Brosko Mall» по ул.Пионерской, д.2«в», показания представителя потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах обнаружения кражи двух флаконов парфюмерной воды и о размере причиненного ущерба; протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2020 года; показания свидетелей ФИО15, специалиста отдела внутреннего контроля ООО, и ФИО16, заместителя директора ООО ЧОО «Аракс», осуществлявшего охрану ТЦ «Brosko Mall», о задержании Семилетова А.Ю. и Морозова В.Е. 18 июня 2020 года; ФИО9, приезжавшей с Морозовым В.Е. и Семилетовым А.Ю. 17 июня 2020 года в ТЦ «Brosko Mall»;

протоколы осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Brosko Mall», от 17 июня 2020 года, 3 и 4 августа 2020 года с участием Морозова В.Е. и Семилетова А.Ю., указавших на себя;

- по краже 17 июня 2020 года Семилетовым А.Ю. и Морозовым В.Е. имущества филиала Дальневосточный ООО «ДНС Гипер», совершенной в торговом зале супермаркета «ДНС Гипер» в ТЦ «Brosko Mall» по ул.Пионерской, д.2«в», показания представителя потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах обнаружения кражи выпрямителя для волос и о размере причиненного ущерба; свидетеля ФИО9, приезжавшей с Морозовым В.Е. и Семилетовым А.Ю. 17 июня 2020 года в ТЦ «Brosko Mall», заходившей с ними, в том числе, в супермаркет «ДНС Гипер»;

протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года; протоколы осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «ДНС Гипер», от 17 июня 2020 года, 3 и 4 августа 2020 года с участием Морозова В.Е. и Семилетова А.Ю., указавших на себя;

- по мошенничеству 23 июня 2020 года Морозова В.Е. в отношении ФИО3, показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах хищения Морозовым В.Е. путем обмана её смартфона и о размере причиненного ущерба; свидетеля ФИО12, купившего у Морозова В.Е. указанный смартфон;

- по краже 25 июня 2020 года Семилетовым А.Ю. и Морозовым В.Е. имущества ФИО4 с территории охраняемой автомобильной стоянки по ул.Трехгорной, дом 70, показания потерпевшего об обстоятельствах обнаружения кражи аккумуляторов с принадлежащего ему грузового автомобиля, водителем которого был ФИО18, и о размере причиненного ущерба; показания свидетелей ФИО18, ФИО19 – директора данной автостоянки;

протоколы осмотра места происшествия от 25 июня 2020 - автостоянки, от 22 сентября 2020 года - указанного автомобиля, согласно которым последний находился в месте и состоянии, как о том показали потерпевший, ФИО18 и обвиняемые Семилетов А.Ю. с Морозовым В.Е.;

- по мошенничеству Морозова В.Е. в отношении ФИО5, показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах хищения Морозовым В.Е. путем обмана его смартфона и о размере причиненного ущерба;

- по краже 28 июня 2020 года Морозовым В.Е. имущества ООО «Вираж», в период с 00 часов до 6 часов 21 минуты с охраняемой территории автопарка по ул.Промышленной, дом № 19, показания представителя потерпевшего ФИО20 об обстоятельствах обнаружения кражи аккумуляторов и о размере причиненного ущерба; свидетеля ФИО21, охранника автопарка; протокол осмотра места происшествия от 28 июня 2020 года - автостоянки, согласно которым автобусы находились в месте и состоянии, как о том показали представитель потерпевшего и обвиняемый Морозов В.Е.; показания свидетеля ФИО22, юриста ООО «Торговый дом «Металл резерв», в пункт которого 28 июня 2020 года были сданы похищенные аккумуляторы; протокол обыска от 4 июля 2020 года в указанном пункте с изъятием аккумуляторов;

- по краже в период с 4 на 5 июля 2020 года Семилетовым А.Ю. и Морозовым В.Е. имущества ООО «АБС Строй», с незаконным проникновением на охраняемую территорию строящегося объекта вблизи дома № 13«а» по ул.Радищева, показания представителя потерпевшего ФИО23 об обстоятельствах обнаружения кражи аккумуляторов с экскаваторов и о размере причиненного ущерба; свидетелей ФИО24 и ФИО25, охранников данного объекта; протокол осмотра места происшествия от 5 июля 2020 года – указанных территории и экскаваторов, согласно которым последние находились в месте и состоянии, как о том показали представитель потерпевшего и обвиняемые Семилетов А.Ю. с Морозовым В.Е.; показания свидетеля ФИО26 контролера пункта металлоприемки, купившего в ночь на 5 июля 2020 года похищенные аккумуляторы;

протокол осмотра места происшествия – указанного пункта металлоприемки от 5 июля 2020 года с изъятием похищенного;

- по краже 5 июля 2020 года Семилетовым А.Ю. и Морозовым В.Е. имущества ООО «Автолюкс», совершенной в период с 2 часов 30 минут до 5 часов 19 минут, с незаконным проникновением на территорию охраняемой автомобильной стоянки по ул.Павла Леонтьевича Морозова, дом № 80, показания представителя потерпевшего ФИО27 об обстоятельствах обнаружения кражи аккумуляторов с вахтовых автобусов и о размере причиненного ущерба; свидетеля ФИО28, охранника автостоянки; протокол осмотра места происшествия от 5 июля 2020 года - автостоянки, согласно которым автобусы находились в месте и состоянии, как о том показали представитель потерпевшего и обвиняемые Семилетов А.Ю. с Морозовым В.Е.;

протокол осмотра места происшествия от 5 июля 2020 года - автомобиля Морозова В.Е., в котором были обнаружены и изъяты три из похищенных аккумуляторов;

по мошенничеству 16 июля 2020 года Морозова В.Е. в отношении ФИО6, показания потерпевшей ФИО29 об обстоятельствах хищения Морозовым В.Е. путем обмана её смартфона и о размере причиненного ущерба; свидетеля ФИО30, сестры потерпевшей; ФИО31, администратора в скупке «Эксикон», куда 16 июля 2020 года Морозов В.Е. сдал похищенный смартфон;

протокол выемки смартфона в комиссионном магазине «Эксион»; протокол опознания потерпевшей Морозова В.Е. от 23 июля 2020 года;

другие доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных в основу приговора, их исследовании, оценке, объективно не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе по краже имущества ФИО2, точная дата совершения которой установлена исходя из совокупности показаний потерпевшего, свидетеля ФИО32, а также Семилетова А.Ю. и Морозова В.Е., конкретно назвавших указанный день.

Потерпевший ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании указывал время примерно. И, как видно из протокола судебного заседания, не пояснял в суде, что в полиции ему предоставили готовые показания.

То, что ФИО2 обратился с заявлением о краже после предложения сотрудников полиции, закону не противоречит.

Согласно ч.5 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, являются делами публичного обвинения, для возбуждения которых может служить любой из поводов, указанный ч.1 ст.140 УПК РФ.

Отсутствие указанных в жалобах заключений экспертов, изменение осужденными показаний в суде первой инстанции, об их невиновности не свидетельствуют.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Объективных данных, свидетельствующих о самооговоре Морозова В.Е. и Семилетова А.Ю., судом не выявлено, как и оснований для вывода о незаконном воздействии на них в ходе предварительного следствия и о недостоверности данных ими показаний, оспоренных в суде первой инстанции.

Показания Морозова В.Е. и Семилетова А.Ю., признанные судом достоверными, даны каждым на допросах с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту, 28 июля 2020 года были проверены на месте совершения преступлений в порядке ст.194 УПК РФ, сопоставлены с другими доказательствами по делу, и таким образом подтверждены.

Со стороны адвокатов, осуществлявших защиту осужденных по настоящему уголовному делу со стадии предварительного следствия, Кобзарь К.В. - Семилетова А.Ю., адвоката Ткаченко С.Л. - Морозова В.Е., фактов нарушения норм адвокатской этики не установлено.

Явки с повинной осужденных в качестве доказательства судом не учитывались.

По выявленным у Семилетова А.Ю. при водворении в следственный изолятор 8 июля 2020 года телесным повреждениям - ссадин правой теменной области и левой скуловой области, по результатам проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверки постановлением следователя Северного межрайонного СО г.Хабаровск СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 13 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

В суде апелляционной инстанции изменение показаний в суде первой инстанции осужденные пояснили отказом суда в особом порядке рассмотрения дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, непосредственности, предусмотренного ст.240 УПК РФ.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденных, каждый из которых на учёте у врача-психиатра не стоит, психическими заболеваниями не страдает, объективно не установлено.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям Морозова В.Е. и Семилетова А.Ю. дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных.

Смягчающими наказание Морозова В.Е. обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении сожительницы и ребенка, состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, возраст, по кражам имущества ООО «Вираж», ООО «АБС-Строй», ООО «Автолюкс», ФИО6 - возмещение причиненного ущерба путем возвращения похищенного имущества, по кражам имущества ООО «АБС-Строй», ООО «Вираж», ООО «ДНС-Ритейл», ФИО6 - явки с повинной.

Смягчающими наказание Семилетова А.И. обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, возраст, по кражам имущества ООО «Вираж», ООО «АБС-Строй», ООО «Автолюкс» - возмещение причиненного ущерба путем возвращения похищенного имущества, по кражам имущества ФИО7, ООО «АБС-Строй», ООО «Екатеринбург Яблоко», ООО «ДНС-Ритейл» - явки с повинной.

Других смягчающих обстоятельств объективно не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайство подсудимого об особом порядке само по себе закон (ч.1 ст.61 УК РФ) не рассматривает в качестве обстоятельства безусловно смягчающего наказание.

Как уже указано, по заявленным Морозовым В.Е. и Семилетовым А.Ю. после ознакомления с материалами дела ходатайствам об особом порядке судебного разбирательства 13 октября 2020 года судья при назначении судебного заседания принял решение о рассмотрении дела в особом порядке (т.9 л.д.4), который в судебном заседании 5 ноября 2020 года был прекращен на основании ч.6 ст.314 УПК РФ в связи с возражениями государственного обвинителя, обусловленными возражениями против рассмотрения дела в особом порядке потерпевших ФИО4, ФИО1 (заявленных в телефонограммах от 14 октября 2020 года т.9, л.д.9, 10) и представителя потерпевшего ООО «Дальневосточная Буровая Компания Бурвод 27» ФИО8 в телефонограмме и в письменном заявлении, представленном в суд 27 октября 2020 года (т.9 л.д.7, 29-30).

Данное решение соответствует позиции Конституционного Суда, указанной адвокатом Ткаченко С.Л. в жалобе, согласно которой нормы, ограничивающие при определенных условиях возможность рассмотрения уголовных дел в особом порядке, не изменяют установленных уголовным законом правил назначения наказания.

Конституционным Судом РФ так же указано, что, кроме того, право на судебную защиту, как оно сформулировано статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1474-О, а также от 24 марта 2015 года № 535-О, от 20 декабря 2018 года № 3405-О).

Кроме того, Морозов В.Е. и Семилетов А.Ю., каждый, в суде первой инстанции признал себя виновным частично, стал оспаривать обвинение, и потому положения статей 314 и 316 УПК РФ не подлежали применению в их уголовном деле.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ согласие обвиняемого с обвинением в полном объеме, является одним из условий судебного разбирательства в особом порядке.

Между тем, вопреки доводам адвоката, срок назначенного за каждое преступление наказания не превышает двух третей от максимального наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Отягчающим наказание и Морозова В.Е. и Семилетова А.Ю. обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, и, соответственно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ; учтены правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также справедливо суд не счел возможным назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, без учета правил рецидива, условного осуждения, постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания, ввиду отсутствия для этого оснований.

С учетом данных о личности осужденных, неоднократно судимых за совершение умышленных преступлений, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ нецелесообразна и не будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом наказания Морозова В.Е. по приговору от 25 марта 2021 года, до постановления которого им совершены настоящие преступления, суд первой инстанции верно при назначении окончательного наказания указал на правила ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения обоим осужденным суд верно указал на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым Морозову В.Е., Семилетову А.Ю. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, каждому, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Решения об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения, вещественных доказательствах, приняты.

Гражданские иски потерпевших – на сумму стоимости похищенного и невозвращенного имущества, удовлетворены на основании ст.1064 ГК РФ, а по преступлениям, совершенных в группе, и на основании ст.1080 ГК РФ – солидарно с осужденных, поскольку вред причинен их совместными и виновными действиями.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Неверное изложение в вводной части приговора сведений о судимости осужденного Морозова В.Е. по приговору от 18 ноября 2011 года, и без учета кассационного определения от 7 февраля 2012 года, устраняется правильным изложением в вводной части апелляционного постановления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре при назначении наказания, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона в следующей части.

Морозову В.Е. суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелого хронического заболевания, однако далее в приговоре указал, что Морозов В.Е. не имеет хронических заболеваний, которые у осужденного имеются, согласно представленной к жалобе выписке справка врача-хирурга филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Нефедова А.Б. из амбулаторной карты от 16 июня 2021 года (т.11 л.д.111).

Семилетову А.Ю., несмотря на наличие в материалах уголовного дела данных о его тяжелом хроническом заболевании (справка начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Варнавской Л.В. от 30 июля 2020 года, пояснения Семилетова А.Ю. в судебном заседании 19 октября 2020 года т.9 л.д.18, 19-20), признанного социально значимым, в связи с которым согласно указанной справке и пояснениям осужденного ему установлена инвалидность 2 группы бессрочно, суд без каких-либо обоснований не признал это заболевание смягчающим наказание обстоятельством, и также в приговоре указал, что Семилетов А.Ю. не имеет инвалидности и хронических заболеваний.

При этом, в нарушение требований ст.60 УК РФ, согласно которой наказание за каждое преступление должно назначаться индивидуально, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а по преступлениям, совершенным в соучастии учитываемых только этому соучастнику (ч.2 ст.67 УК РФ), назначая наказание осужденным за совершение разных преступлений, с разным количеством квалифицирующих признаков, и с разным количеством смягчающих наказание обстоятельств, за каждое преступление суд определил один и тот же срок наказания (кроме Семилетову А.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ).

Обоснованными являются и другие доводы апелляционного представления.

Так, Морозову В.Е. наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ суд назначил путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25 марта 2021 года, то есть на основании ст.70 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания по совокупности приговоров.

По правилам ч.2 ст.69 УК РФ, подлежащей применению в данном случае, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. И эти правила менее строгие по сравнению с правилами ст.70 УК РФ. Однако оснований для применения принципа назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Семилетову А.Ю. в резолютивной части приговора суд не назначил вид исправительного учреждения.

Время содержания и Морозова В.Е. и Семилетова А.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитал в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, но указал на п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вместо п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежащей применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит соответствующему изменению, а назначенное осужденным наказание согласно п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ смягчению, в соответствии с общими началами назначения наказания (ст.6, 43, 60 УК РФ) и всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания, установленными судом.

Таким образом, апелляционное представление и апелляционные жалобы – в части поддержанной стороной защиты в судебном заседании, удовлетворяются в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 апреля 2021 года в отношении Морозова В.Е. и Семилетова А.Ю. изменить.

Исключить указания суда на то, что Морозов В.Е. и Семилетов А.Ю. не имеют хронических заболеваний.     

Морозову В.Е. смягчить наказание, назначенное

по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО1) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2) до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Дальневосточная Буровая Компания Бурвод 27») до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «ДНС Ритейл») до 1 года 9 месяцев лишения свободы,

ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО3) до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО4) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО5) до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Вираж») до 1 года 9 месяцев лишения свободы,

п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «АБС-Строй») до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Автолюкс») до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО6) до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - до 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, неотбытым по приговору суда от 25 марта 2021 года, окончательно определив срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Семилетову А.Ю. признать смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелого хронического заболевания,

и смягчить наказание, назначенное

по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО7) до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО1) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2) до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Дальневосточная Буровая Компания Бурвод 27») до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Екатеринбург Яблоко») до 10 месяцев лишения свободы,

п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «ДНС Ритейл») до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО4) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «АБС-Строй») до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «Автолюкс») до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ - до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания назначенного наказания Морозову В.Е. и Семилетову А.Ю. считать произведенным на основании на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы считать удовлетворенными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     Лунгу И.В.