Решение от 15.12.2021 по делу № 33-10630/2021 от 28.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 33-10630/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей     Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре        Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Суржикова Сергея Анатольевича - Кондаковой Ольги Анатольевны о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10.11.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 33-8239/2020 (2-35/2020) по иску Суржикова Сергея Анатольевича к Лещишиной Татьяне Анатольевне, Снигеревой Елене Васильевне, Горячеву Андрею Александровичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, выплате компенсации, -

У с т а н о в и л а :

Суржиков С.А. обратился в суд с иском к Лещишиной Т.А., Снегирёвой Е.В., Горячеву А.А. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности жилого дома.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1\4 доли в праве собственности на жилой дом. Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как остальные собственники жилого дома не допускают его и его представителя в дом, используя вышеуказанный дом в коммерческих целях и получая от этого доход. В связи с чем, истец просит выделить в натуре его долю в общей долевой собственности жилого дома общей площадью 425,4 кв.м, с надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, в виде жилых помещений второго этажа общей площадью 84,2 кв.м.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Суржикова Сергея Анатольевича к Лещишиной Татьяне Анатольевне, Снигеревой Елене Васильевне, Горячеву Андрею Александровичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе в натуре доли в общей долевой собственности жилого дома, выплате компенсации отказано по иным основаниям. Апелляционная жалоба представителя истца Суржикова Сергея Анатольевича – Кондаковой Ольги Анатольевны удовлетворена частично.

27.10.2021 года Кондакова О.А. подала заявление о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Кондаковой О.А. мотивировано тем, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в то время, а именно то, что в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество от 26.11.2012 г., выданного на нежилые встроенные помещения в административном здании, в котором также находятся жилые встроенные помещения, требования о выделе которых было заявлено истцом, допущена ошибка, указана только общая площадь помещений цокольного этажа (103,3 кв.м.). Общая площадь нежилых помещений остальных этажей ошибочно не прописаны, но в решении исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 23.11.2012 № 451 об оформлении права собственности общие площади, а также состав нежилых помещений указаны, а именно: в цокольном этаже – зал № 1, лестничная клетка №2 (общ.пл. 103,3 кв.м.); на втором этаже – лестничная клетка № 9, коридор № 10 (общ.пл. 29,6 кв.м.); на третьем этаже – лестничная клетка № 20, коридор № 21 (общ.пл. 15,9 кв.м.); на четвертом этаже – лестничная клетка № 30, коридор № 39 (общ.пл. 15,9 кв.м.); на пятом этаже – коридор № 40, коридор № 41, кладовая № 42 (общ.пл.17,2 кв.м.).

Указанные сведения подтверждаются ответом ГУП РК «Крым БТИ» от 28.09.2021 г. с получением которого, и стали известны данные обстоятельства. В связи с чем, считает, что апелляционное определение от 10.11.2020 года по делу № 8239/2020 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений на заявление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суржикова С.А. - Кондакова О.А. поддержала доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельства, просила его удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, пояснения представителя истца Суржикова С.А. - Кондаковой О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы заявлений, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 данной статьи).

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для пересмотра решения, допускают возможность исправления ошибки путем пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Суржикова С.А. к Лещишиной Т.А., Снигеревой Е.В., Горячеву А.А., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе в натуре доли в общей долевой собственности жилого дома, выплате компенсации отказано по иным основаниям. Апелляционная жалоба представителя истца Суржикова С.А. – Кондаковой О.А. удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истца Суржикова С.А. по доверенности Кондаковой О.А. без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель истца Суржикова С.А. ссылается на то, что в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество от 26.11.2012 г., выданного на нежилые встроенные помещения в административном здании, допущена ошибка, указана только общая площадь помещений цокольного этажа (103,3 кв.м.). Общая площадь нежилых помещений остальных этажей ошибочно не прописаны, но в решении исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 23.11.2012 № 451 об оформлении права собственности общие площади, а также состав нежилых помещений указаны, а именно: в цокольном этаже – зал № 1, лестничная клетка №2 (общ.пл. 103,3 кв.м.); на втором этаже – лестничная клетка № 9, коридор № 10 (общ.пл. 29,6 кв.м.); на третьем этаже – лестничная клетка № 20, коридор № 21 (общ.пл. 15,9 кв.м.); на четвертом этаже – лестничная клетка № 30, коридор № 39 (общ.пл. 15,9 кв.м.); на пятом этаже – коридор № 40, коридор № 41, кладовая № 42 (общ.пл.17,2 кв.м.).

Вопреки доводам заявления, те обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в своем заявлении : допущенную ошибку в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество от 26.11.2012 г. в указании только общая площадь помещений цокольного этажа (103,3 кв.м.)., не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку фактически выражают несогласие с законностью вступившего в законную силу судебного акта.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления представителя истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392-394, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.11.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-8239/2020 (№2-35/2020) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.