Решение по делу № 2-3730/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-3730/2019 25RS0029-01-2019-005632-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

помощник судьи Дзюба Ж.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичаева Ю. П. к Смирнову А. Ю. о признании договора дарения, свидетельства о регистрации права собственности недействительными, признании права собственности,

с участием представителя истца – Казанцева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Чичаев Ю.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, он безвозмездно передал в дар ответчику Смирнову А.Ю. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: XXXX. Ответчик принял квартиру в дар. Ему выдано свидетельство о праве собственности XXXX от ДД.ММ.ГГ.Указанный договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. В настоящее время право собственности на квартиру принадлежит ответчику. Однако, с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчику, ответчик отказывается от возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения несет истец, так как у ответчика небольшой доход. Кроме того, ответчик не проживает в спорной квартире. На момент подписания договора истец был введен ответчиком в заблуждение, так как ответчик обязался после подписания указанного договора полностью содержать истца, приобретать все необходимые лекарственные средства, продукты питания. Однако, ответчик не сдержал своего обещания, отказывается содержать истца. Если бы ему при заключении договора разъяснили последствия совершения сделки, он не согласился бы на заключение договора дарения. В связи с тем, что при заключении договора дарения истец был введен ответчиком в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, на основании ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: XXXX, заключенный между истцом и ответчиком, свидетельство о праве собственности XXXX от ДД.ММ.ГГ на указанную квартиру. Восстановить право собственности Чичаева Ю.П. на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, подтвердили указанные в иске обстоятельства. Пояснили, что ответчик является сыном супруги истца. В ДД.ММ.ГГ году ответчик забрал супругу к себе, так как ей требуется уход по состоянию здоровья. В договор дарения условия оплаты жилья, коммунальных услуг и содержания истца не вносились. Договор был заключен им добровольно, ему никто не угрожал. Ответчик не помогает ему, не платит за квартиру, поэтому просит признать договор недействительным.

Ответчик Смирнов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец состоит в браке с матерью ответчика. Проживали вместе, пока у матери не случился инсульт, после чего ответчик забрал ее к себе, так как ей требуется уход. Договор дарения был заключен в период, когда истец и мать ответчика проживали совместно. В это время он помогал им, делал ремонт, покупал лекарства. Договор был заключен добровольно. Сейчас бремя содержания квартиры несет истец, но он продолжает проживать в квартире, ответчик ему не препятствует в проживании. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

В ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

Согласно ч. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Чичаев Ю. П. и Смирнов А. Ю. заключили договор дарения, согласно условиям которого, даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар в собственность XXXX, расположенную по адресу: XXXX. Указанный договор удостоверен нотариусом.

Согласно п.4 Договора в отчуждаемой квартире зарегистрирован Чичаев Ю.П.

В силу п. 6 Договора, стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемой квартиры и не имеют взаимных претензий.

Согласно п. 9 Договора, одаряемый приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Договор считается заключенным с момента такой регистрации.

Также, ДД.ММ.ГГ была оформлена нотариальная доверенность, по которой Чичаев Ю.П. передал Смирнову А.Ю. полномочия быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Уссурийский отдел), зарегистрировать договор дарения, осуществлять все необходимые действия, связанные с регистрацией перехода прав собственности на недвижимое имущество, т.д. При этом по тексту доверенности Чичаев Ю.П. подтвердил, что при ее подписании не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, вынуждающих подписать указанный документ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, собственником жилого помещения – квартиры по адресу: XXXX является Смирнов А.Ю., государственная регистрации права XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6,7).

В обоснование недействительности указанной сделки истец ссылается на неисполненные ответчиком обещания по вопросу содержания истца, приобретения необходимых лекарственных средств, продуктов питания, а также по несению расходов по содержанию квартиры, которые, по мнению истца, свидетельствуют о его заблуждении, и он лишен в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Те обстоятельства, которые указываются истцом как основания к признанию договора недействительным по п. 5 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковыми не являются. Из материалов дела усматривается, что истец заблуждался относительно мотива сделки, а не ее существа.

По смыслу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

То обстоятельство, что ответчик обещал нести расходы по содержанию приобретенной квартиры, не свидетельствует о заблуждении последнего относительно существа сделки.

Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому истец безвозмездно передает ответчику в собственность квартиру, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

Договор подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих довод истца о том, что оспариваемый договор был заключен им под влиянием заблуждения.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чичаева Ю. П. к Смирнову А. Ю. о признании недействительным Договора дарения квартиры, расположенной по адресу: XXXX, заключенного ДД.ММ.ГГ, между Чичаевым Ю. П. и Смирновым А. Ю., о признании недействительным свидетельства о праве собственности XXXX от ДД.ММ.ГГ на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, о восстановлении права собственности Чичаева Ю. П. на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья Доценко Л.А.