Решение от 25.01.2024 по делу № 2-332/2024 (2-3915/2023;) от 12.09.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-005129-68

Дело № 2-332/2024                        25 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.

при секретаре Бураевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3 о проведении планировки в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО3 к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести <адрес> в соответствии с выпиской из поэтажного плана, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, обязать в двухнедельных срок с момента восстановления планировки квартиры в соответствии с выпиской из поэтажного плана, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии. Установить размер денежных средств как 50000 рублей подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда, в установленный решением суда срок, до месяца фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчики являются собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в которой самовольно и в отсутствие разрешительной документации произведены перепланировки/переустройство. Предписание о предоставлении проекта перепланировки или приведения жилого помещения в первоначальное состояние, выданное ответчикам администрацией района, в добровольном порядке не исполнено по настоящее время.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном состоянии /л.д. 45-47/.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск признал.

Стороне ответчика ФИО2 разъяснены и понятны последствия признания им иска, предусмотренные частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд полагает, что признание ответчиком ФИО2 иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска администрации, свой иск просила удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорной является квартира по адресу: <адрес>

<адрес> находится в собственности ответчиков, а именно ФИО2 – ? доля, ФИО3 – ? доли /л.д. 7-11/.

ДД.ММ.ГГГГ членами межведомственной комиссии составлен акт и которого следует, что при выходе на объект по адресу: <адрес> при визуальном осмотре установлено: дверной проем между ч.п. 1 и 12 зашит; перегородка между ч.п. 2 и 12 демонтирована, во вновь образованном помещении путем монтажа перегородок устроены 2 санузла и встроенный шкаф. В одном из санузлов установлены дешевая кабина, раковина, унитаз. Во втором санузле установлен унитаз, дверной проем устроен из ч.п. 1; дверной проем между ч.п. 1 и 6 демонтирован; между ч.п. 3 и 6 устроен дверной проем, в ч.п. 3 путем монтажа перегородок выделено помещение санузла, в котором установлены душ. Кабина, унитаз, раковина; в ч.п. 13 выделено помещение санузла, в котором установлены душ. кабина, унитаз, раковина; ч.п. 4 разделена на 2 отдельных помещения с устройством дверных проемов из ч.п. 6. В каждомиз вновь образованных помещений выделено помещение санузла, в которых установлены душ. кабины, унитазы, мойки; часть перегородок между ч.п. 5 и 6 (с дверным коробом) демонтирована; ч.п.5 разделена на 4 помещения (часть коридора, кладовка, санузел, комната). В санузле установлены душ. кабина, унитаз, раковина; в ч.п. 10 демонтирована ванна; в ч.п. 8 демонтированы 2 плиты и мойка; перегородки между ч.п. 8 и 9, 8 и 10, 9 и 10 демонтированы; в ч.п. 11 установлена раковина; ч.п. 7 разделена на 3 отдельных помещения (коридор, кладовая, санузел). В санузле установлены раковина, унитаз и душ. поддон. Согласованная проектная документация на выполнение работы не предоставлена. Во время осмотра велась фотофиксация /л.д. 12-19/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников вышеуказанной квартиры направлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в МВК согласованную проектную документацию по перепланировке и (или) переустройству квартиры. До момента согласования проектной документации в установленном порядке необходимо прекратить все ремонтно-строительные работы в квартире. В случае отсутствия согласованной проектной документации привести планировку квартиры в первоначальное состояние и предъявить выполненные работы в МВК Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии /л.д. 20/.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ на представление проектной документации на перепланировку и переустройство или предъявление выполненных работ по восстановлению планировки квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, требования предписания не выполнены, работы по восстановлению планировки квартиры в МВК а также проектная документация не предъявлены.

Ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила №), установлено, что производство переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается исключительно после получения разрешения уполномоченного органа, в том числе заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, если дом, в котором находится жилое помещение, в котором они находятся, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД. Так, переустройство или перепланировку жилого помещения собственник должен осуществлять с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления (п. 1 ст. 287.4, п. п. 1, 2 ст. 287.7 ГК РФ; ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ; п. 1, пп. "б" п. 16 Правил N 292/пр).

Ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила №), установлено, что производство переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается исключительно после получения разрешения уполномоченного органа, в том числе заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, если дом, в котором находится жилое помещение, в котором они находятся, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД. Так, переустройство или перепланировку жилого помещения собственник должен осуществлять с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления (п. 1 ст. 287.4, п. п. 1, 2 ст. 287.7 ГК РФ; ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ; п. 1, пп. "б" п. 16 Правил N 292/пр).

Материалами дела подтверждено, что за получением разрешения на перепланировку и переустройство квартиры, с проектом перепланировки и переустройства ответчики в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района не обращались, также в материалы дела не представлен проект перепланировки и переустройства квартиры. Следовательно, работы по перепланировке и переустройству спорной квартиры выполнены с грубым нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующих порядок переустройства и перепланировки жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 названного Кодекса признаются самовольными (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Однако выданное Администрацией предписание о приведении планировки в проектное состояние ответчики не исполнили.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что в данном случае ответчики действовали с нарушением установленного ст. 10 ГК РФ запрета недобросовестного осуществления гражданских прав, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние подлежит возложению на ФИО2 и ФИО3 без выдачи соответствующего предписания (ч. 6 ст. 29 ЖК РФ).

В силу п.п. 1.1 и 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация Адмиралтейского района наделена полномочиями по контролю за соблюдением норм жилищного законодательства с целью обеспечения использования жилых помещений в многоквартирных домах исключительно для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также соблюдением правил пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, требования Администрации к ФИО2 и ФИО3 о приведении квартиры по адресу: <адрес> суд признаёт правомерными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 к Администрации о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 7 ЖК РФ, ст.ст. 246 и 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, владение и пользование таким имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Помещения в коммунальной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире) принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам комнат в коммунальной квартире, изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ст. 41 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-О, в силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41 и пункта 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой с учетом практики применения они позволяют распространять правовой режим общей долевой собственности, действующий в отношении коммунальной квартиры, на принадлежащие конкретным лицам отдельные комнаты в данной квартире и в связи с этим не допускают выполнение перепланировки и (или) переустройства, а равно сохранение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отдельной комнаты коммунальной квартиры, принадлежащей конкретному лицу, без получения согласия лиц, которым принадлежат другие комнаты в данной квартире (указанная).

Таким образом, изменение размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> а равно изменение существующей схемы инженерных сетей (прокладки трубопроводов горячего, холодного водоснабжения и водоотведения) требуется получение согласия иных собственников помещений в данной квартире. Вместе с тем, ФИО3 при проведении работ не получил согласие второго долевого собственника ФИО2, более того, ФИО2, признал иск администрации, и возражал против удовлетворения иска ФИО3, полагает целесообразным вернуть переустроенное жилое помещение в прежнее, проектное состояние.

Кроме того, сохранение помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии допускается на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 ЖК РФ).

То есть действующее законодательство допускает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде не во всяком случае, а лишь при наличии установленных в п. 4 ст. 29 ЖК РФ оснований, при этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих обоснованность сохранения помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

В подтверждение обоснованности сохранения принадлежащих на праве собственности жилых помещений ФИО3 ссылался на то, что перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес> выполнены с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако доказательств в подтверждение указанных доводов не представили, от проведения строительно-технической экспертизы отказались. Сами по себе доводы представителя ФИО3, не являющейся экспертом в строительной отрасли знаний, доказательствами соответствия перепланировки и переустройства строительным и санитарным нормам и правилам, безопасности жизни и здоровью граждан не являются.

Анализируя вышеприведённые положения закона, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает встречные требования ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии необоснованными, подлежащими отклонению.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Указанная норма жилищного законодательства направлена на обеспечение сохранности здания многоквартирного дома как целостной объемной строительной системы, включающей в себя жилые и нежилые помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей и тем самым - на защиту прав и общих интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, обеспечение безопасности неограниченного круга лиц.

Составление акта приемочной комиссии в соответствии с полномочиями, предусмотренными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 112 "О создании межведомственных комиссий" отнесено к компетенции МВК, следовательно, требования истца об обязании ответчика после устранения самовольной перепланировки сдать работы МВК по акту приёмочной комиссии подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, суд считает срок для устранения самовольных перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес> течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу не отвечающим признакам разумности, соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным установить срок для восстановления планировки квартиры – шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования Администрации о взыскании с отвечтиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признаёт требования истца о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения по настоящему делу правомерными, однако размер неустойки - 50 000 рублей за каждый месяц просрочки - завышенным, с учётом того, что перепланировки и переустройства произведены ФИО3, ФИО2 работы по переустройству и перепланировки квартиры не производил, также полагает целесообразным вернуть переустроенное жилое помещение в прежнее, проектное состояние, соответственно суд приходит к выводу, что соответствующим признакам разумности и справедливости является взыскание судебной неустойки с ФИО4 в размере 5000 рублей в месяц, с ФИО2 – 500 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения решения суда по день фактического его исполнения, путём внесения оплаты на счёт Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не позднее 01 числа каждого месяца.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами, от уплаты государственной пошлины освобождены, солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №), ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №), ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №), ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.