Решение по делу № 33-2505/2021 от 13.07.2021

Судья Денисова Н.А.                                                                                          Дело №2-100-2021

                                                                                                              46RS0013-01-2021-000037-72

                                                                                                                           Дело №33-2505-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                                                                 01 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей                               - Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.

С участием прокурора     - Казимировой Е.Ю.

При секретаре                  - Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Красниковой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Красниковой К.Ю., к Гончаренко А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Гончаренко А.С. на решение Льговского районного суда Курской области от 31 марта 2021 года, которым иск Красниковой М.А. удовлетворён частично.

С Гончаренко А.С. в пользу Красниковой М.А. взысканы: 166 000 руб. – материальный ущерб, 50 000 руб. – денежная компенсация морального вреда, 4 726 руб. – расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. – услуги по оплате оценки; а также в доход бюджета МО «Город Льгов» Курской области госпошлина – 300 руб.; в пользу Красниковой К.Ю. 150 000 руб. – денежная компенсация морального вреда

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красникова М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Красниковой К.Ю. обратилась в суд с иском к Гончаренко А.С. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. Гончаренко А.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Шевроле Лачетти, госномер №, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего ей и её дочери Красниковой К.Ю., перевозимой без использования детского удерживающего устройства, и не пристёгнутым ремнями безопасности, причинён вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП также были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Лачетти, госномер №. Виновником ДТП признан Гончаренко А.С., у которого отсутствует гражданская ответственность по ОСАГО. Согласно Отчёту об оценке материального ущерба рыночная стоимость убытков с учётом рыночных годных остатков составляет 200 200 руб. За проведение оценки уплачено 10 000 руб.

В результате ДТП ей и её дочери причинён вред здоровью средней тяжести, последствием чего стало длительное лечение, физические и нравственные страдания. Добровольно от возмещения причинённого ущерба, ответчик отказался.

Просила, уточнив исковые требования и указав, что автомобиль она продала за 47 000 руб., взыскать с ответчика материальный ущерб – 166 000 руб. (213 000 – 47000), расходы по оплате госпошлины – 5 302 руб., по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в пользу Красниковой М.А. – 100 000 руб., в пользу Красниковой К.Ю. – 150 000 руб.

Льговским районным судом Курской области 31.03.2021 г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гончаренко А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и отказать в иске истице в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.28 Постановления Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 г. №13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебной коллегией, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, истребовано из административного дела, исследованное судом, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Красниковой М.А., как подтверждающее юридически значимые обстоятельства по делу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. Гончаренко А.С., управляя принадлежащим на праве собственности Красниковой М.А. автомобилем Шевроле Лачетти, госномер №, на автодороге <данные изъяты> в районе <адрес>, не выбрав скорость движения транспортного средства, позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего пассажирам Красниковой М.А. и её малолетней дочери Красниковой К.Ю., перевозимой без использования детского удерживающего устройства и не пристегнутым ремнями безопасности, был причинён вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя Гончаренко А.С. не была застрахована.

Виновником ДТП является Гончаренко А.С., что подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-21). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП Красниковой М.А. и малолетней Красниковой К.Ю. причинён вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении №, исследованных в судебном заседании, а также судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которая осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, установив факт причинения истице и её дочери вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого определён исходя из степени тяжести причинённого вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, с учётом принципов разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу Красниковой М.А. – 50 000 руб., в пользу Красниковой К.Ю. – 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее истице страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 300 250 руб., являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, страховой компанией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису серии № № произведены страховые выплаты в счёт возмещения причинённого вреда здоровью малолетней Красниковой К.Ю. в размере 300 250 руб. Иных страховых выплат не производилось (т.1 л.д.106-155, 170-218).

В данном случае истица просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, в связи с причинением нравственных и физических страданий в соответствии с нормами гражданского законодательства, что не зависит от возмещения вреда здоровью.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль Красниковой М.А. марки «Шевроле Лачетти» получил технические повреждения.

Обращаясь в суд, истица, ссылалась на то, что по вине ответчика произошло ДТП, просила взыскать с него, с учётом стоимости годных остатков в размере 34 200 руб. (47 000 – 12800), материальный ущерб в размере 166 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Красниковой М.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ДТП произошло по вине Гончаренко А.С., в результате которого ответчиком причинён истице материальный ущерб в размере 166 000 руб., который суд взыскал с ответчика в пользу истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Автогражданская ответственность Красниковой М.А., являющейся собственником автомобиля марки «Шевроле Лачетти», управляя которым Гончаренко А.С. совершил данное ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования полис серия № №. В качестве лиц допущенных к управлению данным автомобилем указаны Красникова М.А. и ФИО12, виновник ДТП Гончаренко А.С. не указан (т.1 л.д. 127).

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что в данной ситуации имеется и вина самой истицы, которая знала, что он не вписан в полис ОСАГО, допустила его к управлению, а потому также должна нести ответственность.

Поскольку по делу установлено, что автомобиль истицы находился под управлением Гончаренко А.С., ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определённых лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Красниковой М.А., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу (Гончаренко А.С.), не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку на Гончаренко А.С. не был оформлен страховой полис по ОСАГО, т.е. собственник без законных оснований передал автомобиль Гончаренко А.С., который и совершил вышеуказанное ДТП.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Гончаренко А.С. был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Гончаренко А.С. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Красниковой М.А.

При этом, выводы суда о том, что ответчик правомерно владел автомобилем, являются необоснованными и противоречат вышеуказанным нормам права.

Согласно Отчёту специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Лачетти» составила 300 407 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии - 213 000 руб., стоимость годных, (ликвидных остатков) автомобиля по состоянию на дату оценки - 12 800 руб., рыночная стоимость убытков нанесённых автомобилю с учётом рыночной стоимости годных остатков – 200 200 руб. Исходя из произведённых расчётов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент аварии, в связи с чем его ремонт по экономическим соображениям нецелесообразен (т.1 л.д. 26-71).

В августе 2020 г. истица продала автомобиль на запчасти ФИО15 за 47 000 руб. как годные остатки.

Данный отчёт сторонами не оспорен, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в отчёте, ответчик суду не представил, а поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истицей материалов, осмотра автомобиля.

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны в суде первой инстанции не настаивали на проведении судебной экспертизы на предмет размера ущерба.

Поскольку размер убытков доказан, требования истицы о возложении обязанности по возмещению причинённых ей убытков на ответчика Гончаренко А.С. являются обоснованными.

В то же время, судебная коллегия считает, что истица и ответчик в силу вышеуказанных норм права должны нести долевую ответственность за ущерб.

Анализируя действия сторон, исходя из вины каждого, судебная коллегия считает необходимым определить размер ущерба в следующей пропорции: Красниковой М.А. - 30%, Гончаренко А.С. - 70 %, а, следовательно, с Гончаренко А.С. необходимо взыскать 116 200 руб. (166 000 руб. х 70%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истица оплатила за проведение экспертизы – 10 000 руб., также оплатила госпошлину при предъявлении настоящего иска – 5 302 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с учётом принципа пропорциональности, а именно: за услуги оценщика с Гончаренко А.С. – 7 000 руб., за оплату госпошлины – 3 711,4 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе в иске истице полностью, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с ответчика Гончаренко А.С. материального ущерба, судебных расходов и постановить новое решение о частичном удовлетворении иска Красниковой М.А. в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Льговского районного суда Курской области от 31 марта 2021 г. отменить в части удовлетворения иска Красниковой М.А. о взыскании с Гончаренко А.С. материального ущерба и судебных расходов и принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с Гончаренко А.С. в пользу Красниковой М.А. материальный ущерб – 116 200 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 руб., по оплате госпошлины – 3 711,4 руб.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи