Решение от 20.12.2021 по делу № 11-375/2021 от 23.11.2021

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Завияловой Т.П., Завиялова Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ПАО «Т Плюс» к Завияловой Т.П., Завиялову Н.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за ГВС и отопление,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Завиялова А.Ю., Завияловой Т.П. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за ГВС и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29788,67 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 546,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от Голубчиковой (Завияловой) Т.П., Завиялова Н.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения Голубчиковой (Завияловой) Т.П., Завиялова Н.А. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. были возвращены, поскольку не были подписаны заявителями.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Голубчикова (Завиялова) Т.П., Завиялов Н.А. обратились в суд с частной жалобой, где просят вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Завиялова А.Ю., Завияловой Т.П. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за ГВС и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29788,67 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 546,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от Голубчиковой (Завияловой) Т.П., Завиялова Н.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. возражения Голубчиковой (Завияловой) Т.П., Завиялова Н.А. относительно исполнения судебного приказа от 18.06.2021г. были возвращены, поскольку не были подписаны заявителями.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Голубчикова (Завиялова) Т.П., Завиялов Н.А. обратились в суд с частной жалобой, где просят вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

ДД.ММ.ГГГГ. от ПАО «Т Плюс» поступили возражения на частную жалобу с ходатайством об оставлении определения мирового судьи без изменения, частной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также-суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, согласно п. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Учитывая, что Голубчиковой (Завияловой) Т.П., Завияловым Н.А. возражение относительно исполнения судебного приказа не подписано, мировой судья обоснованно вынес определение о возвращении поданных ими возражений.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу Голубчиковой (Завияловой) Т.П., Завиялова Н.А. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░