Решение по делу № 2-8/2016 (2-2673/2015;) от 01.04.2015

(марка обезличена)

Дело №2-8/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.

при секретаре судебного заседания Болдине Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к индивидуальному предпринимателю М.И.И., индивидуальному предпринимателю З.О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам ИП М.И.И., и ИП З.О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в обоснование иска указал следующее.

Истец является собственником, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ... - отдельно-стоящее здание производственно-административное общей площадью 112,1 кв.м. лит Б.Б1 (свидетельство о государственной регистрации №...); нежилое здание общей площадью 702 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации №...); нежилое здание общей площадью 373,1 кв.м. литер В (свидетельство о государственной регистрации №...); нежилое здание общей площадью 2 489,5 кв.м. литер №... (свидетельство о государственной регистрации №...); нежилое здание общей площадью 433,6 кв.м. литер Д (свидетельство о государственной регистрации №...); нежилое здание общей площадью 32,6 кв.м. литер Г (свидетельство о государственной регистрации №...).

Ответчик М.И.И. также является собственником в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, истец как собственник недвижимого имущества, имеет право на получение от него доходов соразмерно принадлежащей истцу доли.

Таким образом, ответчиками был незаконно присвоен доход от вышеуказанного недвижимого имущества за период с (дата) по март 2015г. в размере 2 365 348 рублей 09 копеек.

Истец в ходе рассмотрении гражданского дела заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с З.Г.И.

Определением суда от 08.12.2015г данный отказ от иска был принят. Производство по делу в отношении З.Г.И. прекращено.

С учетом последних изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец руководствуясь ст.ст.395, 1024, 1102, 1107 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ИП З.О.М. и ИП М.И.И. сумму неосновательного обогащения в размере 2 387 239 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 956 рублей 42 копейки, государственную пошлину в размере 21 146 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что всего ответчиком М.И.И. и ответчиком З.О.М. было незаконно присвоено 2 365 348 рублей 09 коп, исходя из следующего расчета:

1. ЗАО "С." - 40 000/3*2 = 26 666,67 - доля принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности. 26 666,67*6 = 160 000 (где 6 это количество месяцев, в течение которых, происходило неосновательное обогащение). Сумма неосновательного обогащения равна 160 000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на «08» декабря 2015 года составляет 15 512 рублей 51 копейка.
2. ООО "Э" - 45 000/3*2 = 30 000 - доля принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности. 30 000*8 = 240 000 (где 8 это количество месяцев, в течение которых, происходило неосновательное обогащение). Сумма неосновательного обогащения равна 240 000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на «08» декабря 2015 года составляет 15 003 рубля 71 копейка.
3. ИП А. - 112 837/3*2 = 75 224, 67 - доля принадлежащая Истцу на праве общей долевой собственности. 75 224, 67*7 = 526 572 рубля 67 копеек (где 6 это количество месяцев, в течение которых, происходило неосновательное обогащение). Сумма неосновательного обогащения равна 526 572 рубля 67 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на «08» декабря 2015 года составляет 48 694 рубля 97 копеек.
4. ЗАО "Т." - 120 000/3*2 = 80 000 - доля принадлежащая Истцу на праве общей долевой собственности. 80 000*7 = 560 000 (где 7 это количество месяцев, в течение которых, происходило неосновательное обогащение). Сумма неосновательного обогащения равна 560 000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на «08» декабря 2015 года составляет 52 702 рубля 84 копейки.
5. ООО "Ф." - 10 000 /3*2= 6 666,67 - доля принадлежащая Истцу на праве общей долевой собственности. 6 666,67* 7 = 46 666,69 (где 7 это количество месяцев, в течение которых, происходило неосновательное обогащение). Сумма неосновательного обогащения равна 46 666,69 рублей 69 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на «08» декабря 2015 года составляет 3 031 рубль 66 копеек.
6. ИП Ш.А.С. - 25 000/3*2 = 16 666,67 - доля принадлежащая Истцу на праве общей долевой собственности. 16 666,67* 5 = 83 333,35 (где 5 это количество месяцев, в течение которых, происходило неосновательное обогащение). Сумма неосновательного обогащения равна 83 333 рублей 35 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на «08» декабря 2015 года составляет 3 937 рубля 90 копеек.
7. ООО ТД "П." - 84 000/3*2 = 56 000 - доля принадлежащая Истцу на праве общей долевой собственности. 56 000 * 7 = 392 000 (где 7 это количество месяцев, в течение которых, происходило неосновательное обогащение). Сумма неосновательного обогащения равна 392 000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на «08» декабря 2015 года составляет 36 468 рублей 49 копеек.
8. ООО "М." - 40 000/3*2 = 26 666,67 - доля принадлежащая Истцу на праве общей долевой собственности. 26 666, 67*8 = 213 333,36 (где 8 это количество месяцев, в течение которых, происходило неосновательное обогащение). Сумма неосновательного обогащения равна 213 333,36 рублей Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на «24» декабря 2015 года составляет 18 545 рублей 93 копейки.
9. Ф.Е.В. - 20 000/3*2 = 13 333,34 - доля принадлежащая Истцу на праве общей долевой собственности. 13 333,34*4 = 53 333,36 (где 4 это количество месяцев, в течение которых, происходило неосновательное обогащение). Сумма неосновательного обогащения равна 53 333,36 рубля.
10. ООО "Т." - 28 000/3*2 = 18 666,67 - доля принадлежащая Истцу на праве общей долевой собственности. 18 666,67*7 = 112 000 (где 6 это количество месяцев, в течение которых, происходило неосновательное обогащение). Сумма неосновательного обогащения равна 112 000 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на «08» декабря 2015 года составляет 8 058 рублей 41 копейка.

Итого общая сумма неосновательного обогащения составляет - 160 000 + 240 000 + 526 572,67 + 560 000 + 46 666,69 + 83 333,35 + 392 000 + 213 333,36 + 53 333,36 + 112 000 = 237 239 рублей 43 копейки.

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) составляет 201 956 рублей 42 копейки.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Истец К.Н.В. в и ее представитель адвокат М.Ю.В. на основании ордера №... от (дата) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Ответчик М.И.И. и представитель ответчика Л.А.В. против предъявленных требований возражали, указывая, что за время нахождения в собственности у истца К.Н.В. недвижимого имущества ответчиком М.И.И. были понесены расходы на содержание общего имущества, а также на уплату налогов с этого имущества. Истцом К.Н.В. данные расходы в нарушение действующего законодательства РФ не неслись. Ответчиком М.И.И. выплачивались денежные средства в счет положенного К.Н.В. дохода от этого имущества. С учетом произведенных ответчиком М.И.И. расходов на содержание общего имущества и уплату налогов, а также выплаченных ответчиком М.И.И. истцу К.Н.В. денежных средств, у ответчика М.И.И. отсутствует какое-либо неосновательное обогащение.

Ответчик ИП З.О.М. в судебное заседание не явилась, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя М.И.И. (л.д. 153-155 том 1).

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований ИП З.Г.И. в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя М.И.И. (л.д. 150 - 152 том 1).

Представитель третьего лица ИП З.Г.И. и ответчика ИП З.О.М. М.И.И. в судебном заседании исковые требований не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

Выслушав доводы истца и его представителя, ответчика и его представителя, представителя третьего лица исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Частью 1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствие со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствие с ч.3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Частью 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу К.Н.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ... - отдельно-стоящее здание производственно-административное общей площадью 112,1 кв.м. лит Б.Б1 (свидетельство о государственной регистрации №...); нежилое здание общей площадью 702 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации №...); нежилое здание общей площадью 373,1 кв.м. литер В (свидетельство о государственной регистрации №...); нежилое здание общей площадью 2 489,5 кв.м. литер №... (свидетельство о государственной регистрации №...); нежилое здание общей площадью 433,6 кв.м. литер Д (свидетельство о государственной регистрации №...); нежилое здание общей площадью 32,6 кв.м. литер Г (свидетельство о государственной регистрации №...).

Ответчик М.И.И. также является собственником в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

При этом установлено, что К.Н.В. приобрела право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, на основании договора дарения от (дата), заключенного между истцом К.Н.В. и ее сыном К.И.В. Данное право собственности зарегистрированно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата).

К.И.В. в свою очередь приобрел переданное право общей долевой собственности в результате наследования по завещанию от К.В.С. умершего 27.11.2013г.

Таким образом, истец К.Н.В. приобрела право общей долевой собственности на оспариваемое недвижимое имущество, и следовательно, приобрела право на получение с него соответствующего дохода, (дата).

Вместе с этим материалами дела подтверждено, что до смерти К.В.С. между ним, М.И.И. и З.Г.И. действовал договор доверительного управления от (дата) (л.д.8 том 1).

Согласно данного договора сособственники недвижимого имущества - К.В.С. и М.И.И. - передали недвижимое имущество в доверительное управление ИП З.Г.И., которая управляла вверенным ей имуществом, самостоятельно осуществляла извлечение из него доходов, несла расходы по его содержанию, перечисляла сособственникам К.В.С. и М.И.И. причитающиеся им денежные средства.

После смерти (дата) К.В.С. (л.д.11 том 1) данный договор доверительного управления в силу ст.1024 ГК РФ прекратил свое действие.

При этом новый договор доверительного управления, либо любой иной договор о совместной деятельности между новыми сособственниками и прежним сособственником М.И.И. заключен не был.

Сторон в судебном заседании пояснили, что направляли друг другу текст договора, однако не смогли договориться о содержании данного договора.

Так, истец К.Н.В. пояснила суду, что направляла ответчику М.И.И. свою редакцию данного договора, однако каких-либо доказательств такого направления суду не представила. Ответчик же М.И.И. пояснила суду, что каких-либо подобных документов от К.Н.В. не получала, более того, самостоятельно неоднократно предлагала как К.И.В., так и К.Н.В. заключить подобный договор.

Вместе с этим судом установлено, что (дата) между М.И.И. и ИП З.О.М. был заключен договор доверительного управления имуществом (л.д. 215 том 4).

Согласно данного договора ответчик М.И.И. передала ответчику З.О.М. полномочия по управлению недвижимым имуществом, то есть полномочия по сдаче данного имущества в аренду, сбор с арендаторов арендной платы, несение расходов по уплате налогов, несение расходов по содержанию данного недвижимого имущества. Данный договор истцом оспорен не был.

На основании данного договора доверительного управления ИП З.О.М. заключила договоры по сдаче в аренду оспариваемого недвижимого имущества, в частности с арендаторами: ЗАО "С."», ООО "Э."», ИП "А.", ЗАО «"Т." ООО «"Ф." ИП Ш.А.С., ООО "П."», ООО "М."», Ф.Е.В., ООО «"Т."

Как пояснила М.И.И. указанные действия по управлению, содержанию имуществом ей были совершены, поскольку другие собственники содержанием обще-долевого имущества не занимались.

Из содержания пп. Б, В, Е п.2.2 и п.1.2 договора доверительного управления имуществом следует, что З.О.М. являлась доверительным управляющим, управляла вверенным ей имуществом, получала вознаграждение за оказываемые услуги по доверительному управлению (п.1.2 договора), перечисляла М.И.И. денежные средства, полученные от управления недвижимым имуществом, что подтверждается материалами дела (расчетными счетами, кассовыми чеками и иными платежными поручениями).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП З.О.М. не приобретала денежные средства по договору доверительного управления недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП З.О.М. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Одновременно с этим истец, как один из собственников общей долевой собственности, в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно имеющихся в деле договоров аренды с арендаторами - ЗАО «"С."», ООО «"Э." ИП "А.", ЗАО "Т."», ООО «"Ф."», ИП Ш.А.С., ООО «"П."», ООО "М."», Ф.Е.В., ООО «"Т."», выписки по расчетному счету ИП З.О.М., представленного ответчиком расчета, за оспариваемый период было получено доходов на общую сумму 2 532 985 рублей.

При этом согласно выписке по расчетному счету ИП З.О.М., расходно-кассовыми ордерами, товарными и кассовыми чеками, налоговыми платежами, а также представленного ответчиком расчета, за оспариваемый период расходов понесено на общую сумму 2335741,16 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом К.Н.В. факт несения М.И.И. вышеуказанных расходов не опровергнут, представленный М.И.И. расчет не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в оспариваемый период доход истца пропорционально доли в праве составляет:

2 532 985 х 2/3 = 1 688 656, 67 рублей.

При этом в оспариваемый период понесенные расходы 2/3 доли истца пропорционально доли в праве составляют:

2 335 741,16 х 2/3 = 1 557 160, 77 руб.

Следовательно, у истца есть право на получение только следующей суммы дохода за оспариваемый период:

1 688 656,67 - 1 557 160, 77 = 131 495, 90 рублей.

Таким образом, истец К.Н.В., как собственник имущества, находящегося в общей долевой собственности, вправе получать доход от этого имущества соразмерно своей доли с момента приобретения ею этого права собственности, то есть с (дата).

При этом установлено, что истец в оспариваемый период никаких, в том числе хозяйственных расходов на содержание общего имущества не несла.

Одновременно судом установлено, что (дата) между истцом К.Н.В., ответчиком М.И.И. и арендаторами - ЗАО "С."», ООО "Э." ИП "А.", ЗАО «"Т." ООО «"Ф."», ИП Ш.А.С., ООО «"П."», ООО "М."», Ф.Е.В., ООО «"Т."», заключены договоры аренды, согласно которых арендаторы уплачивали арендную плату каждому из сособственников соразмерно доли в праве обще-долевой собственности.

Факт заключения данных договоров и получения арендной платы сторонами на оспаривается.

Более того, истец К.Н.В. пояснила суду, что после заключения между арендаторами, М.И.И. и самой К.Н.В. договоров аренды, с (дата) все хозяйственные расходы делятся с М.И.И. соразмерно долям, о чем составляются соответствующие акты взаиморасчетов.

Кроме того, из представленных ответчиком М.И.И. расходно-кассовых ордеров, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д. 235 том 5), письма от нотариуса, следует, что за оспариваемый период М.И.И. выплатила К.Н.В. через ее сына К.И.В. в счет причитающихся К.Н.В. как сособственнику доходов от аренды общего имущества сумму в размере 600 000 рублей.

Данный факт истец К.Н.В. не отрицала в судебном заседании, пояснив, что с ноября 2014 по март 2015 М.И.И. передавала ее сыну - К.И.В. денежные средства в сумме 600 000 рублей, в то время как он собственником имущества уже не являлся.

Таким образом, за оспариваемый период М.И.И. был получен доход от сдачи общей собственности в аренду за вычетом расходов, подлежащих несению сособственниками согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 197 243,84 рублей.

При этом, истцу К.Н.В., как собственнику доли в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на оспариваемое недвижимое имущество, подлежало к выплате 131 495,89 рублей.

Однако за оспариваемый период ответчиком М.И.И. было выплачено истцу К.Н.В. сумма в размере 600 000 рублей, то есть превышающая необходимую к выплате сумму.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, следовательно, и обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований К.Н.В. к индивидуальному предпринимателю М.И.И., индивидуальному предпринимателю З.О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)