Решение по делу № 33-10534/2016 от 09.09.2016

Судья Подберезко Е.А. Дело № 33-10534/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ООО «Группа компаний «Пасеки Предгорья», З.С.В., ЗТ.А. , лица, не привлеченного к участию в деле, - Ж.Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 августа 2015 года по делу

по иску Банк «Левобережный» (ПАО) к ООО Группа компаний «Пасеки Предгорья», З.С.В., ЗТ.А. , ООО «Алтайский нектар», ООО «Алтайпчелопродукт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску З.С.В. к Банку «Левобережный» (ПАО) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, признании договоров ничтожными; встречному иску ЗТ.А. к Банку «Левобережный» (ОАО) о прекращении поручительства.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Левобережный» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО ГК «Пасеки Предгорья», З.С.В., ЗТ.А. , ООО «Алтайский нектар», ООО «Алтайпчелопродукт» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и ООО ГК «Пасеки Предгорья» заключен кредитный договор с *** о предоставлении заемщику кредита с лимитом выдачи в размере *** рублей, а общество, в свою очередь, обязалось возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых, за использование кредита сверх установленного срока, просрочку уплаты процентов уплатить банку повышенные проценты и неустойку.

В обеспечение обязательств по договору *** банком заключены договоры поручительства с З.С.В., ЗТ.А. , ООО «Алтайский нектар», ООО «Алтайпчелопродукт», а также договор залога имущества физического лица (транспортных средств) *** от ДД.ММ.ГГ.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит заемщику предоставил, ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ сложилась задолженность заемщика перед банком в размере ***., в том числе основной долг – ***, проценты за пользование кредитом – ***., неустойка – ***.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность в указанном размере, взыскать повышенные проценты и неустойку начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме ***

В ходе рассмотрения дела ответчик ЗТ.А. подала встречный иск, в котором просила признать прекращенным договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в договоре поручительства не предусмотрена ответственность поручителя в виде неустойки, повышенных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит банк ко взысканию, полагала, что, не уведомляя ее о допущенных заемщиком просрочках, банк намеренно увеличил объем ответственности поручителя за счет накопившейся просроченной задолженности в полном объеме, тогда как при своевременном уведомлении поручителя банком о просрочке очередного платежа на нее возлагалась бы обязанность погасить только просроченный платеж по графику.

Ответчик З.С.В. также обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил применить последствия недействительности ничтожных условий договора залога, предусматривающих взимание банком платы за услуги по хранению ПТС в размере *** руб., платы за оформление договора залога в сумме *** зачесть указанные суммы и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами в счет погашения задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что данные условия представляют собой стандартные действия банка, не создают для залогодателя какой-либо полезный эффект или благо, а являются непосредственной обязанностью кредитора, отдельной услугой не являются.

Также просил признать ничтожными кредитный договор, договор поручительства и договор залога в силу несоблюдения письменной формы данных договоров, поскольку данные договоры он не подписывал.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 августа 2015 года, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворены частично.

С ООО Группа компаний «Пасеки Предгорья», З.С.В., ЗТ.А. , ООО «Алтайский нектар», ООО «Алтайпчелопродукт» в солидарном порядке в пользу Банк «Левобережный» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***., в том числе основной долг – ***, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГ – ***., неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** коп., неустойка на просроченные проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ – ***.

Определено взыскивать с ООО Группа компаний «Пасеки Предгорья», З.С.В., ЗТ.А. , ООО «Алтайский нектар», ООО «Алтайпчелопродукт» в солидарном порядке в пользу Банк «Левобережный» (ОАО) проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начиная со ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности З.С.В. и заложенные по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ транспортные средства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ, № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) - ***, цвет кузова (кабины, прицепа) – темно-серый, государственный регистрационный знак – ***, установив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.;

- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, паспорт транспортного средства – <адрес> от ДД.ММ.ГГ, модель, № двигателя – *** шасси (рама) № отсутствует, кузов № *** идентификационный номер (VIN) - ***, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, государственный регистрационный знак ***, установив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость в размере ***.;

- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ, модель, № двигателя ***, шасси (рама) № *** кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) – не установлен, цвет кузова (кабины, прицепа) – серый, государственный регистрационный знак – ***, установив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

В остальной части исковые требования банка оставлены без удовлетворения.

С ООО Группа компаний «Пасеки Предгорья», З.С.В., ЗТ.А. , ООО «Алтайский нектар», ООО «Алтайпчелопродукт» в солидарном порядке в пользу Банк «Левобережный» (ПАО) взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ***

Банку «Левобережный» (ПАО) возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ***.

Встречные иски З.С.В. и ЗТ.А. оставлены без удовлетворения.

С З.С.В. в пользу ЗАО «Бизнес-эксперт» взыскана оплата за проведение экспертизы в сумме ***.

С З.С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы взыскана оплата за проведение экспертизы в сумме ***

В апелляционной жалобе ответчик З.С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к нему как к поручителю.

В обоснование доводов жалобы указывает, что им были заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора, договора поручительства, договора залога недействительными ввиду несоблюдения письменной формы. В рамках дела была проведена почерковедческая экспертиза. Данная экспертиза не позволяет достоверно установить, что подпись выполнена именно З.С.В. В связи с этим требовалось проведение повторной экспертизы, которую суд должен был назначать по своей инициативе.

Также полагает, что ответственность З.С.В. как поручителя должна быть прекращена, поскольку уведомление о просрочке платежа не было направлено поручителю. В итоге вся сумма задолженности была вынесена банком на просрочку. Основное обязательство заемщика заключается в обязанности по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Неустойка наряду с поручительством представляет меру ответственности для заемщика. Не уведомляя поручителя о допускаемых просрочках, банк намеренно увеличил объем ответственности поручителя за счет начисления неустойки, которая при надлежащем информировании была бы незначительной, а просроченного обязательства бы не возникло.

В апелляционной жалобе ответчик ЗТ.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы З.С.В. относительно прекращения договора поручительства и неуведомления поручителей о наличии просрочек заемщика при уплате платежей банку, что увеличило объем ответственности поручителя.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ГК «Пасеки Предгорья» просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Не соглашаясь с решение суда, ответчик полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду. В целях обеспечения кредитного договора между Банком «Левобережный» (ОАО) и ООО Группа компаний «Пасеки Предгорья», З.С.В., ЗТ.А. , ООО «Алтайский нектар», ООО «Алтайпчелпродукт» были заключены договоры поручительства. При этом З.С.В. является учредителем и генеральным директором ООО ГК «Пасеки Предгорья» - основного заемщика, а ЗТ.А. – генеральным директором ООО «Алтайский нектар». Интерес граждан З.С.В. и ЗТ.А. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения обязательств учрежденных ими юридических лиц. При таких обстоятельствах настоящий спор вытекает, в том числе, из договоров поручительства, заключенного физическими лицами ЗТ.А. , З.С.В., являющимися в тот момент единоличными исполнительными органами юридических лиц, в целях обеспечения исполнения кредитного договора, имеющего экономический характер и связанного с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности посредством участия в составе юридических лиц.

На указанное решение также в порядке части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратился Ж.Г.В., который просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на транспортные средства З.С.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГ до начала судебного заседания по настоящему делу направил в адрес суда по факсимильной связи ходатайство о привлечении его для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Ранее о рассмотрении данного иска Ж.Г.В. не было известно. В ходатайстве податель жалобы указывал, что ДД.ММ.ГГ между Ж.Г.В. и З.С.В. был заключен договор займа на сумму *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами позднее были заключены договоры залога транспортных средств, принадлежащих З.С.В. Ввиду того, что З.С.В. не исполнил своих обязанностей по договору займа, заявитель обратился в Заринский районный суд Алтайского края с иском о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ж.Г.В. удовлетворены в полном объеме. Однако впоследствии заявителю стало известно, что Октябрьским районным судом г.Барнаула рассматривается дело по заявлению Банка «Левобережный» (ОАО) об обращении взыскания на те же самые транспортные средства. При этом договоры залога между банком и З.С.В. заключены позже, чем договоры залога между ним и Ж.Г.В. В связи с изложенным участие последнего при рассмотрении данного иска было необходимым. Факт рассмотрения дела в его отсутствие во многом повлиял на вынесенное решение, поскольку в случае привлечения Ж.Г.В. к участию в деле им были бы изложены дополнительно имеющие значение для дела обстоятельства. Суду следовало бы учитывать положения ст. 342 ГК РФ, согласно которым требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества после требований предшествующих залогодержателей. Кроме того, по условиям договоров залога, заключенных между З.С.В. и Ж.Г.В., заключение последующих договоров залога транспортных средств не допускалось. Таким образом, вынесенным решением суда нарушаются интересы Ж.Г.В. как предшествующего залогодержателя.

В письменных возражениях на апелляционные жалобе истец Банк «Левобережный» (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.Н.В. возражала против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как установлено п. п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, между Банком «Левобережный» (ОАО) и ООО Группа компаний «Пасеки предгорья» заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого обществу банком для пополнения оборотных средств открывается кредитная линия с лимитом выдачи в размере *** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ кредит в сумме *** рублей зачислен на банковский счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами *** и ***.

Пунктом 2.14 кредитного договора предусмотрено, что в случае использования кредита сверх установленного настоящим договором срока на сумму просроченной задолженности заемщик выплачивает банку повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5% годовых к процентной ставке, предусмотренной настоящим договором.

Согласно п.2.15 кредитного договора при неуплате в установленный срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством З.С.В., ЗТ.А. , ООО «Алтайский нектар», ООО «Алтайпчелопродукт» на основании договоров поручительства ***-П-1, ***-П-2, ***-П-3, ***-П-4 от ДД.ММ.ГГ, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно, наравне с заемщиком ООО ГК «Пасеки предгорья».

Также исполнение обязательств по кредитному договору *** обеспечивалось заключенным с З.С.В. ДД.ММ.ГГ договором залога имущества физических лиц ***: автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, паспорт транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, № двигателя ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) - ***, цвет кузова (кабины, прицепа) – темно-серый, государственный регистрационный знак – ***; автомобиля марки <данные изъяты> легковой седан, ДД.ММ.ГГ выпуска, паспорт транспортного средства – *** от ДД.ММ.ГГ, № двигателя – ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ***, идентификационный номер (VIN) - ***, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, государственный регистрационный знак ***; автомобиля марки <данные изъяты> грузовой фургон, ДД.ММ.ГГ года выпуска, паспорт транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, № двигателя ***, шасси (рама) № ***, кузов № отсутствует, идентификационный номер (VIN) – не установлен, цвет кузова (кабины, прицепа) – серый, государственный регистрационный знак – ***.

Согласно заключению экспертов рыночная стоимость автомобиля HONDA ACCORD составляет ***., автомобиля <данные изъяты> – *** руб., автомобиля <данные изъяты> – ***.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитов исполнены банком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не отрицается ответчиками.

Между тем, принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком ООО ГК «Пасеки Предгорья» ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в указанном в исковом заявлении размере. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении требований банка о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами и неустойки на будущее время.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗТ.А. , судпервой инстанции, руководствуясь ст.ст. 361, 363, 367 ГК РФ, исходил из того, что обязательство, обеспеченное поручительством ответчика, изменено не было, а ЗТ.А. , заключая договор поручительства, была ознакомлена с условиями кредитного договора, повышенная процентная ставка, размер неустойки с поручителем согласованы.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска З.С.В., придя к правильному выводу о том, что включением в договор залога условий об оплате комиссий за хранение залоговых ценностей (оригинала ПТС) и оказание услуг по заключению договора залога права З.С.В. не нарушаются, поскольку оплата указанных комиссий произведена заемщиком. Суд также обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика З.С.В. о признании кредитного договора, договора поручительства и договора залога недействительными, придя к выводу о том, что нарушений в соблюдении письменной формы данных договоров не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО ГК «Пасеки Предгорья» о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда.

По смыслу положений ч.1 ст. 363 ГК РФ, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Кредитный договор, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку поручителями по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ являются конкретные физические лица, доказательств, подтверждающих, что З.С.В., ЗТ.А. являются предпринимателями без образования юридического лица, а заключенные с ними договоры связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, суду не представлено, оснований для прекращения производства по делу и передачи спора в арбитражный суд не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика З.С.В. о том, что для установления подлинности подписей З.С.В. требовалось проведение повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

По ходатайству З.С.В. судом была назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписей в вышеуказанных договорах З.С.В. или иному лицу.

Согласно заключению ФБУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГ ***, подписи в договоре об открытии кредитной линии, договоре поручительства, договоре залога транспортных средств и дополнительном соглашении к нему выполнены самим З.С.В.

О назначении повторной экспертизы З.С.В. ходатайство не заявлял.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Проведенная по определению суда почерковедческая экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не возникает. При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалоб З.С.В., ЗТ.А. о прекращении договоров поручительства в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности поручитеоей, в том числе в части неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основания прекращения поручительства предусмотрены положениями ст. 367 названного Кодекса. В частности, одним из оснований является такое изменение обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя, которое повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком. Данным пунктом договоров определен объем ответственности поручителей, то есть поручители отвечают за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки.

Ответчики З.С.В. и ЗТ.А. были ознакомлены и с договорами поручительства, и с кредитным договором, условия договоров тм разъяснены и понятны, что подтверждается их подписями в указанных договорах.

Ссылка в жалобах о том, что поручителям не было направлено уведомление о просрочке платежа, опровергается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ банком всем поручителям, в том числе З.С.В. и ЗТ.А. , были направлены уведомления о досрочном истребовании кредита и погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д. 36-45), поскольку у заемщика возникла просроченная задолженность с ДД.ММ.ГГ. Поручители данное требование не исполнили.

Таким образом, банком своевременно были приняты меры по информированию заемщика и поручителей об образовавшейся задолженности, намеренного увеличения объема ответственности поручителей в действиях банка не усматривается.

Кроме того, требований о признании договора поручительства прекращенным З.С.В. в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Ж.Г.В. о незаконности решения ввиду допущенных процессуальных нарушений, выразившихся в не привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу п.2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (п. 1 ст. 342.1. ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что законодатель не установил запрета на заключение последующих договоров залога, в связи с чем ссылка в жалобе Ж.Г.В. на наличие указанного условия в договорах залога, заключенных им с З.С.В., не принимается во внимание судебной коллегией.

При этом указанные договоры залога транспортных средств не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, что не позволяет определить, какие в них содержатся условия относительно последующих договоров залога данного имущества.

Кроме того, удовлетворение требований нескольких залогодержателей происходит в рамках исполнительного производства.

Как следует из п. 7.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14), в силу ст. 342.1 ГК РФ если несколькими залогодержателями предъявлены исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество и между ними отсутствует соглашение о старшинстве залогов, то после объединения возбужденных на их основании исполнительных производств в сводное исполнительное производство в процессе обращения взыскания на данное заложенное имущество судебному приставу-исполнителю рекомендуется руководствоваться общим правилом - "требования последующего залогодержателя подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества только после полного удовлетворения требований предшествующих залогодержателей".

Следовательно, вопрос об очередности удовлетворений требований залогодержателей будет решаться судебным приставом-исполнителем, и наличие последующих договоров залога не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по указанным договорам.

Также судебная коллегия отмечает, что в настоящее время права Ж.Г.В. оспариваемым решением суда не нарушены, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ж.Г.В. к З.С.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков ООО Группа компаний «Пасеки Предгорья», З.С.В., ЗТ.А. , лица, не привлеченного к участию в деле, - Ж.Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: