Решение по делу № 11-21/2020 от 26.12.2019

Мировой судья Л.В. Осипова Дело № 11-21/2020

УИД № 22MS0015-01-2016-000160-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Романовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Коростелевой Веры Ивановны - Чугуй Романа Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Качиной Любови Владимировне срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №40 г. Барнаула» задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Качиной Л.В., Чинцовой Т.Е., Качина М.Е. в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 40 города Барнаула» задолженности по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Качина Л.В. представила возражение относительно исполнения судебного приказа, срок на подачу которого просит восстановить.

В обоснование ходатайства заявитель указала, что о вынесении судебного приказа извещена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Качиной Любови Владимировне восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №40 г. Барнаула» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным определением, заявитель Коростелева В.И., действуя через представителя Чугуй Р.В. подала частную жалобу, указав в обоснование своей позиции доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Качиной Л.В., Чинцовой Т.Е., Качина М.Е. в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 40 города Барнаула» задолженности по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Качина Л.В. представила возражение относительно исполнения судебного приказа, срок на подачу которого просит восстановить.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа направлена должникам почтой.

Между тем, почтовое отправление возвращено в судебный участок по истечении срока хранения па почтовом отделении, должникам не вручено.

ДД.ММ.ГГГГ но делу состоялось судебное заседание по заявлениям Коростелевой В.И. о замене стороны в установленном судом правоотношении и об индексации присужденной судом суммы.

Должникам, в том числе и Качиной Л.В.. были направлены судебные повестки, однако повестка Качиной Л.В. не получена, возвращена в судебный участок по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Сведений о том, что Качина Л.В. была уведомлена о вынесении судебного приказа иным образом, в том числе в ходе исполнительного производства по делу, в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, доводы должника и ее представителя о том, что Качиной Л.В. стало известно о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами дела.

Взыскателем Коростелевой В.И. также не представлено возражений относительно отмены судебного приказа, доводов и доказательств о том, что Качиной Л.В. процессуальный срок на подачу возражения пропущен без уважительных причин.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Качиной Любови Владимировне срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №40 г. Барнаула» задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Коростелевой Веры Ивановны, действующую через представителя - Чугуй Романа Викторовича - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.М. Фурсова