Решение по делу № 11-42/2021 от 05.04.2021

Дело № 11-42/2021

Мировой судья Кузнецова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года                             город Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе судьи Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.С.Н, задолженности за услуги по теплоснабжению за период с декабря 2018 г. по май 2019 г. и с сентября 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 23301 рубль 95 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Вельского судебного района отказал ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.С.Н, задолженности за услуги по теплоснабжению.

С определением мирового судьи не согласилось ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что запрет, установленный п.18 ст.155 ЖК РФ не распространяется на ресурсоснабжающие организации. ООО «ТГК-2 Энергосбыт», осуществляя деятельность по продаже электроэнергии на розничных рынках, в том числе осуществляет продажу коммунальных ресурсов. Соответственно, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией. Общество вправе заключать соглашения об уступке права (требования) в отношении просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Считают, что заявленные требования о выдаче судебного приказа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, для целей рассмотрения частной жалобы не усматривается.

Изучив письменные материалы, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья исходил из положений пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием оснований для его выдачи.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке требования между АО «Архангельская областная энергетическая компания», ООО «Вельская энергетическая компания» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по возврату просроченной задолженности.

Мировым судьей сделан вывод о ничтожности данной сделки, усматривая наличие спора о праве.

Норма статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии спора о праве. (п.3, ч. 3, ст. 125 ГПК РФ).

Мировым судьей правильно дана оценка тому, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не является вновь выбранной, отобранной или определенной ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов – тепловой энергии и оказывает услуги по теплоснабжению (отоплению), законом установлен запрет на уступку прав требований ресурсоснабжающей организацией права требования по возврату задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги третьим лицам. Соглашение об уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Архангельская областная энергетическая компания», ООО «Вельская энергетическая компания» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные ресурсы считается ничтожным.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, на чем фактически настаивает ООО «ТГК-2 Энергосбыт», суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи отмене или изменению, в пределах доводов частной жалобы не подлежит, в связи с чем, частная жалоба ООО «ТГК-2 Энергосбыт» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              С.А. Пестерев