Решение по делу № 5-58/2017 (5-1279/2016;) от 19.12.2016

                           Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    «23» января 2017 года                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром», юридический адрес: 682800, <адрес>, оф. 410, ОГРН 1022700598381, ИНН 2721023255, зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поставленного на учет в Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на учете в ИФНС по <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (далее – ООО «Востокрыбпром», Общество) при осуществлении промышленного рыболовства в части добычи (вылова), хранения, транспортировки водных биологических ресурсов посредством зафрахтованного судна РС «Парадный» под управлением капитана ФИО4 на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Амурским территориальным управлением Росрыболовства, допустило нарушение правил, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, выразившееся в том, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах 60 гр. 55,7 мин. северной широты и 173 гр. 02,3 восточной долготы в Западно-Беринговоморской промысловой зоне (район 6101) Берингова моря осуществило специализированный промысел минтая в запретный срок для специализированного промысла минтая в акватории к западу от 174 гр. 00 мин. восточной долготы, незаконно добыв рыбу-сырец в количестве 27 103 кг минтая, чем нарушило требования п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», п.п. 11.1, 15.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Востокрыбпром» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

В поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ письменных возражениях генеральный директор Общества ФИО3, ссылаясь на то, что юридическое лицо, являясь фрахтователем, не могло повлиять на действия капитана РС «Парадный», а также на условия заключенного ООО «Востокрыбпром» с ООО «КЗБ-донка» договора фрахтования судна с экипажем на время от ДД.ММ.ГГГГ №, капитан судна ФИО4 не являлся работником Общества, считал, что ООО «Востокрыбпром» не является надлежащим лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Также полагал, что минтай в количестве 14 089 кг, добытый в результате промысловой операции (замета) ДД.ММ.ГГГГ, выловлен без нарушения Правил рыболовства и не должен быть принят во внимание при определении размера штрафа. Помимо этого, выразил несогласие с принятой должностным лицом при расчете стоимости предмета административного правонарушения среднерыночной стоимостью 1 кг сырца минтая. Не соглашался с указанием в протоколе об административном правонарушении на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Также, ссылаясь на положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полагал возможным снизить размер штрафа до размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая при этом, что при осуществлении промысла на основании выданных Обществу разрешений посредством трех судов 23 и ДД.ММ.ГГГГ было совершено три правонарушения, в отношении Общества возбуждено три дела об административных правонарушениях, в рамках которых вменяется незаконная добыча около 70 т минтая, в связи с чем наложение на юридическое лицо штрафа по трем делам повлечет избыточное ограничение его прав (т. 2 л.д. 9-44).

Защитник ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела дополнительно представил отчет об оценке рыбы-сырца от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт», также пояснив, что, по его мнению, о специализированном промысле можно говорить лишь в случае осуществления не менее трех промысловых операций, в результате которых достигнуты высшие уловы минтая, на основании чего полагал производство по настоящему делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также выразил несогласие с проведенной по делу экспертизой, полагая выводы эксперта необоснованными.

Выслушав защитника ФИО5, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ООО «Востокрыбпром» в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В силу положения ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Частью 2 статьи 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих рыболовство в исключительной экономической зоне, по соблюдению правил рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова).

Пунктом 15.1 указанных Правил рыболовства предусмотрен запрет специализированного промысла минтая в Западно-Беринговоморской зоне в акватории к востоку от 174°00" в.д. - с начала массового нереста, но не позднее чем с 1 марта по 15 мая, а в акватории к западу от 174°00" в.д. - с 1 января по 31 декабря.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения настоящего дела в отношении ООО «Востокрыбпром» явилось обнаружение должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут в координатах 58 гр. 57 мин. северной широты и 163 гр. 45 мин. восточной долготы в Беринговом море Карагинской подзоне (район 6102.1) должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району была проведена проверка промысловой деятельности судна РС «Парадный» под управлением капитана ФИО4, в результате которой было установлено, что данное судно на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Востокрыбпром», 23 и ДД.ММ.ГГГГ произвело в Западно-Беринговоморской зоне снюрреводом две промысловые операции, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ:

- постановка снюрревода в 09 час. 00 мин. в координатах 61 гр. 06,0 мин. северной широты и 173 гр. 11,5 восточной долготы, подъем снюрревода в 10 час. 30 мин. в координатах 61 гр. 05,2 мин. северной широты и 173 гр. 09,6 восточной долготы, вылов сырца минтая составил 14 089 кг (100%);

ДД.ММ.ГГГГ:

- постановка снюрревода в 18 час. 40 мин. в координатах 61 гр. 07,7 мин. северной широты и 173 гр. 15,3 восточной долготы, подъем снюрревода в 19 час. 40 мин. в координатах 61 гр. 06,5 мин. северной широты и 173 гр. 13,0 восточной долготы, вылов сырца минтая составил 13 014 кг (100%).

В связи с чем было установлено, что в запретный для специализированного промысла минтая в акватории к западу от 174 гр. 00 мин. восточной долготы период указанным судном было добыто 27 103 кг минтая сырца. Следовательно, в процентном соотношении в данном районе в запретный для лова период обеспечивался наивысший вылов сырца минтая. Выловленные биологические ресурсы были сданы на судно ПЗ «Святой Владимир» (т. 1 л.д. 2-7).

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ копии документов из материалов дела № об административном правонарушении в отношении капитана РС «Парадный» ФИО4 были приобщены к материалам настоящего дела в отношении ООО «Востокрыбпром» (т. 1 л.д. 72-148).

Так, согласно приобщенной копии акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром выявлены признаки нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении капитана судна по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 75-76).

В протоколе досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в присутствии понятых и капитана ФИО4 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 50 минут до 06 часов 15 минут в результате досмотра судна РС «Парадный» установлено, что на главной палубе данного судна имелись орудия лова: снюрревод №,54 - 2 шт; снюрревод № шт. Водные биологические ресурсы, добытые посредством данного судна 23 и ДД.ММ.ГГГГ, на борту судна не обнаружены, так как они были сданы на ПЗ «Святой Владимир». Досмотром также установлено, что РС «Парадный» под руководством капитана ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день досмотра в Беринговом море в районах 6101 и 6102.1 осуществляло промышленное и прибрежное рыболовство в части поиска, добычи (вылова) и транспортировки водных биологических ресурсов на основании разрешений №№ и 412016020919, выданных ДД.ММ.ГГГГ; №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, пользователь ООО «КЗБ-донка»; №, выданного ДД.ММ.ГГГГ пользователь ООО «Востокрыбпром». При проверке промысловых и судовых журналов судна РС «Парадный» были обнаружены записи за 23 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым капитаном ФИО4 с целью освоения выделенных квот на основании разрешения № осуществлено две промысловые операции снюрреводом в акватории к западу от 174° восточной долготы в Западно-Беринговоморской зоне (6101), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ согласно промысловому журналу №, спуск орудия добычи в 09:00 в координатах 61°06,0"N; 173°11,5"E, подъем орудия добычи в 10:30 этих же суток в координатах 61°05,2"N; 173°09,6"E, вылов сырца минтая составил 14 089 кг;

ДД.ММ.ГГГГ согласно промысловому журналу №, спускорудия добычи ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 в координатах 61°07,7"N; 173°15,3"Е, подъем орудия добычи в 19:40 этих же суток в координатах 61°06,5"N; 173°13,0"Е, вылов сырца минтая составил 13 014 кг.

В итоге общий вылов за два замета составил: сырца минтая – 27103 кг (т. 1 л.д. 77-81).

Разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданным Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ (промышленное рыболовство), пользователю ООО «Востокрыбпром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием снюрревода (неводной) посредством судна РС «Парадный» в Западно-Беринговоморской зоне была разрешена добыча (вылов) минтая в количестве 400 т. (т. 1 л.д. 89).

Обязательным условием разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов являлось соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна.

По данным промыслового журнала №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, судового журнала №, данным судовых суточных донесений (далее – ССД) судно РС «Парадный» 23 и ДД.ММ.ГГГГ осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации на основании вышеуказанного разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №.

За указанный период судном с использованием снюрревода №,54 осуществлено лишь две промысловые операции (№№ и 025):

ДД.ММ.ГГГГ:

- постановка снюрревода в 09 час. 00 мин. в координатах 61 гр. 06,0 мин. северной широты и 173 гр. 11,5 восточной долготы, подъем снюрревода в 10 час. 30 мин. в координатах 61 гр. 05,2 мин. северной широты и 173 гр. 09,6 восточной долготы, вылов сырца минтая составил 14 089 кг (100%);

ДД.ММ.ГГГГ:

- постановка снюрревода в 18 час. 40 мин. в координатах 61 гр. 07,7 мин. северной широты и 173 гр. 15,3 восточной долготы, подъем снюрревода в 19 час. 40 мин. в координатах 61 гр. 06,5 мин. северной широты и 173 гр. 13,0 восточной долготы, вылов сырца минтая составил 13 014 кг (100%).

Общий вылов в указанный период за две промысловые операции составил: минтай-сырец в количестве 27 103 кг (т. 1 л.д. 64-71, 102-107, 108-112, 113-120).

В соответствии с данными ССД все добытые судном РС «Парадный» 23 и ДД.ММ.ГГГГ водные биологические ресурсы были перегружены 23 и ДД.ММ.ГГГГ на судно ПЗ «Святой Владимир» (ООО «Эльбрус»), что следует из записей в промысловом и судовом журнале судна РС «Парадный», а также из приемных квитанций №№+71, 1+82 от 23 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131, 132).

В соответствии с данными ССД все добытые судном РС «Парадный» 23 и ДД.ММ.ГГГГ водные биологические ресурсы были перегружены в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ на судно ПЗ «Святой Владимир», что также следует из записей в промысловом и судовом журнале судна РС «Парадный», а также из приемных квитанций №+71 от ДД.ММ.ГГГГ, №+82 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-132).

Согласно данным журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс № судна ПЗ «Святой Владимир», суточным отчетам по данному судну, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ с судна РС «Парадный» производилось две сдачи рыбы сырца. При первой сдаче было принято 14 089 кг минтая сырца, из которого изготовлено 8 073 кг рыбопродукции и упаковано в транспортную тару в количестве 366 мест, а при второй сдаче – 13 014 кг минтая сырца, из которого изготовлено 7 457 кг рыбопродукции и упаковано в транспортную тару в количестве 338 мест. При производстве рыбопродукции на борту судна ПЗ «Святой Владимир» применялись бассейновые нормы отходов, потерь, выхода готовой рыбопродукции и расхода сырья (коэффициент выхода готовой рыбопродукции - 1,745) (т. 1 л.д. 113-121, 133-135).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО4 пояснил, что при осуществлении промышленного рыболовства по разрешению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «Востокрыбпром», согласно которому разрешен вылов 400 т минтая в Западно-Беринговоморской зоне снюрреводом, 23 и ДД.ММ.ГГГГ с целью освоения квоты осуществил две промысловые операции снюрреводом в акватории к западу от 174 гр. восточной долготы в Западно-Беринговоморской зоне (район 6101). Общий вылов за два замета составил: сырца минтая – 27 103 кг. Добыча другими видами орудий лова в данном районе не велась. Выловленные водные биологические ресурсы 23 и ДД.ММ.ГГГГ были сданы на ПЗ «Святой Владимир». Данные промысловые операции осуществлял намеренно, без злого умысла, с целью выбрать квоты минтая. О запрете, установленном абзацем 4 пункта 15.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специализированный промысел минтая запрещен, не знал, так как не ознакомился с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их на судне не было. Свою вину признал полностью (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно представленным в материалах дела схемам маневрирования, подготовленным специалистами координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на основании данных, поступивших из Камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», 23 и ДД.ММ.ГГГГ трассы тралений судна РС «Парадный» проведены в усредненных координатах 60 гр. 55,7 мин. северной широты и 173 гр. 02,3 восточной долготы в Западно-Беринговоморской промысловой зоне (район 6101) Берингова моря в акватории к западу от 174 гр. 00 мин. восточной долготы (т. 1 л.д. 98-99).

Постановлением должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, капитан судна РС «Парадный» ФИО4 по вышеуказанному факту привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 379 442 рубля (т. 1 л.д. 140-148).

Протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «Востокрыбпром» на изготовленную из добытого судном РС «Парадный» в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ сырца минтая в количестве 27 103 кг продукцию в виде «минтай б/г мороженый» в количестве 704 мест, упакованную в мешки ламинированные ПХВ, вес 1 места 22 кг/нетто, общий вес которой составляет 15 488 кг/нетто, находившуюся в морозильном трюме судна РДОМС «Багратион», принадлежащем ООО «Морской континент», наложен арест. Данная рыбопродукция передана на ответственное хранение капитану судна РДОМС «Багратион» ФИО6 (т. 1 л.д. 53-57).

По итогам проведенного административного расследования по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Востокрыбпром» был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором зафиксировано, что ООО «Востокрыбпром» допущено нарушение требований п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», п.п. 11.1, 15.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в том, что Общество при осуществлении рыболовства в части добычи (вылова), хранения, транспортировки водных биологических ресурсов посредством зафрахтованного судна РС «Парадный» под управлением капитана ФИО4 на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Амурским территориальным управлением Росрыболовства, 23 и ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах 60 гр. 55,7 мин. северной широты и 173 гр. 02,3 восточной долготы в Западно-Беринговоморской промысловой зоне (район 6101) Берингова моря осуществило специализированный промысел минтая в запретный срок для специализированного промысла минтая в акватории к западу от 174 гр. 00 мин. восточной долготы, незаконно добыв сырец минтая в количестве 27 103 кг (т. 1 л.д. 232-243).

Юридическое лицо надлежащим образом извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем составление протокола в отсутствие законного представителя Общества с участием защитника ФИО7 соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 221-231).

На основании представленной и исследованной при рассмотрении дела совокупности доказательств с достоверностью установлено, что ООО «Востокрыбпром» при осуществлении промышленного рыболовства посредством судна РС «Парадный» в промысловые сутки 23 и ДД.ММ.ГГГГ осуществляло добычу (вылов) минтая в Западно-Беринговоморской зоне в усредненных координатах, который в данном районе независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивал систематические высшие уловы этого объекта конкретным орудием добычи (вылова), то есть специализированный промысел минтая в соответствии с понятием, приведенным в п. 13 Правил рыболовства.

При этом учитываю, что, как установлено при рассмотрении дела, судно РС «Парадный» в указанный период не осуществляло добычу (вылов) иных видов водных биоресурсов, а осуществляло добычу (вылов) минтая по одному разрешению, которым разрешен вылов только минтая, вылов минтая составлял 100% уловов, произведя неоднократные промысловые усилия в целях добычи данного вида водных биологических ресурсов, которые в данном районе обеспечивали систематические высшие уловы этого объекта конкретным орудием добычи (вылова).

Также из объяснений капитана ФИО4 следует, что данным судном под его руководством 23 и ДД.ММ.ГГГГ целенаправленно осуществлялась деятельность в рамках выданного ООО «Востокрыбпром» разрешения № по освоению выделенных квот минтая.

Кроме того, из представленных в деле ССД по судну РС «Парадный» также следует, что данное судно не осуществляло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения судна во фрахте ООО «Востокрыбпром», добычу иных водных биологических ресурсов, а также на основании иных разрешений, осуществляя промысел на основании разрешения № в Западно-Беринговоморской зоне, в результате промысловой деятельности добывался исключительно минтай (т. 1 л.д. 64-70).

Принимая во внимание конкретные установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, прихожу к выводу о том, что в данном случае к специализированному промыслу минтая относятся все промысловые операции, осуществленные 23 и ДД.ММ.ГГГГ судном РС «Парадный», которое до осуществления данных операций также осуществляло добычу (вылов) минтая по тому же разрешению, перед осуществлением промысловой операции ДД.ММ.ГГГГ осуществляло поиск скоплений водных биоресурсов в целях освоения квоты минтая по указанному разрешению, в связи с чем систематичность высших уловов объекта специализированного промысла – минтая имела место уже при осуществлении промысловой операции ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного доводы законного представителя Общества ФИО3, приведенные в его письменных возражениях, о том, что минтай в количестве 14 089 кг, добытый в результате промысловой операции (замета) ДД.ММ.ГГГГ, выловлен без нарушения Правил рыболовства и не должен быть принят во внимание при определении размера штрафа, являются несостоятельными. По этим же основаниям нахожу необоснованными доводы защитника ФИО5 при рассмотрении дела, полагавшего, что о специализированном промысле можно говорить лишь в случае осуществления не менее трех промысловых операций, в результате которых достигнуты высшие уловы минтая.

При таких обстоятельствах на основании исследованной при рассмотрении дела совокупности доказательств установлено, что ООО «Востокрыбпром» при осуществлении промышленного рыболовства в части добычи (вылова), хранения, транспортировки водных биологических ресурсов посредством зафрахтованного судна РС «Парадный» под управлением капитана ФИО4 на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Амурским территориальным управлением Росрыболовства, допустило нарушение правил, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, выразившееся в том, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах 60 гр. 55,7 мин. северной широты и 173 гр. 02,3 восточной долготы в Западно-Беринговоморской промысловой зоне (район 6101) Берингова моря осуществило специализированный промысел минтая в запретный срок для специализированного промысла минтая в акватории к западу от 174 гр. 00 мин. восточной долготы, незаконно добыв рыбу-сырец в количестве 27 103 кг минтая, чем нарушило требования п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», п.п. 11.1, 15.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельств, устава, ООО «Востокрыбпром» является самостоятельным действующим юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является «Рыболовство морское» (т. 1 л.д. 14-32, 149-159). Следовательно, являясь самостоятельным юридическим лицом, ООО «Востокрыбпром» может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность.

        Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.

        Из материалов дела также следует, что генеральным директором ООО «Востокрыбпром» является ФИО3 (т. 1 л.д. 33-34).

        Согласно свидетельству о праве собственности на судно, свидетельству о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, собственником рыболовного судна «Парадный», 1973 года постройки, позывной сигнал УЕОФ, является ООО «КЗБ-донка (т. 1 л.д. 45-46).

Вместе с тем, в материалах дела также представлена копия договора фрахтования судна с экипажем на время от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «КЗБ-донка» (Судовладелец) передало ООО «Востокрыбпром» (Фрахтователь) во временное пользование укомплектованное экипажем рыбопромысловое судно «Парадный» для использования фрахтователем для освоения выделенных ему квот (камбала, минтай) (т. 1 л.д. 35-40).

Согласно копиям актов приема-передачи, судно РС «Парадный» ДД.ММ.ГГГГ фактически было передано ООО «Востокрыбпром», которое ДД.ММ.ГГГГ возвратило данное судно ООО «КЗБ-донка» из фрахта (т. 1 л.д. 41-42).

В главе X Кодекса торгового мореплавания РФ закреплены основные положения, касающиеся существа договора фрахтования судна на время (тайм-чартера). При этом в силу ст. 199 КТМ РФ правила, установленные данной главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

        Так, согласно ст. 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

        Согласно п. 2 ст. 206 КТМ РФ, для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

В соответствии со ст. 8 КТМ РФ под судовладельцем в данном Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Из содержания и анализа вышеизложенных правовых норм следует, что судовладельцем на время тайм-чартера является и фрахтователь, эксплуатирующий судно от своего имени при производстве промысла водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах судно РС «Парадный» в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических, выданного ООО «Востокрыбпром» Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, то есть эксплуатировалось именно данным юридическим лицом в своих коммерческих целях (промышленное рыболовство), капитан судна действовал от имени и в интересах фрахтователя – ООО «Востокрыбпром», которое законно владело судном и использовало его на основании договора фрахтования судна на время, в связи с чем, являясь пользователем на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, при осуществлении деятельности по коммерческой эксплуатации судна РС Парадный» (осуществлении промышленного рыболовства) в целях добычи (вылова) водных биологических ресурсов в рамках предоставленной ему квоты обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу указанного судна и обязано было обеспечить соблюдение требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

ООО «Востокрыбпром» как пользователь водными биологическими ресурсами, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам законного представителя юридического лица ФИО3, изложенным в поступивших в суд письменных возражениях, судьей установлено, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Востокрыбпром» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна РС «Парадный» и его экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений правил, регламентирующих осуществление рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению правил ведения промысла водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, ООО «Востокрыбпром» имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по ведению промысла, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

Отсутствие должной осмотрительности и внимательности со стороны юридического лица в части предупреждения нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, регламентирующих осуществление рыболовства, выразившееся в том числе в заключении в целях освоения предоставлении ему на основании разрешения квот договора аренды судна именно на условиях тайм-чартера, заведомо не предусматривающих обеспечение надлежащего контроля со стороны фрахтователя за ведением судном промысла водных биологических ресурсов, как следствие, повлекло совершение административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, считаю доказанной вину ООО «Востокрыбпром» в совершении административного правонарушения и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина ООО «Востокрыбпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при возбуждении дела, проведении административного расследования и закреплении процессуальных действий по делу не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Востокрыбпром» согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокрыбпром» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, административный штраф уплачен в полном размере ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61), постольку на момент совершения Обществом нового административного правонарушения срок, установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «Востокрыбпром» в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, считаю необходимым в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить ООО «Востокрыбпром» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указано выше, на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств установлено, что предметом административного правонарушения по настоящему делу является сырец минтая в количестве 27 103 кг.

Исходя из положений ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф является денежным взысканием и может выражаться, в том числе, в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

В связи с отсутствием государственных регулируемых цен, при определении стоимости предмета административного правонарушения прихожу к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Как следует из представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально при определении стоимости предмета вменяемого Обществу административного правонарушения должностное лицо административного органа исходило из сведений о среднерыночной стоимости 1 кг минтая, содержащихся в информации Торгово-промышленной палаты Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, составлявшей на август 2016 года 14 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 129).

Вместе с тем, согласно подготовленной на основании полученной из разных источников информации справке Торгово-промышленной палаты Камчатского края исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть подготовленной значительно позднее первоначальной информации, средняя рыночная стоимость 1 кг сырца минтая в Камчатском крае по состоянию на август 2016 года составляла 10 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 209).

Согласно представленной и приобщенной к материалам дела на основании ходатайства защитника Общества ФИО8 справке Союза «приморская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость водного биологического ресурса - минтая, обитающего в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Западно-Беринговоморской зоне, за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10-14 рублей за 1 кг (т. 1 л.д. 179), то на основании данной информации можно сделать вывод о среднерыночной стоимости 1 кг минтая в указанный период 12 рублей.

Также защитником ФИО5 при рассмотрении дела представлен отчет об оценке рыбы-сырца от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт», согласно которому рыночная стоимость 1 кг сырца минтая по состоянию на август 2016 года составляла 11 рублей (т. 2 л.д. 47-75).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки» ФИО9 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость 1 кг сырца минтая не икряного в Западно-Беринговоморской зоне (на условиях продажи в море) по состоянию на август 2016 года составила 22 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 220-222). Указанная стоимость сырца минтая принята должностным лицом административного органа в качестве достоверной при определении стоимости предмета вменяемого Обществу административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сведения о стоимости сырца минтая по состоянию на август 2016 года, содержащиеся в указанном заключении эксперта, вызывают сомнения и не могут быть признаны в качестве объективно достоверных, поскольку представленное заключение не соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку согласно содержанию данного заключения для получения информации о стоимости минтая-сырца в августе 2016 года в Камчатском крае экспертом были разосланы письменные запросы в рыбодобывающие организации, осуществляющие добычу водных биологических ресурсов в Камчатском крае, от которых соответствующая информация эксперту не была представлена, в связи с чем для получения информации, как указано в заключении, экспертом проведен опрос работников рыбодобывающих организаций Камчатского края (индивидуальное интервьюирование специалистов), добывающих водные биологические ресурсы, и по итогам анализа полученной от них информации экспертом была определена вышеуказанная среднерыночная стоимость 1 кг минтая.

Вместе с тем, подобный способ получения информации для дачи экспертного заключения по установлению среднерыночной стоимости водных биологических ресурсов противоречит требованиям части 5 вышеназванной статьи, согласно которой в заключении эксперта должно быть приведено содержание проведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Вместе с тем, в заключении эксперта отсутствуют сведения о конкретных источниках ценовой информации, а считать ссылки в заключении на получение сведений от «специалистов» достаточными для объективного вывода о достоверности определенной экспертом среднерыночной стоимости водных биоресурсов при наличии в деле иных данных, значительно разнящихся с выводами эксперта, не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях толкуя неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю необходимым взять за основу при расчете стоимости предмета административного правонарушения по настоящему делу сведения о среднерыночной стоимости 1 кг сырца минтая на август 2016 года, указанные в информации Торгово-промышленной палаты Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которым стоимость 1 кг сырца минтая составляла 10 рублей 40 копеек.

При этом исхожу также из того, что данная информация была представлена Торгово-промышленной палатой Камчатского края позднее информации от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а также учитываю, что данные сведения не противоречат информации, указанной в справке Союза «приморская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, и в целом согласуется со сведениями, представленными рыбодобывающими компаниями Камчатского края в рамках производства оценки стоимости сырца минтая ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» (т. 2 л.д. 70-71).

При таких обстоятельствах расчет однократного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, является следующим: (27 103 (кг сырца минтая) х 10 рублей 40 копеек (стоимость 1 кг сырца минтая) = 281 871 рубль 20 копеек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при наличии которых судья в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, по настоящему делу не установлено, а приведенные законным представителем Общества в своих письменных возражениях обстоятельства (возбуждение в отношении юридического лица одновременно трех дел об административных правонарушениях) такими обстоятельствами не являются.

Вместе с тем, даже при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства судья полагает возможным с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания, определить ООО «Востокрыбпром» административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По вступлении постановления в законную силу на основании ч. 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыбопродукция, изготовленная из незаконно добытых водных биоресурсов, в виде «минтай б/г мороженый» в количестве 704 мест, общий вес которой составляет 15 488 кг/нетто, на которую протоколом об аресте от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, переданная на ответственное хранение капитану судна РДОМС «Багратион» ФИО6, подлежит изъятию и обращению в собственность государства.

Издержки по настоящему делу об административном правонарушении в сумме 5 100 рублей, подлежащие выплате ООО «Камчатский центр независимой оценки» за проведенную по делу экспертизу подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 563 742 (пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля 40 копеек.

По вступлении настоящего постановления в законную силу рыбопродукцию, на которую наложен арест, переданную на ответственное хранение капитану судна РДОМС «Багратион» ФИО6, в виде «минтай б/г мороженый» в количестве 704 мест, общий вес которой составляет 15 488 кг/нетто, - изъять и обратить в собственность государства.

Издержки по делу в сумме 5 100 рублей, подлежащие выплате ООО «Камчатский центр независимой оценки» за проведенную по делу экспертизу, отнести на счет федерального бюджета.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04381Y00980), Отделение Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский, ИНН 4101169459, КПП 410101001, БИК 043002001, р/счет №, КБК 189 116 13 0000 17 000 140, ОКТМО 30701000.

    Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         подпись                                                    Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья                                                                                                           Т.Н. Лошаков