Решение по делу № 11-4/2017 от 06.03.2017

Дело № 11-4/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Смирновой Н.В.

При секретаре Матвеенковой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании в г. Урень апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области Котриковой И.В. от 27.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-575/2016 по иску ПАО Сбербанка в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области Котриковой И.В. от 27.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-575/2016 по иску ПАО Сбербанка в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым иск удовлетворен.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области Котриковой И.В. от 27 декабря 2017 года взыскано с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ( ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата гос.регистрации – 20.06.1991 г. ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.09.2016 года в размере 22253 (двадцать две тысячи двести пятьдесят три) рубля 92 коп., из которых: 6756 рублей 38 коп. - неустойка, 1276 рублей 24 коп. – просроченные проценты, 14221 рубль 30 коп. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 867 (восемьсот шестьдесят семь) 62 коп.

Ответчик ФИО1 не согласна с решением мирового судьи, считая, что оно вынесено не законно, и необоснованно, поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и просит отменить указанное решение и принять новое решение.

Проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчика ФИО1 по месту ее регистрации и фактического проживания, указанного при подписании кредитного договора, а именно р.<адрес>.

Судом по указанному адресу направлялись судебные извещения, при этом по адресу р.<адрес>, судебная повестка получена сожителем ФИО1 ФИО4, о чем имеется подпись в уведомлении /л.д. 31/.

Поскольку вручение судебного извещения кому-либо из проживающих совместно с лицом, вызываемым в суд, взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату не противоречит требованиям ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что мировым судьей были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, а, учитывая, что ответчик в не направил свои возражения по иску, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Кроме того, адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, указан им в апелляционной жалобе (л.д. 40).

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по единственно известному, имеющемуся в материалах дела адресу регистрации, ответчиком не представлено, равно как и сведений о его смене.

Суд полагает, что неполучение лично ответчиком судебной повестки, и полученной совершеннолетним членом семьи ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. В рассматриваемом случае у мирового судьи имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства. Процессуальные права ответчика нарушены не были, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом по получению судебных извещений.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 232.3 ГПК РФ Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о возможности рассмотрения дела в упрощенном порядке и не предоставления в установленные сроки ответчиком своих возражений и дополнительных доказательств, мировой судья правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Мировым судьей верно применены требования закона, нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Уренского района вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.12.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-575/2016 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░