Решение по делу № 2-2937/2021 от 25.06.2021

Дело № 2-2937/2021

УИД 76RS0013-02-2021-002434-35

Мотивированное решение составлено 01.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 21 октября 2021 года гражданское дело по иску Лебедева Ильи Николаевича к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев И.Н. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 100 889 руб., штрафа в размере 50 445 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 2 000 руб., почтовых расходов 1 370 руб., расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходов на оформление доверенности 2 000 руб., расходов на копирование документов 1 224 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2021 года, в 09 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Ивановой Е.С. (полис ОСАГО АО «Группа Ренессанс страхование» №) и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Лебедева И.Н. (полис ОСАГО ООО НСГ Росэнерго №). В результате ДТП автомобиль истца Лебедева И.Н. получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Иванова Е.С.

02.03.2021 г. истец Лебедев И.Н. обратился в АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на ремонт. 15.03.2021 г. АО «Группа Ренессанс страхование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт, произвело страховую выплату в размере 136 232 руб. 50 коп.

29.03.2021 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс страхование» по форме финансового уполномоченного, с просьбой пересмотреть размер ущерба и выплатить убытки, а также направить в адрес истца калькуляцию, согласно которой была произведена страховая выплата.

Письмом от 06.04.2021 г. истцу была предоставлена калькуляция, акт о страховой выплате, акт осмотра. 14.04.2021 г. истцу были перечислены денежные средства 2 467 руб. 50 коп.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 136 232 руб. 50 коп., без учета износа 239 589 руб.

Для расчета утилизационной стоимости запасных частей, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно расчету которого утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля составила 431 руб. 11 коп.

Претензия истца в адрес АО «Группа Ренессанс страхование» от 22.04.2021 г. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, что причинило истцу моральный вред.

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2021 г. в удовлетворении требований Лебедева И.Н. к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Истец полагая, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную без наличия к тому правовых оснований, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей с вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, за защитой своих прав обратился в суд, и понес указанные выше судебные расходы.

Истец Лебедев И.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Новикова М.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» по доверенности Крюков В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что поскольку АО «Группа Ренессанс страхование» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные истцом реквизиты. Стороны пришли к соглашению о форме страхового возмещения, т.к. ни одна из сторон не требовала возврата денежных средств и выдачи направления на ремонт. При вынесении решения судом представитель просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда, а при определении размера судебных расходов применить положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица Иванова Е.С., ООО «Независимость» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки МУ МВД России «Рыбинское» КУСП от 26.02.2021 г., суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Ивановой Е.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Лебедева И.Н. В результате ДТП автомобиль истца Лебедева И.Н. получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Иванова Е.С.

Гражданская ответственность Ивановой Е.С. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на дату ДТП была застрахована страховой организацией СК АО «Группа Ренессанс страхование» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность истца была застрахована ООО НСГ Росэнерго (полис ОСАГО №).

02.03.2021 г. истец Лебедев И.Н. обратился в СК АО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на ремонт.

15.03.2021 г. АО «Группа Ренессанс страхование», руководствуясь калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта № выплатило истцу страховое возмещение в размере 136 232 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением № (т. 2 л.д. 28). Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 136 232 руб. 50 коп., без учета износа 239 589 руб. (т. 1 л.д. 33)

26.03.2021 г. истец обратился в СК АО «Группа Ренессанс страхование» по форме ФУ, с просьбой пересмотреть размер ущерба и выплатить убытки, а также направить в адрес истца калькуляцию, согласно которой была произведена страховая выплата.

Письмом от 06.04.2021 г. истцу была предоставлена калькуляция, акт о страховой выплате, акт осмотра.

14.04.2021 г. АО «Группа Ренессанс страхование», руководствуясь экспертным исследованием (рецензии) ООО «<данные изъяты>», согласно которого итоговая величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 138 696 руб., произвело доплату страхового возмещения в сумме 2 467 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением № (т. 2 л.д. 37).

Для расчета утилизационной стоимости запасных частей, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля составляет 431 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 41-42)

22.04.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, расходов.

При рассмотрении обращения Лебедева И.Н. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс» в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2021 №, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 215 300 рублей, с учетом износа – 124 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного №. в удовлетворении требований Лебедева И.Н. к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и расходов отказано. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что АО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 138 700 руб. (136 232 руб. 50 коп. + 2 467 руб. 50 коп.). Сумма страхового возмещения, выплаченного АО «Группа Ренессанс страхование» заявителю 138 700 руб., превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 12.05.2021 №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (124 400 руб.) (Т.2 л.д. 78-81)

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО): "Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи". (абзац второй пункта 15.1).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2. и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно данной норме закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 3.1. ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст.56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы ответчика об исполнении страховщиком своих обязанностей в полном объеме материалами дела не подтверждены.

Как следует из материалов дела, соглашение между Лебедевым И.Н. и АО «Группа Ренессанс страхование» о замене натуральной формы возмещения на денежную не заключено, не следует это и из заявления о наступлении страхового случая 02.03.2021 г. (Т.2 л.д. 9)

Согласно отзыва ответчика, АО «Группа Ренессанс страхование» не имеет заключенных договоров СТОА на ремонт ТС в рамках и в соответствии с законом об ОСАГО на территории г. Рыбинска и /или в пределах не более 50 км от места жительства потерпевшего или места ДТП. (Т. 2 л.д. 2)

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Действия страховой компании, выплатившей Лебедеву И.Н. страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию законом обязанности в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без предусмотренных законном оснований самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, следовательно, должен возместить убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважение прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалистами по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2021 №, проведенной по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 215 300 рублей, с учетом износа – 124 400 рублей. (т. 2 л.д. 61-61об.)

Оценивая данное заключение эксперта, суд признает экспертизу ООО «<данные изъяты>» как допустимое, относимое и достаточное доказательство. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы ООО «<данные изъяты>» стороной истца в материалы дела не представлено.

При таком положении суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения положить в основу судебного решения заключение ООО «<данные изъяты>» от 12.05.2021 №

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Согласно расчету ООО «<данные изъяты>», выполненному к экспертному заключению №, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, составляет 431 рублей 11 копеек. Данные сведения стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая изложенное, в целях исключения неосновательного обогащения, размер страховой выплаты, взыскиваемый с ответчика, подлежит уменьшению на утилизационную стоимость заменяемых деталей автомобиля, и всего составит 76 168,89 руб., исходя из следующего расчета: 215 300 руб. (стоимость ремонта без учета износа по экспертизе ООО «<данные изъяты>») – 431 руб. 11 коп. (утилизационная стоимость) – 138 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 76 168,89 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38084 руб. 44 коп.

Поскольку по своей природе данный штраф является штрафной неустойкой, а ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15000 руб., в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь в суд с иском, истец просит компенсировать ему моральный вред, вызванный нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности 1 509 руб. 95 коп., почтовые расходы 1 034 руб. 32 коп., расходы на оплату экспертизы по составлению расчета утилизационной стоимости 1 509 руб. 95 коп., расходы на копирование документов 924 руб. 09 коп.

Указанные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из дела, для оказания юридической помощи Лебедев И.Н. обратился к Новиковой М.С., за услуги которой заплатил в общей сложности 15 000 рублей, о чем представлен договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2021 г., 22.04.2021, расписки в получении денежных средств. (т. 1 л.д. 48-51)

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 15 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 11324 руб. 66 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 2785 руб. 07 коп. (2485 руб. 07 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лебедева Ильи Николаевича страховое возмещение в сумме 76 168 руб. 89 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оформление доверенности 1 509 руб. 95 коп., почтовые расходы 1 034 руб. 32 коп., расходы на оплату экспертизы 1 509 руб. 95 коп., расходы на копирование документов 924 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя 11324 руб. 66 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 2785 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова