Решение по делу № 33-680/2017 (33-17341/2016;) от 20.12.2016

Судья: Бузмакова О.В.

Дело №33-17341 (33-680/2017)

г.Пермь 23.01.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Панковой Т.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 23 января 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Бакулиной Т.С. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 ноября 2016 года, которым постановлено: Бакулиной Т.С., Бакулину В.В., Бакулину А.В., Бакулину Д.В. и Семеновой Е.В. в удовлетворении иска к администрации города Перми о возложении обязанности предоставить по договору социального найма другое равнозначное жилое помещение взамен занимаемого и расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Бакулиной Т.С., Семеновой Е.В., представителя истца Бакулиной Т.С. – Огневой И.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулина Т.С., Бакулин В.В., Бакулин А.В., Бакулин Д.В. и Семенова Е.В. обратились в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении им во внеочередном порядке в границах г.Перми по договору социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 48,7 кв.м., состоящего не менее чем из двух комнат, взамен занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.****, признанного в установленном порядке непригодным для проживания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Бакулина Т.С., указывая в апелляционной жалобе на то, что выводы суда противоречат акту обследования жилого дома от 16.08.2011 года, в котором установлен износ дома 58%, зафиксированы деформации стен, чердачных перекрытий, несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций. Доказательств того, что дом в настоящее время отремонтирован и жилые помещения в нем являются пригодными для дальнейшего проживания в судебное заседание не представлено. Следуя положениям ст.57 ЖК РФ ее семья не обязана доказывать то обстоятельство, что они состояли или состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Их семья как многодетная была поставлена на учет на улучшение жилищных условий в 1985-1993 годах по месту работы истца на комбинате «Красный Октябрь». Однако суд не принял во внимание данные доводы, сделав ошибочный вывод о том, что на жилищном учете в органах местного самоуправления ее семья не стояла.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бакулина Т.С., ** года рождения, и ее дети - Бакулин А.В., ** года рождения, Бакулин Д.В., ** года рождения, Бакулин В.В., ** года рождения, и Семенова Е.В., ** года рождения, на основании договора социального найма №** от 14.07.2016г. зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в двухкомнатной квартире, общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул.****, что подтверждается копией договора социального найма, сведениями в справке о регистрации истцов по месту жительства (л.д.7, 12), не оспаривается ответчиком и третьим лицом. По результатам обследования указанного дома, как установил суд, оформлены акт от 16.08.2011г. и заключение межведомственной комиссии № 22 от 29.08.2011г., согласно которым в связи с имеющимися деформациями стен, чердачных перекрытий, несущих конструкций и значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций дома жилые помещения в этом доме признаны непригодными для постоянного проживания (л.д.8-11, 24-27).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцы на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в органах местного самоуправления не состояли и не состоят, в установленном порядке малоимущими не признаны, по вопросу признания их малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений по договору социального найма в комитет социальной защиты населения администрации г.Перми не обращались, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно пункту 3 части 1 ст.51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

На основании частей 1 и 2 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст.52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что следуя положениям ст.57 ЖК РФ ее семья не обязана доказывать то обстоятельство, что они состояли или состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Их семья как многодетная была поставлена на учет на улучшение жилищных условий в 1985-1993 годах по месту работы истца на комбинате «***».

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Приведенные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца о том, что она состояла на жилищном учете с 1988 года по месту работы на комбинате «***», который строил свое жилье, и на 1993 год она в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий значилась под №2, затем была исключена из списка в связи с банкротством комбината, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее на 1988 год законодательство, а именно ст.30 ЖК РСФСР, действительно допускало возможность учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как по месту жительства, так и по месту работы, при этом гражданин самостоятельно выбирал место постановки на учет. Однако, при этом истец, встав на учет по месту работы, правом состоять на учете по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, не воспользовалась.

Возможное принятие Бакулиной Т.С. на жилищный учет по месту работы правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как Бакулина Т.С., как и остальные члены ее семьи, в органы местного самоуправления с заявлениями о постановке на жилищный учет по месту жительства до 01.03.2005г. не обращались и, соответственно, на жилищный учет не принимались, не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и на дату рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления истцам во внеочередном порядке другого жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют и отмены решения суда не влекут.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: