Решение по делу № 33-14207/2020 от 17.09.2020

Судья Цыпина Е.В. Дело № 33-14207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258/2020 по иску Бабинова Евгения Павловича к Султановой Екатерине Николаевне, действующей также в интересах несовершеннолетнего СТС, ККС, Молчановой Евгении Александровне о возложении обязанности произвести демонтаж забора, выгребных ям

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.06.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, его представителя по доверенности от 08.10.2019 Моисеевой О.А., ответчика Султановой Е.Н., ее представителя по устному ходатайству Гаус Ж.В., судебная коллегия

установила:

Бабинов Е.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 1611 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1533 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в долевой собственности ККС (1/3), СТС (1/3), Султановой Е.Н. (1/6), Молчановой Е.А. (1/6).

Земельные участки являются смежными. Общая граница на местности обозначена металлическим забором, возведенным ответчиками. Также на участке ответчиков размещены две выгребные ямы: одна, обслуживающая жилой дом, вторая – баню.

Истцом заявлены требования о демонтаже ответчиками металлического забора и выгребных ям, со ссылкой на то, что их местоположение и характеристики не соответствуют строительным нормам и правилам.

Ответчики Султанова Е.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, ККС с иском не согласились. Ответчик Молчанова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.06.2020 исковые требования Бабинова Е.П. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о неприменении СНиП 30-02-97 необоснован, данный акт должен быть применен по аналогии, судом не учтены выводы экспертизы о несоответствии выгребных ям требований СНиП как в части расстояния от жилого дома истца, так и в части технического обустройства, выявленные нарушения являются безусловным основанием для их демонтажа, кроме того, сооружения размещены в санитарно-защитной зоне кладбища, где запрещено строительство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом 22.09.2020 почтой, СМС-сообщениями и телефонограммами, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истец, его представитель по доверенности от 08.10.2019 Моисеева О.А. на доводах жалобы настаивали. Ответчик Султанова Е.Н., ее представитель по устному ходатайству Гаус Ж.В. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Требования истца о демонтаже сооружений являются исключительным способом защиты права и требует наличия веских доказательств нарушений прав истца.

Судом установлено, что участки сторон разделяет ограждающая конструкция из металлических профилированных листов, высота забора 2 м, его конструкция является глухой.

В обоснование требований о демонтаже металлического забора из профлиста истцом указано на несоответствие ограждения требованиям пункта 6.2 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, в соответствии с которым по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии с пунктом 1.1 данного нормативного акта настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.

Поскольку земельные участки сторон не относятся к территории садоводческого объединения, расположены в поселке, судом обоснованно указано на то, что СНиП 30-02-97 к спорным правоотношениям не применим, более того, формулировки данного акта указывают на рекомендательный характер требований к наличию именно сетчатого ограждения, также в своде правил не содержится требований о высоте забора.

Строительные правила 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 не содержат конкретных требований к ограждениям земельных участков, также в отношении спорной территории таких требований не содержат и градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки городского округа.

В соответствии с выводами заключения строительно-технической экспертизы от 22.05.2020, проведение которой было поручено ООО «Уральская строительная экспертиза», эксперту К., несущая способность и жесткость конструкций ограждения обеспечены в соответствии с СП 70.13330, установленным к геометрическим параметрам конструкций, конструктивным элементам, сварным и болтовым соединениям. Кренов конструкции, недопустимых деформаций и прогибов не обнаружено. Ограждающая конструкция соответствует обязательным требованиям нормативно-технической документации.

Суд первой инстанции, исследовав предоставленные материалы, пришел к верному выводу, что доказательств факта нарушения возведением сплошного забора конкретных прав истца, в том числе, в части инсоляции участка и его проветривания, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже (снос) ограждения – металлического забора не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку судебной защите подлежит только реально нарушенное право, при этом, формальной ссылки на СНиП 30-02-97 (которые в спорной ситуации прямо взаимоотношения сторон не регламентируют) без предоставления доказательств фактического нарушения прав истца (фотографий, исследований, заключений специалистов, подтверждающих переувлажнение, изменение состава почвы, нарушение инсоляции от существующего ограждения) для удовлетворения иска не достаточно.

Также судом верно разрешен спор относительно демонтажа выгребных ям.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (статья 10 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.
В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Согласно заключению эксперта, схеме расположения строений (Приложение № 4 к заключению) на участке ответчиков размещены две выгребные ямы: одна, обслуживающая жилой дом, вторая – баню.

Выгребная яма бани размещена на расстоянии более 27 м от жилого дома истца и более 14 м от сооружения для забора воды, именуемого истцом «колодцем».

Согласно выводам эксперта, в результате проверки соответствия выгребной ямы бани требованиям нормативно-технической документации установлено отсутствие крышки и решетки, негерметичность вертикальных стыков листов, наличие зазоров и неплотностей между ними, выявленные нарушения касаются конструктивных особенностей выгребной ямы, являются устранимыми.

Выгребная яма жилого дома ответчиков находится на расстоянии 1460 см от забора, разделяющего участки истца и ответчика, и на расстоянии 5230 см от забора до дома истца, то есть выгребная яма находится на расстоянии менее 7 метров от дома истца.

Согласно выводам эксперта в результате проверки соответствия выгребной ямы жилого дома требованиям нормативно-технической документации установлено отсутствие крышки и решетки, выявленные нарушения касаются конструктивных особенностей выгребной ямы, являются устранимыми.

Согласно экспертному заключению, все выявленные в результате обследования дефекты относятся к устранимым дефектам, так как имеется техническая возможность по их устранению, материальные расходы на выполнение этих работ являются целесообразными.

Так, по выгребной яме бани для устранения нарушений потребуется выполнить работы по герметизации всех швов и устройству наземной части с крышкой и решеткой, при этом необходимо выполнить следующие виды работ: поиск и фиксация негерметичных участков, включая вертикальные стыки на стенках ямы, горизонтальные стыки на уровне дна, а также прочие отверстия в конструкции ямы, нарушающие ее герметичность; герметизация всех выявленных зазоров, неплотностей и пр. соответствующими ремонтно-строительными материалами; изготовление и монтаж наземной части выгребной ямы с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

По выгребной яме от жилого дома для устранения нарушений потребуется выполнить работы по устройству наземной части с крышкой и решеткой, при этом необходимо выполнить следующие виды работ: поиск и фиксация негерметичных участков, включая горизонтальные стыки между железобетонными кольцами и горизонтальные стыки на уровне дна, а также прочие отверстия в конструкции ямы, нарушающие ее герметичность; герметизация всех выявленных зазоров, неплотностей и пр. (в случае выявления) соответствующими ремонтно-строительными материалами; изготовление и монтаж наземной части выгребной ямы с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

С учетом изложенного, несмотря на тот факт, что выгребная яма от жилого дома истца расположена на расстоянии менее 8 метров, поскольку демонтаж выгребной ямы является крайней мерой, применяемой в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав иным способом невозможно, тогда как в настоящем случае устранение нарушенных прав истца возможно иным способом (путем устранения выявленных недостатков конструкции), суд обоснованно не нашел оснований для ее демонтажа.

В обоснование демонтажа ямы истцом указано лишь на несоблюдение нормативного расстояния. Из обстоятельств дела следует, что данная выгребная яма построена из железобетонных колец, каких-либо доказательств ее негерметичности не имеется, экспертом указано на необходимость ее герметизации в профилактических целях. На какие-либо обстоятельства, реально свидетельствующие о нарушении прав истца расположением этой ямы в спорном месте (запах, изменение состава почвы, подтверждающее ее негерметичность, иные обстоятельства), истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не ссылался, не установлены такие обстоятельства и при проведении судебной экспертизы, не представлены какие-либо дополнительные доказательства и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, сторона ответчика пояснила о существовании этой выгребной ямы у дома длительное время в отсутствие каких-либо претензий со стороны истца. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты (все пояснения о недавнем строительстве выгреба касаются второй ямы у бани).

В отношении выгребной ямы, обслуживающей баню, суд верно принял во внимание, что она расположена на значительном удалении от дома истца, превышающем нормативные расстояния, недостатки ее обустройства также являются устранимыми.

Судебная коллегия не находит также оснований полагать, что ее размещением нарушается правило о недопустимости размещения выгребов рядом с колодцами и каптажами родников (ближе 50 м). Никаких доказательств тому, что расположенное на границе участков сторон сооружение для забора воды, именуемое истцом «колодцем», является таковым, отнесено к источникам питьевого водоснабжения, каптажам родников, в материалах дела не имеется. Напротив, стороны указывали, что их домовладения расположены в санитарной зоне кладбища, где не предусмотрены водозаборные скважины для питьевого водоснабжения. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что и при таких обстоятельствах, никаких доказательств ухудшения качества воды от воздействия выгребной ямы в материалах дела не имеется.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца возведенными сооружениями, судом первой инстанции верно не приняты во внимание доводы истца о том, что спорные постройки ответчика подлежат демонтажу, постольку они возведены на земельном участке, расположенном в ориентировочной санитарно-защитной зоне кладбища, что в принципе исключает какое-либо строительство на участке. В силу положений Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» земельные участки, занимаемые общественными кладбищами, являются муниципальной собственностью, нарушение норм при осуществлении строительства в санитарно-защитной зоне, установленной в связи с расположением кладбища, является основанием к обращению за судебной защитой органа местного самоуправления, поскольку в этом случае нарушаются публичные права и законные интересы. Поскольку нарушений частных прав истца не доказано, а полномочиями по представлению интересов публичных органов истец не обладает, суд обоснованно не принял во внимание эти доводы.

Таким образом, решение суда с учетом установленных по делу фактических обстоятельств является верным, соответствует нормам действующего законодательства и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабинова Евгения Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская