Решение от 26.04.2018 по делу № 33-4636/2018 от 13.04.2018

Судья: Полтинникова Е.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-4636/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Н. областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре Тарасовой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 апреля 2018 года дело по частной жалобе представителя Ким Те Су Бехменевой Т.П. на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы представителю Ким Те Су Плотникову В.П. на частное определение Татарского районного суда от 13.12.2017 г. в отношении министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области Ким Те Су.

Заслушав доклад судьи Н. областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Н. области Ким Те Су Плотников В.П. обратился в суд частной жалобы на частное определение Татарского районного суда от 13.12.2017 г. в отношении министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области Ким Те Су.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное частное определение, мотивированное несвоевременным получением информации о вынесении частного определения, копия которого получена 22.01.2018 г. по электронной почте и 25.01.2018 г. - почтовой корреспонденцией, что сделало невозможным подачу жалобы в установленные сроки.

На основании изложенного заявитель просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования частного определения по данному делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Н. области Бехменева Т.П.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Апеллянт полагает, что вывод суда о наличии исправлений почтового штемпеля на конверте не соответствует действительности. Указывает, что никаких исправлений на почтовом конверте не имеется. Письмо от 15.12.2017 г., на которое ссылается суд в определении от 28.02.2018 г., поступило в министерство 30.01.2018 г., т.е. после получения частного определения, полученного по запросу министерства ЖКХиЖ НСО от 18.01.2018 г., по электронной почте - 22.01.2018 г., заказной почтой – 25.01.2018 г., а потому установление даты получения письма от 15.12.2017 г., полученного 30.01.2018 г., - не имеет юридического значения. Кроме того, выводы суда были построены на откопированной и отсканированной с применением различных методов копии конверта, со слабо читаемыми знаками. Достоверно установить дату штемпеля по обработанной с использованием различных техник усиления, контрастности копии не представляется возможным, однако штамп на подлиннике конверта предоставляет такую возможность. Апеллянт полагает, что выводы суда основаны на ненадлежащих документах, которые не отвечают признакам подлинности.

В связи с тем, что письмо от 15.12.2017 г. с частным определением не было отправлено судом заказной корреспонденцией, а отправлено «простым письмом» путем сброса в почтовый ящик Почты России, то требование суда о предоставлении квитанции о приеме корреспонденции, либо иного документа, подтверждающего прием письма министерством, является безосновательным и заранее неисполнимым, поскольку отправленному простой почтой письму не присваивается трек-номер. Отправка почты судом простой корреспонденцией лишила министерство возможности представления доказательства даты фактического получения письма посредством предоставления информации с официального сайта Почты России.

Довод суда, о том, что «исходя из существа поступившего в суд 19.01.2018 г. запроса министерства о направлении копии частного определения, министр был извещен надлежащим образом о вынесении частного определения», является неправильным. Факт запроса Министерства суду направить копию частного определения, свидетельствует, лишь о том, что в адрес Губернатора письмо с частным определением поступило раньше, чем в министерство, что вызвало в министерстве непонимание ситуации, в связи с чем министерство было вынуждено направить запрос в суд о направлении копии не поступившего судебного акта.

Довод суда, что министерство располагало информацией о вынесении в отношении министра частного определения, так как письма из суда были направлены одновременно в два адреса: ВРИО Губернатора Новосибирской области и адрес Министерства ЖКХиЭ НСО и являются моментом, когда министру стало известным о вынесении в отношении него частного определения - одновременно с Г., является неправильным, предположительным, противоречащим фактическим обстоятельствам, и не основанным на каких-либо доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Ким Те Су о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска соответствующего процессуального срока, сославшись на отсутствие у заявителя уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременной подачи частной жалобы на соответствующее определение суда.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что у Ким Те Су имелись уважительные причины, объективно исключающие возможность своевременной подачи жалобы, поскольку указанное лицо не привлекалось к участию в деле, его представитель не извещался о времени и месте рассмотрения дела и не участвовал в судебном заседании 13.12.2017 г. в день вынесения определения суда, копия обжалованного определения была получена заявителем не ранее 22.01.2018 г. на основании соответствующего запроса, адресованного суду в электронной форме.

Справка министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 28.02.2018 г. №, а также выписки из журнала входящей корреспонденции подтверждают отсутствие входящей корреспонденции из Татарского районного суда Н. области в период с 15.12.2017 г. по 20.01.2018 г.

В деле отсутствуют доказательства вручения апеллянту копии определения суда ранее 22.01.2018 г.

Отсутствие копии определения суда от 13.12.2017 г. объективно исключало возможность подачи мотивированной жалобы на него.

Учитывая установленный факт несвоевременного получения копии обжалованного определения, обжалование которого осуществлено в разумные сроки после получения его копии (30.01.2018 г.), пропущенный срок подлежал восстановлению.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене исходя из заслуживающих внимания доводов жалобы с вынесением нового определения о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13.12.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.12.2017 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: