Решение по делу № 2-510/2020 от 02.07.2020

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года               г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Беликовой А.А. при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Курмаевой Н.А. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском, указав, что 17.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя З.А.И. и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Курмаевой Н.А., в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Курмаевой Н.А., гражданская ответственность которой не была застрахована. Автомобиль <данные изъяты> р/з № был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие». Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 935437 руб. 85 коп. Согласно ответу, полученному из САО «ВСК», по полису ЕЕЕ 0906422878 застраховано иное транспортное средство. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с Курмаевой Н.А. подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 935437 руб. 85 коп.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с Курмаевой Н.А. в его пользу сумму ущерба в размере 935437 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12554 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Курмаева Н.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что свою вину в ДТП и размер ущерба она не оспаривает. Управляя указанным транспортным средством, она возвращалась из Пензы в г. Городище вместе со своим малолетним сыном. Автомобиль ей передал ее бывший супруг Курмаев, который ремонтировал его, чтобы она перегнала его собственнику Сайфулину Р.И. Перед тем, как сесть за управление автомобилем, она убедилась, что он застрахован, так как в бардачке машины находился страховой полис ООО «СК «Согласие», где было указано, что к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц. На то обстоятельство, что это была копия страхового полиса, она не обратила внимания, так как предположила, что это электронный полис. Указанным автомобилем она управляла впервые, больше за управление данным автомобилем она не садилась.

Представитель ответчика - адвокат Калашникова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ООО «Сияние ТК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Сайфулин Р.И., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2018 года на 670 км ФАД «Урал» М5 на территории Городищенского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя З.А.И. и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Курмаевой Н.А. (т.№).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курмаевой Н.А., нарушившей п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 13.09.2018 года Курмаева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (т.№).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № ООО «Сияние ТК» была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности «Каско-лизинг», что подтверждается страховым полисом серии 0018120 №0860368/17-ТЮЛ от 09.11.2017 года (т.№).

В оформленной сотрудниками ГИБДД справке о ДТП указано, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Сайфулина Р.И. застрахована в «ВСК страховой дом» по полису ЕЕЕ 0906422878 (т.№

дата представитель ООО «Сияние ТК» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая №). дата был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № по результатам которого дата было выдано направление на ремонт № на СТОА в ООО «Глобал Трак Сервис Пушкино» (т.№).

Согласно заказу-наряду №180008518 от 26.09.2018 года, акту №180008518 от 27.09.2018 года, счету на оплату от 27.09.2018 года, счету-фактуре №180028880 от 27.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № составила 935437 руб. 85 коп. (т.1, л.д.№).

На основании акта о страховом случае от 03.10.2018 года платежным поручением № от 17.10.2018 года ООО «СК «Согласие» оплатило ООО «Глобал Трак Сервис» стоимость ремонта в размере 935437 руб. 85 коп. (т.№).

По результатам рассмотрения требования о производстве выплаты в счет возмещения ущерба в порядке суброгации САО «ВСК» отказало ООО «СК «Согласие» в выплате на том основании, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО; по полису ЕЕЕ 0906422878 в САО «ВСК» застраховано другое транспортное средство <данные изъяты> (т.№).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Анализируя в совокупности доводы сторон, доказательства, собранные по делу, и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

На основании ч. 7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствует полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0906422878 от 06.07.2017 года владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, представлена только его копия, подписанная от имени представителя страховщика САО «ВСК» Г.И.В.

Согласно ответу САО «ВСК» на запрос суда, бланк строгой отчетности ЕЕЕ 0906422878 был списан САО «ВСК» 14.08.2017 года как испорченный. 19.08.2019 года данный бланк строгой отчетности был уничтожен согласно акту уничтожения бланков строгой отчетности. Вышеуказанная информация подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (т.№).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.И.В. пояснила, что она работает в САО «ВСК» на основании трудового договора и в качестве представителя страховой компании по месту своего жительства оформляет договоры страхования путем выдачи страховых полисов. При оформлении договора страхования страхователю ею выдаются страховой полис и его копия, на которой она также проставляет свою подпись от имени представителя страховщика. По какой причине она так поступает, пояснить не может. В случае, если страхователем не оплачена страховая премия, страховой полис ею списывается как испорченный. Бланки испорченных страховых полисов направляются в Пензенский филиал САО «ВСК». У нее в компьютере хранится информация о выдаваемых страховых полисах и оплате страховых премий. Среди выданных страховых полисов полис серии ЕЕЕ 0906422878 не значится.

После представления на обозрение свидетелю копии страхового полиса ЕЕЕ 0906422878, выданного 06.07.2017 года на имя Сайфулина Р.И., свидетель Г.И.В. первоначально отрицала, что на копии проставлена ее подпись, но затем подтвердила, что в указанной копии документа расписывалась она. Предположила, что, когда ею уже был распечатан бланк страхового полиса выяснилось, что у страхователя недостаточно денежных средств для оплаты страховой премии, поэтому у него на руках осталась подписанная ею копия полиса, а оригинал ею был списан как испорченный в связи с неоплатой страховой премии.

По сведениям САО «ВСК» по полису ЕЕЕ 0906422878 со сроком действия с 14.07.2017 года по 13.07.2018 года в САО «ВСК» застраховано другое транспортное средство <данные изъяты>, страхователем является К.С.С. (т.№).

Поскольку факт выдачи САО «ВСК» страхового полиса Сайфулину Р.И. не установлен, страховой полис серии ЕЕЕ 0906422878 от 06.07.2017 года, оформленный на имя Сайфулина Р.И., САО «ВСК» не выдавало, договор с указанным номером был заключен 14.07.2017 года с иным лицом - К.С.С., что исключает возможность заключения такого же договора страхования с выдачей этого же полиса Сайфулину Р.И., суд приходит к выводу, что на момент ДТП договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № заключен не был.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № являлся Сайфулин Р.И., который без оформления доверенности или иных документов, подтверждающих право владения и пользования, передал управление транспортным средством через третье лицо Курмаевой Н.А. в отсутствие полиса ОСАГО, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона, в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства. Доказательства того, что транспортное средство использовалось Курмаевой Н.А. вопреки воле собственника, не представлены. В свою очередь, Курмаева Н.А., единожды управляя указанным автомобилем, была уверена, что автомобиль застрахован. Сведения о наличии страхового полиса были вписаны сотрудником ГИБДД в справку о ДТП, за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, Курмаева Н.А. к ответственности не привлеклась. Факт управления транспортным средством с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, в данном случае с собственника автомобиля не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик на момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, доказательства того, что автомобиль противоправно выбыл из обладания собственника, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Курмаевой Н.А. о возмещении убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2020 года.

         Судья                                                                                  А.А. Беликова