Решение по делу № 33-2825/2019 от 24.09.2019

Судья Зябликов А.Ю. Дело № 33-2825

Номер дела в суде первой инстанции 2-1071/2019 (37RS0005-01-2019-001087-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Афанасьева Евгения Александровича

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 мая 2019 года по иску Белова Владимира Владимировича к Афанасьеву Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а :

Белов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Афанасьеву Е.А., мотивировав требования тем, что 09.10.2018 года в 8-00 час. на участке автодороги села Ново-Талицы совхоз Тепличный Ивановского района Ивановской области по вине водителя Афанасьева Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Санг Йонг, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП ФИО1 № 39-10-0/2018 от 22.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 94876,60 руб. Поскольку гражданская ответственность Афанасьева Е.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94876,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3046 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением суда исковые требования Белова В.В. удовлетворены, в его пользу с Афанасьева Е.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 94 876,60 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3046 руб.

С решением суда не согласен Афанасьев Е.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушения судом норм процессуального права, указывает на то, что суд неправомерно не допустил к участию в деле представителя ответчика при наличии представленной доверенности, удостоверенной его работодателем, которая, по его мнению, полностью соответствующей требованиям ГПК РФ, и просит принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, выслушав ответчика Афанасьева Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу и изложенные в дополнениях к ней доводы, истца Белова В.В. и его представителя Егорову А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 09.10.2018 года в 8 часов 00 минут на участке автодороги Иваново-Тейково в районе с. Ново-Талицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Санг Йонг, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Афанасьева Е.А. По факту ДТП водителями составлено извещение о ДТП от 09.10.2018 года, в котором Афанасьев Е.А. признал себя виновным в ДТП, произошедшем в результате того, что он, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, допустил наезд на находившееся на светофоре неподвижное транспортное средство истца Санг Йонг, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера слева, задней двери. Подписанное водителями извещение о ДТП замечаний не содержит, разногласия между водителями по характеру и перечню видимых поврежденных деталей и элементов, а также обстоятельствам ДТП не содержится, зафиксирована схема ДТП. В материалы дела представлены фотографии поврежденного автомобиля истца.

В расписке от 09.10.2018 года Афанасьев Е.А. принял на себя обязательство в срок до 09.11.2018 года отремонтировать автомобиль истца, получивший механические повреждения в результате ДТП 09.10.2018 года.

Согласно представленным в материалы дела документам гражданская ответственность Афанасьева Е.А. на дату ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО1 № 039-10-О/2018 от 22.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 94876,60 руб. Отчет составлен по фотоматериалам поврежденного автомобиля истца и акту осмотра ТС от 22.10.2019 года, на который ответчик вызывался телеграммой.

Размер ущерба истцу ответчиком не возмещен.

Разрешая исковые требования Белова В.В., установив обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.10.2018 года, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Указанные выводы и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними согласна, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и согласуются с правильно примененными нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО3, не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом решения и нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене постановленного судебного акта.

Отказывая в допуске ФИО3 в качестве представителя Афанасьева Е.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, соответствующего устного заявления от Афанасьева Е.А. на участие указанного лица в судебном заседании 23.05.2019 года не поступало, представленная в материалы дела доверенность (л.д. 116) от 17.05.2019, заверенная штампом «мастер Ивановского участка по ремонту и эксплуатации путевых машин и моторно-ремонтного транспорта ФИО2» и его подписью не соответствует требованиям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В нарушение указанных требований полномочия ФИО3 на представление интересов Афанасьева Е.А. в суде, в том числе на ведение настоящего дела, суду первой инстанции представлено не было, что явилось правомерным основанием для отказа в допуске указанного лица к участию в деле в качестве представителя ответчика.

Следует отметить, что при разрешении вопрос о допуске указанного представителя ответчика судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела задавались вопросы относительно порядка оформления представленной доверенности, при этом, исходя из пояснений ФИО3 следует, что он не вникал в существо оформления указанной доверенности, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность, у него не имеется; каких-либо просьб, в том числе об отложении дела для оформления своих полномочий в соответствии с требованиями закона либо обеспечения мер к допуску его в качестве представителя в судебном заседании по устному ходатайству ответчика, либо личного участия самого ответчика в рассмотрении деле, не заявлялось, после отказа в допуске представителя ФИО3 сразу же удалился из зала суда, не пожелав присутствовать в судебном заседании.

Основания для признания уважительной неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела, и не ходатайствовавшего об отложении дела, отсутствовали.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о неправильности постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено. По существу дела видно, что факт и обстоятельства ДТП от 09.10.2018 года, объем повреждений автомобиля и размер причиненного ему ущерба ответчиком не оспаривались, доказательств иного размера ущерба не представлено, на осмотр поврежденного ТС ответчик не явился, свою вину в ДТП ответчик не отрицал, обязательство по устранению причиненного истцу в ДТП ущерба принял на себя распиской от 09.10.2018 года.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации также не было представлено каких-либо дополнительных доказательств, влияющих на существо принятого решения, и которые ответчик лишен был возможности представить в суд первой инстанции.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи