Решение по делу № 2-4138/2024 от 19.06.2024

    Дело №--

      16RS0№---14

    2.179

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        09 сентября 2024 года    ... ...

        Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

    при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

    с участием представителя истца Исхакова А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамгуновой Л.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Адриатика» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Шамгунова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Адриатика» о защите прав потребителей.

    В обоснование требований указано, что --.--.---- г. Шамгунова Л.Ю. заключила договор о реализации туристского продукта №№---2 с турагентом ООО «Адриатика», действующим по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел».

    Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

    Согласно пункту 3 приложения №-- к договору, общая сумма туристского продукта составляет 219 318 рублей.

    Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что оплата в размере       100 % стоимости туристского продукта вносится в момент заключения договора.

    По условиям договора тур должен был состояться с 14 апреля по --.--.---- г. в ОАЭ.

    Обязанность по бронированию тура турагентом не выполнена.

    Требования истца о возврате стоимости туристского продукта ответчиками не удовлетворены.

    На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта №№--2 от --.--.---- г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость тура в размере 219 318 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 560,85 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1 % от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по день фактической выплаты присужденного судом.

    Истец Шамгунова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

    Представитель ответчика ООО «Адриатика» в судебное заседание не явился, о времени и дне судебного заседания извещены.

    Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и дне судебного заседания извещены. До судебного заседания от представителя поступили возражения на исковое заявление.

    Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от --.--.---- г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

    Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

    Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

    Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ООО «Адриатика» и Шамгуновой Л.Ю. заключен договор о реализации туристского продукта № №--, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Как следует из приложения №-- к договору о реализации туристского продукта № №---2 от --.--.---- г., маршрут туристической путевки – «Казань-Дубай-Казань» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; туристами по договору являются Шамгунова Л.Ю., Гизатулина Л.Р., туроператором - ООО «ТТ-Трэвел», общая цена туристского продукта составила 219 318 рублей.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., истцом оплачены денежные средства в размере 219 318 рублей.

    Договор не исполнен, туристская услуга истцу не предоставлена.

    Шамгунова Л.Ю. в адрес ООО «ТТ-Трэвел» направила обращение.

    В ответ на обращение ООО «ТТ-Трэвел» сообщило о том, что по заявке №-- на счет ООО «ТТ-Трэвел» поступили денежные средства в размере 30,00 долларов США. Иные денежные средства на счет заявки №-- не поступали. --.--.---- г. данная заявка была аннулирована по причине отсутствия полной оплаты.

--.--.---- г. Шамгунова Л.Ю. в адрес ответчиков направила претензию, в которой просила расторгнуть договор и возвратить стоимость туристского продукта.

Требования не удовлетворены. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от --.--.---- г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Заявка на бронирование тура получена туроператором через турагента ООО «Адриатика», заявке присвоен №--. Согласно представленной истцом квитанции, турагент ООО «Адриатика» получил от туриста денежные средства в сумме 219 318 рублей.

Учитывая, что услуга по договору не оказана, стоимость туристского продукта в размере 219 318 рублей подлежит взысканию с туроператора ООО «ТТ-Трэвел».

То обстоятельство, что турагентом не в полном объеме перечислена сумма туристского продукта туроператору, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора полученной турагентом денежной суммы. Аналогичное толкование приведенных норм содержится в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г..

При таких обстоятельствах, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Шамгуновой Л.Ю. подлежит взысканию оплаченная стоимость тура в размере 219 318 рублей, в иске к ООО «Адриатика» надлежит отказать.

Требования истца о расторжении договора заявлены излишне и удовлетворению не подлежат, поскольку заявка была аннулирована туроператором, вследствие чего договор о реализации туристского продукта от --.--.---- г. прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что претензию с требованием о возврате стоимости туристского продукта истец направила в адрес туроператора --.--.---- г., согласно уведомлению получена претензия --.--.---- г. (л.д. 26).

В установленные законом сроки требование о возврате денежных средств не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца с --.--.---- г. (заявленный период) по день исполнения решения суда, в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере заявленных требований - 1 % от стоимости услуги, что составляет 2 193 рубля 18 копеек в день, но не более стоимости туристского продукта - 219 318 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, неустойка на будущее время в силу закона снижению не подлежит, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не находит.

При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика стоимость туристского продукта и применить к ответчику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, длительность нарушения прав истца, но в то же время требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей с ООО «ТТ-Трэвел».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от --.--.---- г. №-- "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 659 рублей (219 318 + 2000).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как, по мнению суда, с учетом длительности неисполнения обязательств по возврату стоимости неоказанной услуги, штраф соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Шамгуновой Л.Ю. и Стекольщиковым О.А. было заключено соглашение №№--24 на оказание консультационно-юридических услуг.

Из пункта 8 соглашения следует, что цена соглашения составляет 30 000 рублей и 15 % от суммы иска на дату разрешения дела по существу оплачивается заказчиком в рассрочку согласно пункту 8.1 и 8.2 настоящего соглашения.

Из расписки следует, что оплату услуг в сумме 30 000 рублей по соглашению получил О.А. Стекольщиков.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Шамгуновой Л.Ю. в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 30 000 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с чем, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 693,18 рублей.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ- Трэвел» (ИНН 7714775020, ОГРН 1097746076273) в пользу Шамгуновой Л.Ю, (паспорт 92 07 №--) 219 318 рублей в счет возврата денежных средств, неустойку в размере 2 193,18 рублей в день взыскивать с --.--.---- г. по день возврата стоимости туристского продукта, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 110 659 рублей в счет штрафа.

    В остальной части иска отказать.

    В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Адриатика» отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ- Трэвел» (ИНН 7714775020, ОГРН 1097746076273) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 5 693,18 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Ново-Савиновского

    районного суда ... ...       (подпись)                           Петрова А.Р.

    Мотивированное заочное решение изготовлено --.--.---- г.