Решение по делу № 11-9/2015 от 06.03.2015

Дело № 11–9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием заявителя апелляционной жалобы – представителя ответчика Гнядого Ю.М., ответчика Шамариной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.В. к Шамариной Ю.В. о взыскании долга по договору займа, пени за просрочку исполнения обязательств по апелляционной жалобе представителя ответчика Гнядого Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области Ершовой Т.Е. от 4 февраля 2015 года,

установил:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Шамариной Ю.В. о взыскании долга по договору займа в размере <...> руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные исковые требования до <...> руб., просил взыскать с ответчицы сумму невозвращенного займа в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец свои исковые требования на сумму <...> руб. поддержал, настаивал на удовлетворении иска в уменьшенной сумме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг деньги в сумме <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, подписав договор займа. Между ними были дружеские отношения, деньги истец передал ответчице в помещении парикмахерской «<...>» с условиями возврата через 3 месяца с уплатой 10 % от суммы займа в месяц. В течение четырех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплачивала проценты по <...> руб. в месяц. Потом она просила об отсрочке погашения долга, так как у неё возникли временные трудности. Ответчица ранее неоднократно брала деньги в долг у истца, деньги возвращала. Исковое заявление было подано им в последний день срока исковой давности.

Ответчик Шамарина Ю.В. исковые требования не признала в полном объеме. Будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства просила суд о рассмотрении дела без её участия. Представитель ответчика – Гнядый Ю.М., возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил суду, что истец занимается незаконной предпринимательской деятельностью – предоставляет гражданам деньги под проценты. Представитель ответчицы считает сделку между сторонами незаконной, ничтожной. Требуемый долг Шамарина Ю.В. возвратила полностью истцу в ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области от 04.02.2015 исковые требования Макаренко А.В. удовлетворены – с Шамариной Ю.В. в пользу Макаренко А.В. взыскана сумма <...> руб.. в том числе <...> руб. – долг по договору займа, <...> руб. – пени за просрочку исполнения обязательства, <...> руб. – возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого решения мирового судьи проверяются по апелляционной жалобе представителя ответчика Гнядого Ю.М., который с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить с вынесением нового решения о применении последствий недействительности ничтожной сделки, полагая, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Суд проигнорировал заявления представителя ответчицы о незаконности сделки, не применил последствий ничтожности сделки.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Шамарина Ю.В. и её представитель Гнядый Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении. В обоснование жалобы пояснили суду, что истец не имеет права выдавать гражданам деньги под проценты, поскольку не имеет лицензии на осуществление такой деятельности. По рассматриваемому договору займа ответчица деньги истцу вернула, он инсценировал уничтожение договора займа, порвав при ответчице его копию, но затем представил в суд оставшийся у него подлинный экземпляр.

Судом на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отказе в предоставлении представителю ответчика информации об исполнительных производства, возбужденных по инициативе Макаренко А.В. в отношении граждан – должников по договорам займов, а также неофициальных сведений об исполнительных производствах, взыскателем по которым является Макаренко А.В., в истребовании в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области информации об исполнительных производства, возбужденных по инициативе Макаренко А.В. в отношении граждан – должников по договорам займов, в вызове свидетелей, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции

Истец Макаренко А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, действующего от имени ответчика, ответчика Шамарину Ю.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношения сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного суду подлинного экземпляра договора займа, ДД.ММ.ГГГГ Шамарина Ю.В. получила в долг в Макаренко А.В. деньги в сумме <...> руб. и обязалась вернуть их через 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно выплачивать 10% от занятой суммы в виде вознаграждения за пользование денежными средствами, вплоть до момента полного исполнения взятого на себя обязательства. Кроме того, Шамарина Ю.В. обязалась в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Макаренко А.В. пени за несвоевременный возврат денег по 1 % от всей занятой суммы (независимо от суммы выплаченного долга) за каждый день просрочки платежа (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спора договора займа сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. При этом суд исходил из того, что действия Макаренко по выдаче денежных средств в качестве займа с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора и руководствуясь ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором займа.

Круг лиц, обладающих правом предоставления заемных денежных средств, законодательно не ограничен. Кроме того, деятельность гражданина, связанная с выдачей займа, не может быть признана банковской деятельностью только на основании установления факта предоставления таким гражданином заемных денежных средств иным лицам с получением при этом процентов за пользование займом.

Действующее законодательство не предусматривает необходимости получения гражданином лицензии при предоставлений займов.

Необходимо также учитывать, что банковская деятельность, для осуществления которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), не ограничивается только выдачей заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность, осуществляемая на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации, включает в себя такие операции, как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, выдача банковских гарантий, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Предоставление займа одним гражданином другому гражданину не является какой-либо банковской операцией и не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, наличия лицензии не требует.

При таких обстоятельствах основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что истец незаконно занимается деятельностью, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности деятельности истца, систематически предоставляющего гражданам займы под проценты, что влечет ничтожность, заключенного им с ответчицей договора займа, являются несостоятельными, противоречащими нормам гражданского права, а потому служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не могут.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор займа, однако ответчица в нарушение условий договора денежные средства в сумме <...> руб. до настоящего времени истцу не возвратила.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. С учетом требований п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному возврату займа, обоснованно признал требование о взыскании пени в сумме <...> руб. соответствующим условиям договора и представленным материалам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного судебного района Свердловской области Ершовой Т.Е. от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гнядого Ю.М. – без удовлетворения.

Судья подпись