Решение по делу № 33-6096/2013 от 08.05.2013

Судья Худавердян В.А. Дело № 33-6096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Татуриной С.В.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Захаревич О.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Буняев В.Ю. обратился в суд с иском к Захаревич О.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого Захаревич О.А. получила в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанный договор займа удостоверен нотариусом. За нарушение сроков возврата займа договором предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки выплаты долга.

В связи с неисполнением ответчицей обязанности по возврату долга, Буняев В.Ю. просил взыскать с Захаревич О.А. долг по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229830 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14475 рублей 65 копеек.

04 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Захаревич О.А. в пользу Буняева В.Ю. задолженность по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14320 рублей 63 копейки.

Не согласившись с решением суда, Захаревич О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что судом не были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Апеллянт полагая, что истец, подавая исковое заявление спустя почти три года с момента нарушения ответчицей своих обязательств, злоупотребил своим правом, тем самым увеличивая размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки - 224125 рублей и общей суммы долга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, не предоставление ответчицей доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ.

Более того, произведенный истцовой стороной расчет заявленных к взысканию процентов за пользование денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей стороной ответчика по размеру не оспорен.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что неустойка, определенная в соответствии с п. 5 договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки выплаты долга, составила бы более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаревич О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: