Решение по делу № 2-883/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-883/2015                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года                            г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горковенко В.Ю. об оспаривании действий должностного лица – заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Куликова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

    Горковенко В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании действия (бездействия) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Куликова А.А., заключающиеся в совершении служебного подлога при осуществлении служебной проверки незаконными, нарушающими его конституционные права и законные интересы, а также права и законные интересы ФИО5; признании сведений, содержащихся в официальном ответе НОМЕР от ДАТА заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Куликова А.А. заведомо ложными, нарушающими его права и законные интересы, а также конституционные права и законные интересы ФИО5

    В обоснование заявления указал, что ДАТА обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области к руководителю Шишмакову П.Б. с письменным заявлением по вопросу незаконных действий Отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства по Миасскому городскому округу и в частности неадекватных действий Государственного инспектора труда Захаровой Е.А. при осуществлении личного приема ДАТА. В соответствии с приказом руководителя ГИТ в АДРЕС Шишмакова П.Б. НОМЕР от ДАТА была проведена служебная проверка под руководством Куликова А.А. При осуществлении служебной проверки Куликовым А.А. был совершен служебный подлог, который заключается в следующем: в сокрытии неадекватного поведения ГИТ Захаровой Е.А. при осуществлении личного приема; сокрытии факта, что ДАТА на прием к ГИТ Захаровой Е.А. кроме заявителя приходил еще один работник – ФИО5, которого Захарова Е.А. также отказалась пускать в свой кабинет и также отказалась принимать у него заявление вследствие своего неадекватного поведения; в сокрытии факта, что ДАТА работник ФИО5, так и не дождавшись когда ГИТ Захарова Е.А. откроет дверь, вынужден был уехать обратно на работу; в сокрытии факта, что ДАТА работник ФИО5 позвонил зам.руководителя ГИТ Безгодову А.Ф., изложил ему данную ситуацию с неадекватным поведением ГИТ Захаровой Е.А. и попросил его воздействовать на данного неадекватного сотрудника; в сокрытии факта, что зам.руководителя ГИТ Челябинска Безгодов А.В. после звонка ФИО5 позвонил ГИТ Захаровой Е.А. и продолжительное время уговаривал данного неадекватного сотрудника открыть дверь и принять заявление у ФИО5; в сокрытии факта, что ДАТА заявитель также звонил зам.руководителя ГИТ Безгодову А.Ф., изложил ему данную ситуацию с неадекватным поведением ГИТ Захаровой Е.А. и попросил его воздействовать на данного неадекватного сотрудника; в сокрытии факта, что зам.руководителя ГИТ Челябинска Безгодов А.Ф. после звонка заявителя позвонил ГИТ Захаровой Е.А. и продолжительное время уговаривал данного неадекватного сотрудника открыть дверь и принять заявление у заявителя и ФИО5, а данный неадекватный сотрудник отказывался открывать двери и вести прием; во внесении должностным лицом и государственным служащим Куликовым А.А. в официальный документ НОМЕР от ДАТА заведомо ложных сведений изложенных выше.

Впоследствии заявитель Горковенко В.Ю. свои требования дополнил, дополнительно к ранее заявленным требованиям, просит: признать действия (бездействие) заместителя руководителя ГИТ в Челябинской области Куликова А.А. заключающиеся в не предоставлении письменного ответа по результатам проверки в течении длительного периода времени незаконными, нарушающими его прав и законные интересы; обязать заместителя руководителя Миасского отдела ГИТ в принудительном порядке предоставить ему письменный ответ по результатам проведенной проверки.

В обоснование дополнительных требований заявитель указал, что ДАТА он обратился в ГИТ в Челябинской области к руководителю Шишмакову П.Б. с письменным заявлением по вопросу незаконных действий Отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства по Миасском городскому округу и, в частности, ГИТ Захаровой Е.А. Однако до настоящего времени заявителю не представлен письменный мотивированный ответ на заявление (л.д.80).

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Захарова Е.А. (л.д.6), заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Безгодов А.Ф. (л.д.62).

    Заявитель Горковенко В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Заинтересованные лица заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Куликов А.А., заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Безгодов А.Ф., Захарова Е.А., представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в суд не явились, причина не известна, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее руководителем Государственной инспекции труда в Челябинской области Шишмаковым П.Б., заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Куликовым А.А. представлены ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, требования считают не обоснованными (л.д.67,68).

В силу ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со си.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно ст. 55 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Для обращения в суд с таким заявлением установлен трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод (ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В суде решения государственного инспектора труда либо его руководителя, а также главного государственного инспектора труда оспариваются в соответствии с положениями гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий, а также нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

В силу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; принимает меры по устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 3 Конвенции N 81 в задачу системы инспекции труда входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении и благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным вопросам, в той мере, в какой инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324, установлено, что федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Роструд осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

    Судом установлено, что ДАТА Горковенко В.Ю. обратился в Государственную инспекцию труда Челябинской области с заявлением НОМЕР, в котором указал, что ДАТА в ... часов утра он пришел на прием к ГИТ Захаровой Е.А. для подачи нескольких заявлений о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «МЗМО», а также по поводу консультации по данным фактам нарушения трудовых прав. Однако ГИТ Захарова Е.А. отказалась принимать заявления и проконсультировать по фактам нарушения трудовых прав, на каком основании отказывается принимать - не пояснила, закрылась в кабинете. На прием пришел еще один работник ООО «МЗМО» ФИО5, который также принес заявление о нарушении его трудовых прав. Вдвоем неоднократно через закрытую дверь пытались призвать к ведению конструктивных действий. Только в ...-... в результат е продолжительных телефонных переговоров с зам.руководителя ГИТ Челябинской области Безгодовым А.Ф., Захарова Е.А. открыла дверь и заявитель смог войти в кабинет, к этому моменту ФИО5 уже уехал на работу. Заявитель отдал ГИТ Захаровой Е.А. свои заявления, однако консультировать его по нарушениям трудового законодательства, ГИТ Захарова Е.А. отказалась. Просил провести проверку фактов неадекватного поведения ГИТ Захаровой Е.А., признать действия ГИТ Захаровой Е.А. незаконными, уволить ГИТ Захарову Е.А. в связи с утратой доверия, привлечь к ответственности (л.д. 35-38).

На основании приказа НОМЕР от ДАТА руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области (л.д.39) по доводам, содержащимся в заявлении Горковенко В.Ю. проведена служебная проверка.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что жалоба Горковенко В.Ю. является необоснованной, в действиях ГИТ Захаровой Е.А. и других должностных лиц инспекции, не содержится признаков дисциплинарного проступка, что следует из заключения по результатам служебной проверки от ДАТА (л.д.40-41).

Письмом от ДАТА НОМЕР Государственной инспекцией труда в Челябинской области заявителю дан ответ, в котором сообщалось, что в действиях ГИТ Захаровой Е.А. и других должностных лиц инспекции, не содержится признаков дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных должностных обязанностей, в связи с чем оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется (л.д.48).

Требования Горковенко В.Ю. о признании действий (бездействия) заместителя руководителя ГИТ в Челябинской области Куликова А.А. заключающиеся в не предоставлении письменного ответа по результатам проверки в течении длительного периода времени незаконными, нарушающими его прав и законные интересы; возложении обязанности на заместителя руководителя Миасского отдела ГИТ в принудительном порядке предоставить письменный ответ по результатам проведенной проверки, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из текста ответа НОМЕР от ДАТА видно, что он был направлен почтой по месту жительства заявителя.

В тексте заявления поданного в суд, Горковенко В.Ю. указывает исходящий номер и дату письменного ответа (НОМЕР от ДАТА), в обоснование требований ссылается на несогласие с ответом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный ответ Горковенко В.Ю. получен.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА (дело НОМЕР) Горковенко В.Ю. было отказано в удовлетворении требований к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Захаровой Е.А. о признании незаконным отказа консультировать по вопросам нарушения трудовых прав, отказа в приеме заявлений о нарушении трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда. Решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, требования Горковенко В.Ю. о незаконности действий ГИТ Захаровой Е.А., были предметом судебного разбирательства, о чем свидетельствует решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА.

Исходя из положений статей 247, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

По смыслу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленного условия, будет являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд полагает, что каких-либо нарушений прав заявителя не допущено. По заявлению Горковенко В.Ю. Государственной инспекцией труда была проведена служебная проверка, по результатам которой заместителем руководителя ГИТ Куликовым А.А. заявителю дан мотивированный ответ. При таких обстоятельствах требования Горковенко В.Ю. о признании действия (бездействия) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Куликова А.А., заключающиеся в совершении служебного подлога при осуществлении служебной проверки незаконными, нарушающими его конституционные права и законные интересы, а также права и законные интересы ФИО5; признании сведений, содержащихся в официальном ответе НОМЕР от ДАТА заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Куликова А.А. заведомо ложными, нарушающими его права и законные интересы, а также конституционные права и законные интересы ФИО5, удовлетворению не подлежат.

Также суд учитывает, что ФИО5 самостоятельных требований на предмет спора не заявил, а Горковенко В.Ю. не уполномочен на обращение в суд в интересах ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Горковенко В.Ю. о признании действия (бездействия) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Куликова А.А., заключающиеся в совершении служебного подлога при осуществлении служебной проверки незаконными, нарушающими его конституционные права и законные интересы, а также права и законные интересы ФИО5; признании сведений, содержащихся в официальном ответе НОМЕР от ДАТА заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Куликова А.А. заведомо ложными, нарушающими его права и законные интересы, а также конституционные права и законные интересы ФИО5; признании действий (бездействия) заместителя руководителя ГИТ в Челябинской области Куликова А.А. заключающихся в не предоставлении письменного ответа по результатам проверки в течении длительного периода времени незаконными, нарушающими его прав и законные интересы; возложении обязанности на заместителя руководителя Миасского отдела ГИТ в принудительном порядке предоставить письменный ответ по результатам проведенной проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: