Решение по делу № 8Г-29564/2020 [88-1528/2021 - (88-30366/2020)] от 10.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1528/2021, №2-617/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  10 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Хицкова Э.А. к Шишканову А.А., Поповой Н.А., Шишкановой Е.С. о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, применении последствий недействительности сделок, истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Хицкова Э.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Хицкова Э.А.- Суворовой Е.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Шишканова А.А.- Ковалева С.В. (по доверенности), его же в качестве представителя Поповой Н.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Хицков Э.А. обратился в Железнодорожный районный суд                               г. Воронежа с исковым заявлением к Шишканову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Исковые требования мотивировал тем, что в связи с крайне тяжелым материальным положением предприятия, учредителем которого истец является вместе с супругой, 26 декабря 2015 г. Хицков Э.А. взял у Шишканова А.В. в долг <данные изъяты> руб. под 6% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы долга займодавец предложил заключить с его сыном- Шишкановым А.А. договор купли-продажи принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: №. С заключением договора купли-продажи земельного участка ответчик выдал истцу расписку о возврате залогового имущества, находящегося по указанному адресу, после возврата денежных средств в размере 3 360 000 руб. Данная сумма состоит из суммы основного долга в размере 3 000 0000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за два месяца. Сумму в размере <данные изъяты> руб. Шишканов А.В. ему не передал.

Залоговое имущество истцу не возвращено, 25 марта 2016 г. было переоформлено на Попову Н.А., о чем Хицков Э.А. не был уведомлен.

В заключенном Хицковым Э.А. с Шишкановым А.А. договоре купли-продажи земельного участка стороны подтвердили отсутствие строений на нём. В действительности на отчуждаемом земельном участке находится жилой дом со степенью готовности 90% и стоимостью около <данные изъяты> руб. Указанную в договоре стоимость участка <данные изъяты> руб. он не получал.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что всякие соглашения, предусматривающие возможность передачи предмета залога в собственность залогодержателя являются ничтожными; нотариально удостоверенное согласие супруги от 28 декабря 2015 г., которым она дала согласие на отчуждение земельного участка, не содержит волеизъявление супруги на отчуждение совместной собственности; на последующие сделки по купле-продаже спорного земельного участка между Шишкановым А.А. и Поповой Н.А., по купле-продаже земельного участка и жилого дома между Поповой Н.А. и Шишкановой Е.С., истец просил: признать недействительным заключенный между Хицковым Э.А. и Шишкановым А.А. 26 декабря 2015 г. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи, внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Шишкановой Е.С. на земельный участок, истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения.

Хицков Э.А. также обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Поповой Н.А. и Шишкановой Е.С. и по тем же основаниям просил суд: признать за ним право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; признать недействительным заключенный между Шишкановым А.А. и Поповой Н.А. 16 марта 2016 г. договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу и применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации заключенного между Шишкановым А.А. и Поповой Н.А. договора купли-продажи земельного участка, внести в ЕГРН записи о прекращении права собственности Шишкановой Е.С. на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу,     истребовать в его пользу из чужого незаконного владения указанные земельный участок и жилой дом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г. гражданское дело по иску Хицкова Э.А. к Шишканову А.А. передано на рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области.

Определением Рамонского районного суда от 19 августа 2019 г. инициированные исковыми заявлениями Хицкова Э.А. гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Ответчик Шишканов А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что его воля при заключении с Хицковым Э.А. договора купли-продажи земельного участка была направлена на приобретение в собственность земельного участка, считает действия истца по оспариванию сделки спустя значительный период времени недобросовестными.

Ответчик Попова Н.А. иск не признала, указывая на то, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и это ею построен жилой дом, на который претендует истец.

Ответчик Шишканова Е.С. иск не признала, указывая на то, что добросовестно приобрела жилой дом и земельный участок в ипотеку.

Ответчики также просили применить к требованиям Хицкова Э.А. последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Рамонского районного суда от 25 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. По признаку ничтожности признаны недействительными договор купли-продажи земельного, заключенный между Хицковым Э.А. и Шишкановым А.А. 26 декабря 2015 г., договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Шишкановым А.А. и Поповой Н.А. от 16 марта 2016 г.; в пользу Хицкова Э.А. из чужого незаконного владения Шишкановой Е.С. истребованы земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; за Хицковым Э.П. признано право собственности на жилой дом по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе Хицков Э.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления главы Яменской сельской администрации Рамонского района Воронежской области № 15 от 22 июля 1992 г., постановления администрации Яменского сельского поселения Рамонского района Воронежской области от 29 июня 2010 г. № 233 Хицков Э.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

26 апреля 2011 г. Хицкову Э.А. выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке сроком действия до 26 апреля 2021 года.

Жилой дом Хицковым Э.А. не построен, в эксплуатацию не введен.

26 декабря 2015 г. между Хицковым Э.А. и Шишкановым А.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который передан истцом ответчику Шишканову А.А. по акту приема-передачи от 26 декабря 2015 года.

На совершение Хицковым Э.А. сделки по отчуждению земельного участка в любой форме, на его условиях и по его усмотрению получено согласие супруги истца- Хицковой С.И., которое удостоверено нотариусом.

    Право собственности Шишканова А.А. на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 18 января 2016 г., о чём сделана запись №.

    Доводы Хицкова Э.А. о том, что 26 декабря 2015 г. взял у Шишканова А.В. в долг <данные изъяты> руб. под 6% в месяц, не подтвердились.

    Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 июля               2018 г. по делу по иску Шишканова А.В. к Хицкову Э.А. о взыскании задолженности по договорам займа установлено, что 29 декабря 2015 г. Хицков Э.А. взял в долг у Шишканова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до 28 февраля 2016 г., 16 мая 2017 г. Хицков Э.А. взял в долг у Шишканова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под 7 % в месяц на срок до 16 июля 2017 г., обязательства по возврату сумм долга и уплате процентов не исполнил.

По договору купли-продажи от 16 марта 2016 г. Шишканов А.А. продал спорный земельный участок Поповой Н.А. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 25 марта 2016 г.

19 декабря 2017 года на государственный кадастровый учет был поставлен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 638 кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

На основании договора купли-продажи от 25 декабря 2018 г. Шишканова Е.С. приобрела право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, который передан Шишкановой Е.С. на основании акта приема-передачи.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недействительности заключенного между Хицковым Э.А. и Шишкановым А.А. договора купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2015 г. ввиду нахождения на нём неоконченного строительством жилого дома, который не стал предметом договора купли-продажи. Суд первой инстанции указал, что заключение сделок по купле-продаже земельного участка без указания в договорах на продажу находящегося на отчуждаемом земельном участке объекта незавершенного строительства нарушает явно выраженный запрет, установленный пунктом 4 стать 35 Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой ничтожность заключенных сделок.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилой дом или иной объект незавершенного строительства на спорном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи от 26 декабря 2015 г. создан не был, не принадлежал истцу на праве собственности. Также суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом приводимых доводов о мнимом характере оспариваемой сделки от 26 декабря 2015 г., её совершении под влиянием заблуждения, помимо его воли, вынужденно, при стечении тяжелых обстоятельств. Учитывая поведение истца, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, при даче объяснений суду Хицков Э.А. указал на то, что при заключении оспариваемого договора от 26 декабря    2015 г. знал о том, что нарушает закон, однако проявил волю на совершение такой сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, наличии на спорном земельном участке недостроенного объекта недвижимости, отклоняются как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доказательств того, что выраженная в договоре купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2015 г. воля сформировалась вследствие неблагоприятных обстоятельств, прикрывала другую сделку залога недвижимого имущества, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положения подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, который не допускает отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, являющиеся повторением доводов иска, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности материалами дела наличия на спорном земельном участке при его продаже жилого дома или иного объекта незавершенного строительства.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

До регистрации права собственности на строения они являются принадлежностью земельного участка, на котором расположены, и не являются самостоятельным объектом гражданских прав.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не дал истцу возможности высказать свою позицию по доводам апелляционной жалобы, является несостоятельной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 6 августа                2020 г. истец не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя- адвоката Снеговского А.В., который выступил с возражениями по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хицкова Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи