Решение по делу № 33-323/2021 от 09.12.2020

Судья Ветлугин В.А. Дело № 33-323/2021 (33-13973/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2020 по иску Куприкова Н. Г., Куприковой Г. А. к Куприкову А. Н., Чуприковой Г. А. об освобождении от ареста и исключении имущества из описи,

по апелляционной жалобе Куприкова Н. Г., Куприковой Г. А.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав: Куприкова Н.Г., Куприкову Г.А., Куприкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куприков Н.Г., Куприкова Г.А. обратились в суд с иском к Куприкову А.Н., Чуприковой Г.А. об освобождении от ареста и исключении имущества из описи, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного в отношении Куприкова А.Н., судебным приставом-исполнителем Камышинского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <адрес>. Однако, арестованное имущество принадлежит истцам, которые должника по исполнительному производству не являются. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд освободить от ареста и исключить из описи: микроволновую печь марки «<.......>, плазменный телевизор марки «<.......>, цифровую приставку «<.......>», DVD плеер марки «<.......>, гобелен, копировальный аппарат марки «<.......>, монитор марки «<.......>, монитор марки «<.......>, клавиатуру, мышь компьютерную СМ-101, ресивер марки «<.......>, музыкальную колонку <.......>, ресивер марки «<.......>», стул декоративный, стул декоративный, музыкальную колонку <.......>

Судом 19 октября 2020 года постановлено решение, которым Куприкову Н.Г., Куприковой Г.А. отказано в удовлетворении иска к Куприкову А.Н., Чуприковой Г.А. об освобождении от ареста и исключении имущества из описи.

В апелляционной жалобе Куприков Н.Г., Куприкова Г.А. оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, просят решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик Чуприкова Г.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Иванова О.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство в отношении Куприкова А.Н., взыскателем по которому является Чуприкова Г.А.

С данным постановлением Куприков А.Н. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день судебным приставом - исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, Куприков А.Н. был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Из письменных объяснений Куприкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он официально не трудоустроен, дохода не имеет, с 2000 года проживает с родителями по адресу: <адрес>.

Поскольку должник Куприков А.Н. в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в виде права управления транспортным средством.

В связи с тем, что Куприков А.Н. мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринимал, то ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства были произведены опись и арест имущества по месту регистрации должника в жилом <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся в указанной жилом доме: микроволновую печь марки «<.......>, плазменный телевизор марки «<.......>, цифровую приставку «<.......>», DVD плеер марки «<.......>, гобелен, копировальный аппарат марки «<.......>, монитор марки «<.......>, монитор марки «<.......>, клавиатуру, мышь компьютерную <.......>, ресивер марки «<.......>, музыкальную колонку <.......>, ресивер марки «<.......>», стул декоративный, стул декоративный, музыкальную колонку <.......>.

Действительно, в акте о наложении ареста (описи имущества) Куприков А.Н. указал на то, что описанное и изъятое имущество принадлежит его родителям.

При этом, опись имущества производилась длительное время.

Вместе с тем, доказательств того, что описанное имущество Куприкову А.Н. не принадлежит, судебному приставу представлено не было.

Обращаясь с настоящим иском Куприков Н.Г., Куприкова Г.А. ссылались на то обстоятельство, что включенное в акт описи и ареста имущество является их собственностью.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу, о том, что доказательств, определяющих принадлежность имущества истцам, включенного в опись судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Куприкова Н.Г., Куприковой Г.А. о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцам, нельзя признать состоятельными.

Так, в подтверждение своих прав на арестованное имущество: телевизор марки «<.......> и DVD плеера «Sаmsung» <.......>, истцами представлены обезличенные товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие только факт приобретения телевизора за <.......> и DVD плеера – 1699 рублей в ООО «Эльдорадо», а не факт его приобретения конкретным лицом, поскольку фамилия покупателя в товарных и кассовых чеках не указана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что указанные товарные чеки не могут служить доказательством принадлежности спорного имущества.

В отношении имущества: монитора марки «<.......>, клавиатуры, компьютерной мыши <.......>, ресивера марки «<.......>, музыкальных колонок <.......> в количестве 2-х штук, копировального аппарата марки «<.......> истцами был представлен договор купли-продажи б/у оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в данном договоре указано следующее имущество: персональный компьютер s/n 1302-30-40172 – 1 шт., ж/к монитор марки «Sаmsung» – 1 шт., клавиатура к компьютеру – 1 шт., мышьи к компьютеру – 1 шт., акустическая система «S-90» (колонки) – 2 шт., ресивер марки «SONY» FM Stereo FM AM Receiver – 1 шт., МФУ марки «Canon» LaserBase MF3110 – 1 шт.

В то время как, в отношении декоративных стульев в количестве 2-х штук истцами был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек о приобретении у индивидуального предпринимателя Селюковой С.Б. следующей мебели: стола <.......>., стоимостью <.......>, стульев <.......> - 3 шт., общей стоимостью <.......>, стульев <.......>. орех - 3 шт., общей стоимостью <.......>, скамьи с ящиками бет. - 1 шт., стоимостью <.......>, табуретов <.......>., общей стоимостью <.......>.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества истцам, поскольку данные документы не содержат отличительных признаков, которые бы позволили индивидуализировать указанное в них имущество и обособить его от других подобных вещей, а ссылки на торговые марки имущества и сведения, позволяющие определить вид, носят обезличенный характер. При этом, сам по себе факт совпадения наименований имущества в представленных стороной истцов документах и акте о наложении ареста на имущество должника, не свидетельствует о том, что изъято имущество, принадлежит именно Куприкову Н.Г. и Куприковой Г.А.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Куприковых о том, что имущество: гобелен, микроволновая печь «<.......>, плазменный телевизор марки <.......>, цифровая приставка «<.......>», ресивер марки «<.......>» принадлежит им, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили, что гобелен был подарен Куприковой Г.А., микроволновая печь «<.......> – подарена Куприкову Н.Г., а плазменный телевизор марки «<.......> был приобретен Куприковым Н.Г. на кредитные средства, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом.

При этом, суд обоснованно оценил показания свидетелей критически, поскольку свидетель Иванова П.А., указав торговую марку и цвет микроволновой печи, не сообщил её отличительных признаков, которые бы позволили суду индивидуализировать данное имущество, а свидетель Антонова Р.П. владеет информацией со слов семьи Куприковых, лично при приобретении телевизора, а также при дарении гобелена, не присутствовала. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела факт принадлежности имущества Куприковым: цифровой приставки «<.......>» и ресивера марки «<.......>» подтверждения не нашёл, потому довод жалобы в этой части судебной коллегией не принимается.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприкова Н. Г., Куприковой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: