Решение по делу № 2-2614/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-2614/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчук С. Н. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о взыскании материального ущерба,

установил:

Захарчук С.Н. обратился в суд с иском к ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Захарчук С.Н. допустил съезд с проезжей части дороги с дальнейшим опрокидыванием в кювет. Причиной происшествия послужили недостатки в содержании проезжей части подъезда к Новоархангельской нефтебазе п. Талаги, а именно, в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не было обработано необходимыми реагентами для устранения зимней скользскости и гололеда на проезжей части. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения. По заданию истца оценщиком определен размер восстановительного ремонта автомобиля, который превышает рыночную стоимость автомобиля. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 251 500 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 11 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Денисов С.Л. заявленные требования поддержал. Ссылался на то, что дорожное покрытие на участке дороги не соответствовало требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно на момент съезда автомобиля истца в кювет на проезжей части дороги имелись дефекты в виде гололеда, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. До приезда сотрудников ГИБДД дорога была обработана реагентами, в связи с чем сотрудниками ГИБДД акт о выявленных недостатках не составлялся.

Представитель ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в суд не явился, в представленном в суд отзыве с иском не согласился, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал на заключение государственного контракта на содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с ООО «Автодороги». Доказательств, достоверно подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом, истцом не представлено. Ссылался на то, что причинение имуществу истца ущерба произошло по вине самого истца, который при движении по автомобильной дороге не учел условия движения (дорожные условия), выбрав скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль над автомобилем, не принял меры к снижению скорости для безопасного проезда по спорному участку дороги.

Представитель ООО «Автодороги» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Захарчук С.Н. является собственником автомобиля OpelFrontera, г.н. <данные изъяты>.

Из имеющихся в деле материалов следует, что 20.10.2017 в 19 час. 00 мин. на 2 км 650 м подъезда к Новоархангельской нефтебазе п. Талаги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Захарчук С.Н., управляя автомобилем, допустил съезд с проезжей части дороги с дальнейшим опрокидыванием в кювет, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений водителя Захарчук С.Н., полученных в день происшествия, следует, что он, управляя автомобилем, двигался по а/д подъезд к Новоархангельской нефтебазе п. Талаги со стороны п. Талаги в сторону Талажского шоссе. На 2 км + 650 м в связи с гололедом не справился с управлением, автомобиль закрутило, произошел съезд на обочину и опрокидывание в кювет, двигался со скоростью 60 км/ч в колонне автомобилей.

Сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся, недостатки в виде гололеда не выявлены.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заданию истца ООО «Двина оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 814 285 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 320 000 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля - 68 500 руб.

Расходы истца на оценку составили 11 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3.1.4 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях установления причины возникновения данного дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости ущерба, причиненного истцу, по ходатайству третьего лица ООО «Автодороги» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КримЭксперт».

Как следует из экспертного заключения от 28.05.2018№ 221, в данной дорожной ситуации предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. С технической точки зрения в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля мог (имел возможность) не допустить изучаемое происшествие (возникновение заноса и последующее опрокидывание) путем свободного проезда по проезжей части в намеченном направлении. Водитель автомобиля для обеспечения безопасности движения необходимо было действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Очевидно, для исключения неуправляемого скольжения своего автомобиля необходимо и достаточно было снизить скорость до величины, при которой он смог бы полностью, с учетом своего опыта и навыков, контролировать характер и направление движения автомобиля, двигаться по данному участку проезжей части без заноса.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля истца составляет 264 550 руб., стоимость годных остатков - 58 055 руб.

Суд принимает во внимание, что судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими высшее техническое образование. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду первой инстанции не представлено. Выводы в заключениях последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования.

Выводы заключений по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Выводы судебного эксперта согласуются с доказательствами, имеющими в материалах дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной происшествия послужило неудовлетворительное состояние дороги в результате бездействия обслуживающей организации.

Вместе с тем, суд учитывает, что для участия в осмотре выявленных недостатков в содержании дороги представитель обслуживающей организации на место происшествия не вызывался, акт выявленных недостатков сотрудниками ГИБДД не составлялся, предписание об устранении недостатков содержания дороги не выносилось, специальные приборы для определения уровня наледи на дорожном полотне не применялись.

Пунктом 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных ФДС РФ 29.05.1998, предусмотрено, что при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50587-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 50587-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Как следует из материалов дела, и это не опровергнуто истцом, состояние дорожного покрытия, его сцепление и ровность на месте происшествия с позиций требований п. 5.1 ГОСТ Р 50587-93 не проверялись.

Объяснения истца о наличии наледи на дороге, не подтвержденные данными измерительных приборов, в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба. Сведений о том, что уровень скользскости дороги превышает допустимые ГОСТ пределы, в материалах дела нет.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательства наличия скользскости дорожного покрытия, иных недостатков в содержании участка дороги, дорожного покрытия, несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ.

Допустимых и относимых доказательств того, что коэффициент сцепления дорожного покрытия не обеспечивал безопасные условия для движения автомобиля истца, эксплуатировавшегося в момент происшествия, истцом в материалы дела также не представлено, тормозной путь у автомобиля истца на схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля Захарчук С.Н. при управлении автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд в кювет.

В прямой причинно-следственной связи с происшествием, а, следовательно, и с причинением вреда имуществу Захарчук С.Н. находятся именно его действия, водитель не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Суд считает, что прямая причинная связь между бездействием организации, обслуживающей данную автомобильную дорогу, и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении требований Захарчук С.Н. к ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о взыскании ущерба, а также производных от основного требования о взыскании расходов по оценке, судебных расходов, надлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39 000 руб. подлежат взысканию с истца.      

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░