Решение от 27.06.2024 по делу № 7У-1977/2024 [77-955/2024] от 16.05.2024

№

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

    председательствующего ФИО14,

    при секретаре ФИО4,

    с участием прокурора ФИО5,

    посредством видеоконференц-связи:

    потерпевшей ФИО10,

    адвоката ФИО6,

    адвоката ФИО7,

    осужденной ФИО1,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО9, кассационной жалобе потерпевшей ФИО10, кассационным жалобам адвокатов ФИО8, ФИО7 о пересмотре приговора суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления <адрес>вого суда от          ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1,

    установил:

по приговору суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <данные изъяты> месяцев,

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказание до достижения её ребёнком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО2 признана виновной в том, что она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек и смерть пяти лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9 считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда о возможности отсрочки отбывания лишения свободы ФИО1 до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком ФИО3, является необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно мягким. Полагает, что основное наказание в виде лишения свободы должно быть назначено без применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что судом при назначении основного наказания необоснованно применены положения ст. 82 УК РФ.

Просит исключить ст. 82 УК РФ и направить осужденную ФИО2 в колонию-поселение для отбывания наказания.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности и направлены на искажение фактических обстоятельств уголовного дела. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам, изложенным стороной защиты в апелляционных жалобах. Считает, что обвинение, предъявляемое осужденной ФИО1, не подтверждается собранными по делу доказательствами, описание событий основано на предположениях. По мнению автора жалобы, применение пунктов 8.1, 11.1 ПДД является излишним и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Полагает, что необходимо было рассматривать нарушение пунктов 10.1, 10.3 ПДД. Обращает внимание, что утверждение о движении автомобиля с превышением разрешенной скорости движения опровергается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела и свидетельскими показаниями.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам, изложенным ФИО1 в свою защиту. Также считает, что приговор и апелляционное постановление основано на предположениях. Указывает, что судом грубо нарушены принципы оценки доказательств при рассмотрении уголовно дела. Полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу не была установлена на основании совокупности бесспорных доказательств виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление адвокатов ФИО7 и ФИО11, осужденной ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей; выступление потерпевшей ФИО10, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб адвокатов; выступление прокурора ФИО5, полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене, уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 4011 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу допущены такие нарушения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушила пп. 1.5, 10.1, 10.3,1.4, 8.1,11.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть пяти лиц, один из которых малолетний ребенок, а также причинение тяжкого вреда здоровью двум несовершеннолетним детям.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств его отягчающих, руководствуясь требованиями ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ пришел к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

В обоснование решения об отсрочке отбывания ФИО1 наказания, судом указано, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка -инвалида, отец которого погиб в дорожно-транспортном происшествии и другие близкие родственники, способные осуществлять уход за ребенком, отсутствуют.

Между тем, материалы дела содержат сведения о наличии близких родственников у ребенка, их показания приведены в приговоре, а именно: ФИО12 - отец ФИО1 и ФИО13 - мать погибшего мужа ФИО1 Вопрос о наличии у них возможности заниматься воспитанием и уходом за ребенком судом не выяснялся, как и наличие других родственников.

Судом также приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства и работы, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Однако, согласно приобщенным к кассационному представлению сведениям из ГИБДД, ФИО2 трижды привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, из них дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – за превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов уголовного дела следует, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия по делу также явилось превышение ФИО1 скорости движения – не менее <данные изъяты> км/ч, при максимально допустимой – ФИО15 км/ч.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности инкриминированного деяния, его последствий выводы суда о возможности применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ вызывают сомнения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления о необоснованном применении к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, ограничился формальным перечислением обстоятельств, которые приведены в приговоре в обоснование указанного решения, а также ссылкой на соблюдение требований, предусмотренных указанной нормой закона. Однако надлежащей оценки о справедливости и соразмерности назначенного наказания в силу применённой отсрочки его исполнения обстоятельствам инкриминированного деяния и наступившим в результате его совершения последствиям не дал.

Таким образом, апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и повлияли на постановление законного, обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей о том, что применение судом отсрочки отбывания осужденной наказания с учетом характера и степени общественной опасности деяния, наступивших последствий, не соответствует целям уголовного закона, заслуживают внимания.

Апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело следует передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Доводы кассационных жалоб защитников в силу п. 4 ч. 7 ст. 40116 УПК РФ подлежат оценке при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40116 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░14