Решение от 26.04.2022 по делу № 33-1609/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-3687/2019

35RS0001-02-2019-003352-74

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года № 33-1609/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом г. Череповца по доверенности

Ферапонтовой Т. А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 февраля 2022 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года по иску Ганемана Н.И. к Саранчину А.М., Курулюк Г.М., Комитету по управлению имуществом города Череповца, Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца установлена и признана согласованной граница земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек: ... в удовлетворении требований в большем объёме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года отменено; принято новое решение; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 17 февраля 2021 года.

Ганеман Н.И. 30 ноября 2021 года обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт Саранчина А.М., Курулюк Г.М., Комитета по управлению имуществом города Череповца, Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца судебных расходов в общей сумме 94 250 рублей 20 копеек.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 февраля 2022 года требование Ганемана Н.И. удовлетворено частично; в пользу заявителя взыскано с Комитета по управлению имуществом города Череповца 28 739 рублей 55 копеек и с Курулюка В.Г. 28 739 рублей 55 копеек; в удовлетворении требований в большем объёме отказано.

В частной жалобе Комитет по управлению имуществом города Череповца просит определение, как принятое при неправильном применении норм процессуального права и несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов за счёт Комитета. В обоснование указано, что Комитет права и законные интересы Ганемана Н.И. не нарушал, его право на землю в установленных судом границах земельного участка не оспаривал; удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны Комитета, в связи с чем предусмотренные законом основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу Ганеман Н.И. указал, что её доводы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, просил оставить последнее без изменения.

Оценив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим отмене в части возмещения за счёт Комитета по управлению имуществом города Череповца судебных расходов Ганемана Н.И. и принятии в такой части нового определения об отклонении требования заявителя к Комитету по следующим основаниям.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, несоответствие выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, обстоятельствам дела служат основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке (статьи 330, 334 ГПК РФ).

Частично возмещая за счёт Комитета по управлению имуществом города Череповца судебные расходы Ганемана Н.И., суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требований и необходимости применения в связи с этим принципа пропорционального возмещения.

Однако, такой вывод сформирован судом без учёта фактических обстоятельств, требований гражданского процессуального законодательства о возмещении судебных издержек в его судебном истолковании Верховным Судом Российской Федерации.

Право участвующего в деле лица после принятия итогового судебного акта обратиться в суд по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, закреплено статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых статьёй 94 этого же кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; такие правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Ранее Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», давая судам в целях обеспечения единства практики применения законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам, разъяснения, указал – не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Приведённые судебные истолкования конституционных норм и норм гражданского процессуального права в их единстве не предполагают возникновения у стороны, добившейся положительного разрешения судебного спора, безусловного права на возмещение судебных издержек за счёт другой стороны.

Как следует из материалов дела, обращение Ганемана Н.И. в суд с иском к Саранчину А.М., Курулюк Г.М. об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым №... было обусловлено отсутствием у истца возможности в каком-либо ином, помимо судебного, порядке установить местоположение границы участка.

Комитет по управлению имуществом города Череповца до момента привлечения его к участию в деле по инициативе суда право Ганемана Н.И. на землю не оспаривал, а вступив в дело в качестве ответчика, возражал против удовлетворения требования об установлении местоположения границы участка по испрашиваемому истцом варианту, указывая на препятствующие этому фактические обстоятельства и требования земельного законодательства.

Исковые требования Ганемана Н.И. удовлетворены, при этом спор о границах и характеристиках земельного участка, являющегося объектом правопритязаний истца, определённых по результатам положенной в основу решения суда дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, между сторонами отсутствовал.

Поскольку Комитет по управлению имуществом города Череповца прав истца на земельный участок в ходе судебного разбирательства не оспаривал, удовлетворение судом требований Ганемана Н.И. не подлежит квалификации как решение не в пользу названного ответчика.

С учётом приведённых фактических обстоятельств, правового регулирования правоотношений сторон и его судебного истолкования вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Ганемана Н.И. и возмещении части понесённым им судебных расходов за счёт Комитета по управлению имуществом города Череповца нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░