Решение по делу № 8Г-7759/2021 [88-12398/2021] от 19.03.2021

                                                                                                     Дело № 88-12398/2021

                                                                        № дела суда 1-й инстанции 2-1/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей: Егоровой Е.С., Мартыновой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОПТАН-УФА» к ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ООО «ОПТАН-УФА», ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ООО «ОПТАН-УФА» обратилось в суд с иском к ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными.

ФИО4 с исковыми требованиями ООО «ОПТАН-УФА» не согласился и обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «ОПТАН-УФА», ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» о признании его добросовестным приобретателем.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года исковые требования ООО «ОПТАН-УФА» удовлетворены частично: суд признал недействительными договор займа от 24 января 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» на сумму <данные изъяты> руб., соглашение об отступном от 1 февраля 2019 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», на сумму <данные изъяты> руб., договор займа от 24 июня 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», на сумму <данные изъяты> руб., соглашение об отступном от 1 февраля 2019 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», на сумму <данные изъяты> руб., договор займа от 15 февраля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», на сумму <данные изъяты> руб., соглашение об отступном от 1 февраля 2019 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», на сумму <данные изъяты> руб., договор займа от 3 июня 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», на сумму <данные изъяты> руб., соглашение об отступном от 1 февраля 2019 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», на сумму <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказал, удовлетворил встречный иск ФИО4, признав его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, грузовой тягач седельный.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно принятие законного и обоснованного решения. Судами необоснованно не принято во внимание решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 года, которым он признан добросовестным приобретателем транспортных средств и которое имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ОПТАН-УФА» и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» 5 июня 2017 года заключен договор поставки нефтепродуктов.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» своих обязательств по договору, ООО «ОПТАН-УФА» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском о взыскании с ООО «Компани- Трейдинг ЛТД» и поручителей ФИО12, ФИО7 задолженности по договору поставки.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2019 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО12, ФИО7, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности, в размере <данные изъяты> руб.

8 февраля 2019 года Пролетарским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области были возбуждены соответствующие исполнительные производства в отношении ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО12, ФИО7, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО12, ФИО7

9 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем получены сведения из ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о транспортных средствах, принадлежащих должнику.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 18 марта 2019 года исковые требования ООО «ОПТАН-УФА» удовлетворены частично, с ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», ФИО12, ФИО7 в пользу ООО «ОПТАН-УФА» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 5 июня 2017 года, неустойка за просрочку оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

24 января 2016 года, 24 июня 2016 года, 15 февраля 2017 года, 3 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ФИО1 передал в долг ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», соответственно, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

1 февраля 2019 года, то есть в день принятия Кировским районным судом г. Уфы обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ООО «Компани-Трейдинг ЛТД», между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» были заключены соглашения об отступном взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 24 января 2016 года, 24 июня 2016 года, 15 февраля 2017 года и от 3 июня 2017 года, в соответствии с которыми ФИО1 стал собственником принадлежавших ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» транспортных средств.

9 февраля 2019 года на основании указанных соглашений об отступном ФИО1 зарегистрировал в органах ГИБДД приобретенные транспортные средства, а затем по договорам купли-продажи от 19 июня 2019 года, 22 апреля 2019 года, продал их ФИО5, ФИО4 и ФИО2

По договору купли-продажи от 24 июля 2019 года ФИО4 продал приобретенное у ФИО1 транспортное средство ФИО3

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО «ОПТАН-УФА», суд первой инстанции исходил из того, что после принятия Кировским районным судом г. Уфы обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» и возбуждения соответствующего исполнительного производства ответчиками ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» и ФИО1 были заключены ряд соглашений об отступном от 1 февраля 2019 года в счет ранее заключенных договоров займа, при этом, усмотрел основания считать, что ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» заключило соглашения об отступном с целью вывода принадлежащего обществу имущества из-под возможной реализации в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в 2016-2017 г.г., когда между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» заключались оспариваемые договоры займа, ФИО1 не имел финансовой возможности предоставить указанные в договорах денежные средства в долг, в связи с чем посчитал указанные договоры займа мнимыми сделками.

При этом, суд принял во внимание пояснения временного управляющего ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» ФИО13 о том, что денежные средства, указанные в оспариваемых договорах займа, на расчетные счета ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» не поступали, документы, подтверждающие поступление данных денежных средств, временному управляющему не представлены.

Также, суд отклонил предоставленные ответчиком распечатки истории операций по банковской карте ФИО1 за период с 22 августа 2015 года по 20 августа 2018 года, полагая, что факт поступления на банковскую карту денежных средств не подтверждает безусловно принадлежность денежных средств держателю карты и возможность распоряжения ими по своему усмотрению.

Отклоняя доводы ответчика ФИО1 о том, что он решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 года признан добросовестным приобретателем транспортных средств, а соглашения об отступном признаны заключенными и действительными, суд исходил из того, что указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО «ОПТАН-УФА» не участвовало в рассмотрении этого дела, а из текста решения суда от 7 марта 2019 года усматривается, что доводы о недействительности соглашений об отступном не были предметом исследования суда.

Отказывая в иске ООО «ОПТАН-УФА» в части применения последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что применение реституции в данном случае не представляется возможным, поскольку ответчик ФИО1 в настоящее время не является собственником транспортных средств, полученных в качестве отступного по соглашениям от 1 февраля 2019 года.

Отказывая ООО «ОПТАН-УФА» в иске в части признания недействительными договоров купли-продажи техники от 19 апреля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи техники от 19 апреля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи автотранспортного средства от 22 апреля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи автотранспортного средства от 24 июля 2019 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, договора купли- продажи транспортного средства от 19 июня 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, а также удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств были отражены в паспортах транспортных средств, переход права собственности зарегистрирован в органах ГИБДД и указан в карточках учета транспортных средств, на момент их заключения ФИО1 являлся собственником продаваемых транспортных средств, доказательств того, что эти договоры были безденежными, мнимыми, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признал выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы судов нижестоящих инстанций ошибочными, при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 года по делу №, вступившим в законную силу 9 апреля 2019 года, суд признал ФИО1 добросовестным приобретателем ранее бывших в эксплуатации транспортных средств: <данные изъяты>, VLN: №; №, (VIN): №, <данные изъяты>, (VTN): №, <данные изъяты>, номер (VIN): №.

Оспариваемое соглашение об отступном в настоящем деле, по передаче в собственность ФИО1 ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства: <данные изъяты>, VTN: № от 1 февраля 2019 года, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 года, вступившим в законную силу, признано заключенным и действительным, взамен обязательств должника ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» ОГРН №, по договору займа от 24 июня 2016 года.

Оспариваемое по настоящему делу соглашение об отступном по передаче в собственность ФИО1 ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства: <данные изъяты>, (VIN): № от 1 февраля 2019 года, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 года, вступившим в законную силу, признано заключенным и действительным, взамен обязательств должника Общества с ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» ОГРН №, по договору займа от 15 февраля 2017 года.

Оспариваемое по настоящему делу соглашение об отступном по передаче в собственность ФИО1 ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства: <данные изъяты>, (VIN): № от 1 февраля 2019 года, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 года, вступившим в законную силу, признано заключенным и действительным взамен обязательств должника Общества с ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» ОГРН №, по договору займа от 3 июня 2017 года.

Оспариваемое по настоящему делу соглашение об отступном по передаче в собственность ФИО1 ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства: <данные изъяты>, номер (VIN): № от 1 февраля 2019 года, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 года, вступившим в законную силу, признано заключенным и действительным взамен обязательств должника ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» ОГРН №, по договору займа от 24 января 2016 года.

Отклоняя довод ФИО1 о наличии вступившего в законную силу судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО «ОПТАН-УФА» не участвовало в рассмотрении этого дела, а из текста решения суда от 7 марта 2019 года усматривается, что доводы о недействительности соглашений об отступном не были предметом исследования суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 13 ГПК РФ

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 305-ЭС15-17704).

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки установленному порядку обжалования судебных актов, ООО «ОПТАН-УФА», обладая правом обжалования решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 года, мер к этому не предприняло, обратившись в суд с настоящим иском, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о намерении преодоления законной силы судебного акта вне установленного процессуальным законом порядка.

При разрешении настоящего спора суды пришли к противоположному выводу – о наличии оснований для признания договоров займа и соглашений об отступном, заключенных между ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» и ФИО1 мнимыми сделками, совершенными при злоупотреблении правом, имеющими цель избежать обращение взыскания на имущество ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» по результатам разрешения судебных споров и удовлетворения исковых требований ООО «ОПТАН-УФА» о признании недействительными договоров займа и соглашений об отступном, заключенных между ФИО1 и ООО «Компани-Трейдинг ЛТД». При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых договоров займов, а также законности оспариваемых соглашений материалы дела не содержат.

Между тем, решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 марта 2019 года по делу №, напротив установлены обстоятельства передачи денежных средств и факт заключения оспариваемых договоров займа, возмездности оспариваемых соглашений об отступном, добросовестности ФИО1 при заключении оспариваемых сделок.

Вследствие чего одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оказались оцененными судами по-разному и это привело к конфликту судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности.

При таких условиях обстоятельства, установленные судом ранее, не подлежали переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Истец, как взыскатель по исполнительному производству о взыскании с ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 5 июня 2017 года, не доказал, что в действиях общества ООО «Компани-Трейдинг ЛТД» по отчуждению транспортных средств ФИО1 по спорным сделкам имеются признаки злоупотребления правом, что эти действия были направлены исключительно на уменьшение имущества данного общества, на которое может быть обращено взыскание при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, гражданское право не запрещает наличие договорных отношений одновременно с несколькими контрагентами, и принятие мер по погашению задолженности с одним из таких контрагентов само по себе еще не свидетельствует о намерении должника действовать исключительно в ущерб интересам иным участникам правоотношений с данным лицом.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением установлены обстоятельства передачи денежных средств по следке и факт заключения оспариваемых договоров займа, возмездности оспариваемых соглашений об отступном, добросовестности ФИО1 при заключении оспариваемых сделок, дальнейшее возмездное распоряжение приобретенным имуществом.

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающей правила оценки доказательств, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым данные обстоятельства не приняты, надлежащей судебной оценки они не получили.

Суд апелляционной инстанции названные нарушения закона не устранил.

Также судебная коллегия полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 не обладал необходимой финансовой состоятельностью для совершения спорных сделок, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком ФИО1 представлены распечатки истории операций по банковской карте за 2015-2018 годы, свидетельствующие о наличии у него на счету денежных средств, необходимых для совершения сделок. Отвергая данное доказательство, суды нижестоящих инстанций указывают, что нахождение денежных средств на счету ответчика не свидетельствует о принадлежности ему этих денежных средств. Однако каких-либо обстоятельств, на основании которых сделан такой вывод, судами не приводится, тогда как выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вместе с тем, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи