Решение от 16.08.2023 по делу № 33-8959/2023 от 20.07.2023

Судья: Пименова А.И. УИД-34RS0019-01-2022-003728-55

Дело 33-8959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Грымзиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2023 по иску Тельнова Артема Александровича к Бадьину Василию Евгеньевичу, Бадьиной Елене Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бадьиной Елены Александровны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2023 года, которым иск удовлетворен частично; с Бадьина Василия Евгеньевича, Бадьиной Елены Александровны в солидарном порядке в пользу Тельнова Артема Александровича взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей; в удовлетворении исковых требований Тельнова Артема Александровича к Бадьину Василию Евгеньевичу и Бадьиной Елене Александровне о взыскании солидарно расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 2150 рублей отказано; в удовлетворении ходатайства Бадьина Василия Евгеньевича и Бадьиной Елены Александровны о взыскании с Тельнова Артема Александровича расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Тельнов А.А. обратился в суд с иском к Бадьину В.Е., Бадьиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 26 апреля 2022 года по вине водителя Бадьина В.Е., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего на праве собственности Бадьиной Е.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность, как виновного лица, так и потерпевшего лица на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «АльтфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого страховая компания признала данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем, Тельнов А.А. обратился в «Бюро Оценки» ИП Шипаев А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <.......> рублей.

Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, размер которого исчислен с учетом износа подлежащих замене деталей, и ущербом, определенным экспертным путем в размере <.......> рублей без учета износа подлежащих замене деталей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6669 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бадьина Е.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции без учета положений статьи 98 ГПК РФ, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично не усмотрел оснований для распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2022 года по вине водителя Бадьина В.Е., управлявшего автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Бадьиной Е.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Тельнову А.А. на праве собственности автомобиль марки <.......>» государственный регистрационный знак <.......>

Гражданская ответственность, как виновного лица, так и потерпевшего лица на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, 29 апреля 2022 года Тельнов А.А. в лице представителя Руденко С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в общем размере <.......> рублей.

Истец, полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, обратился в «Бюро Оценки» ИП Шипаева А.А., согласно заключению № <...> от 3 октября 2022 года которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа <.......> рублей.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению № <...> от 22 марта 2023 года, выполненному ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа – <.......> рублей, с учетом износа – <.......> рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия составила - <.......> рублей, стоимость годных остатков автомобиля определена в размере <.......> рублей.

Заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст.84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», суду представлено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 322, 323, 325, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьей 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Бадьина В.Е. и Бадьиной Е.А. в солидарном порядке в пользу Тельнова А.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется Бадьиной Е.А. только в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции без учета положений статьи 98 ГПК РФ, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично не усмотрел оснований для распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принцип пропорциональности применяется к судебным расходам в случае, если исковые требования истца удовлетворены в части.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки (штрафа), которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, чч. 6 и 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При обращении в суд с иском Тельнов А.А. изначально просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336900 рублей.

До вынесения судом решения Тельнов А.А. исковые требования уточнил, уменьшив сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы до 65000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции требования истца к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены с учетом их уточнения, при этом явной необоснованности заявленных требований не усматривается, злоупотребления процессуальным правом со стороны истца не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, то оснований для распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имеется.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░