Решение от 16.02.2012 по делу № 2-2223/2012 от 30.01.2012

2-2223/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе председательствующего – федерального судьи Свашенко С. Н., при секретаре Балачевцевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, а также судебные расходы. В обоснование исковых требований указал, что 31 октября 2011 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Сузуки Свифт были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» произвело Попову И.Ю. страховую выплату в размере 25 761 рублей, однако этой суммы оказалось истцу недостаточно для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Косов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшает, просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 90000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика Евдокимов Ю.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, 31 октября 2011 г. в г. Краснодаре водитель Ходас Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак М376ОУ93, допустил столкновение с принадлежащим Попову И.Ю. автомобилем Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак Р828ХА93, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 6).

Вина Ходас Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЗ 749162 от 31 октября 2011 г. (л.д. 7).

Гражданская ответственность Ходас Н.В., связанная с управлением автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак М376ОУ93 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ № 0147604162 (л.д. 11).

В соответствии с актом о страховом случае № 0005016023-002 ООО «Росгосстрах» выплатило Попову И.Ю. страховое возмещение в размере 25 761 рублей.

В виду того, что выплаченная страховщиком сумма является недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к незавизимому оценщику.

Согласно отчету об оценке № 086, выполненному ООО «КАНЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак Р828ХА93 с учетом износа составляет 125 106 рублей (л.д. 15-55). Расходы истца, связанные с обращением в экспертную организацию составили 3 000 рублей (л.д. 56).

В соответствии с ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» не возместило Попову И.Ю. материальный ущерб в размере 94 239 рублей, однако, учитывая уменьшение представителем истца исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 90000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместим, другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие тгого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей, однако, учитывая уменьшение представителем истца в судебном заседании исковых требований, суд считает необходимым взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3000 рублей. Также, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 027 рублей 17 копеек. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова И.Ю. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 11027 рублей 17 копеек.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 027 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 101027 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: