Решение по делу № 33-9737/2021 от 23.07.2021

Судья Газимагомедов Б.Г.                            Дело № 33-9737/2021

Материал № 13-408/2020 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     17 августа 2021 года

    Суд апелляционной инстанции в составе судьи Солодовниковой ОВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермаков СВ

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ермаков СВ к ООО «Промгражданстрой» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Ермаков СВ к ООО «Промгражданстрой» о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермаков СВ без удовлетворения.

29 октября 2020 года ООО «Промгражданстрой» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 101000 рублей и расходов на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 32000 рублей.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2020 года заявление ООО «Промгражданстрой» удовлетворено частично. С Ермаков СВ в пользу ООО «Промгражданстрой» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 32000 рублей. В остальной части требований отказано.

    В частной жалобе Ермаков СВ поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 9 января 2019 года между ООО «Промгражданстрой» и индивидуальным предпринимателем БСВ заключен договор на юридическое обслуживание № 23 (л.д.5-9 материала).

Стоимость услуг составила 86000 рублей, что подтверждается актом № 4 к договору на юридическое обслуживание от 28 мая 2020 года (л.д. 10-11 материала), актом № 7 к договору на юридическое обслуживание от 15 октября 2020 года (л.д. 12 материала) и платежными поручениями № 3155 от 11 декабря 2019 года на сумму 32000 рублей, № 1427 от 28 мая 2020 года на сумму 186000 рублей, № 2507 от 15 октября 2020 года на сумму 85000 рублей (л.д. 14-16 материала).

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Промгражданстрой» вправе рассчитывать на взыскание с истца Ермаков СВ как с проигравшей спор стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 12 указанного постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

    Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебных процессах.

    Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов в размере 24000 рублей.

    Оснований для отмены определения и изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд неправильно применил нормы процессуальный права.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ермаков СВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             О.В.     Солодовникова ОВ