Решение по делу № 2-489/2024 (2-4648/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-489/2024 64RS0004-01-2023-005207-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2024 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием представителя истца Онохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А. И. к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

установил:

Морозов А.И. обратился в суд и просит признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) квартиры площадью 66,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №), указав, что судебный акт по настоящему делу является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры площадью 66,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона по продаже арестованного имущества квартира площадью 66,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (далее - Квартира) была продана Морозову А. И., предложившего наибольшую цену в размере 2 300 760,00 рублей, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по подведению итогов приема заявок и признании торгов состоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ между Поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ИП Васильевой А.А. и Морозовым А.И. был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана Морозову А.И. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И. полностью оплатил стоимость Квартиры, перечислив согласно условиям договора купли-продажи денежные средства ТУ Росимущества в Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.И. через ОП ГАУСО «МФЦ» в г. Балаково подано заявление о государственной регистрации права собственности на Квартиру. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № №, полученным из Саратовского районного межмуниципального отдела Управления Росреестра по Саратовской области, Морозов А.И. был извещен о приостановлении государственной регистрации права, в том числе по причине наличия в ЕГРН записи о нахождении Квартиры в залоге у Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Морозов А.И. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к владельцу закладной АО «ДОМ.РФ» с просьбой направить в Управление Росреестра по Саратовской области документы для государственной регистрации права собственности на Квартиру. Однако, данные обращения согласно письмам АО «ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №- МН и от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без удовлетворения. Уведомлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Саратовский районный межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Саратовской области отказал в государственной регистрации прав Морозова А.И. на Квартиру по причине не представления заявления залогодержателя ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

Истец ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, которым абзац второй пункта 1 статьи 335 кодекса признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Суд отметил, что применение к этим правоотношениям статьи 367 кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6, правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено, притом, что перечень оснований для прекращения залога является открытым. Тем самым, по смыслу названных положений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Истец указывает, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщиком Сагалаевым Н.Н. была выдана закладная, законным владельцем которой в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». Ипотека должным образом зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с пунктом 4.4.2 Кредитор (ЗАО «Банк Жилищного Финансирования») имеет право обратить взыскание на жилое помещение (квартиру) при неисполнении требований Кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего Договора. Ответчик, реализуя свое право первоначального залогового кредитора, уже после обращения взыскания на Квартиру по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с требованием об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Сагалиеву Н.Н. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 098 400 рублей, установив способ реализации заложенного имущество, на которое подлежит обращение взыскания, путём продажи с публичных торгов. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №¬1440/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на квартиру было отказано. При этом из материалов дела № следует, что просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № была допущена в первой половине 2021 года, а ДД.ММ.ГГГГ Сагалиеву Н.Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Истец ссылается на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», которым разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства и считает, что годичный срок для предъявления АО «ДОМ.РФ» к Морозову А.И. требования об обращении взыскания на Квартиру истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из чего делает вывод, что ответчик утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, срок существования залога прекратился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, указав, что право залога АО «ДОМ.РФ» на спорную квартиру не утратило законную силу, а перешло в силу вышеизложенных положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в качестве обременения права собственности покупателя Морозова А.И., который приобрел вместе с правом собственности право залогодателя, а также несет его обязанности в отношении приобретенной квартиры.

Суд, выслушав истца, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Основания прекращения залога определены статьей 352 ГК РФ:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона по продаже арестованного имущества квартира площадью 66,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> была продана Морозову А. И., предложившего наибольшую цену в размере 2 300 760,00 рублей, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по подведению итогов приема заявок и признании торгов состоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ между Поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ИП Васильевой А.А. и Морозовым А.И. был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана Морозову А.И. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И. полностью оплатил стоимость Квартиры, перечислив согласно условиям договора купли-продажи денежные средства ТУ Росимущества в Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.И. через ОП ГАУСО «МФЦ» в г. Балаково подано заявление о государственной регистрации права собственности на Квартиру. Уведомлением № №4 от ДД.ММ.ГГГГ Саратовский районный межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Саратовской области отказал в государственной регистрации прав Морозова А.И. на Квартиру по причине не представления заявления залогодержателя ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Морозову А.И. отказано в иске к АО «Дом.РФ» о снятии обременения в виде залога.

Указанное истцом основание прекращения ипотеки в виде истечения годичного срока предъявления залогодержателем к Морозову А.И. требования об обращении взыскания не является основанием прекращения ипотеки, а лишь влечет отказ в иске в случае обращения кредитора в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Морозова А. И. к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года.

Судья И.Е. Комаров