Решение по делу № 33-1506/2020 от 02.03.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фролов В.В. Дело № 33-1506/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5039/2019 по апелляционной жалобе представителя Юсупова Ильдуса Ильмасовича – Клешниной Евгении Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23.12.2019, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юсупова Ильдуса Ильмасовича к Хуснутдинову Ринату Альбертовичу о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения - представителя истца Юсупова И.И. – Клешниной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хуснутдинова Р.А. – Сергейчевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Юсупов И.И. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Хуснутдинову Р .Рђ. Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ долга РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа. Р’ обоснование исковых требований указал, что 21.07.2017 РѕРЅ передал Хуснутдинову Р .Рђ. денежные средства РІ размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской. РџСЂРё передаче денежных средств были указаны конкретные цели займа – РІ счет оплаты 50% доли общества СЃ ограниченной ответственностью «Ч***В», имеющего РІ собственности земельный участок СЃ незавершенным строительством РїРѕ адресу: ***. РЎСЂРѕРє возврата РїРѕ представленной расписке РЅРµ был указан, следовательно, между сторонами был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа без определения СЃСЂРѕРєР° возврата денежной СЃСѓРјРјС‹, тем самым СЃСЂРѕРє возврата определяется востребованием предоставленного займа. РЎ требованиями Рѕ возврате займа РѕРЅ обратился 15.02.2019. Ответчику стало известно Рѕ данном требовании 20.02.2019 РіРѕРґР°. Таким образом, СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РЅРµ пропущен. РќР° СЃСѓРјРјСѓ займа также произведено начисление процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами Р·Р° период СЃ 21.03.2019 РїРѕ 20.09.2019.

РџСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика РІ СЃРІРѕСЋ пользу СЃСѓРјРјСѓ займа РІ размере 3 000 000 рублей, проценты Р·Р° период СЃ 21.03.2019 РїРѕ 20.09.2019 РІ размере 113 876 рублей 71 копейку, СЃ начислением процентов СЃ 21.09.2019 РґРѕ фактического исполнения обязательства, Р° также судебные расходы РїРѕ оплате государственной пошлины – 23 769 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Юсупова И.И. – Клешнина Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, вследствие неправильного исследования и оценки доказательств, указывая доводы, аналогичные исковому заявлению.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств в опровержение доводов ответчика о неполучении денежных средств. Ответчик не представил доказательств совершения между сторонами иных сделок и существования иных правоотношений. Его возражения о ведении предпринимательской деятельности, передаче имущества бездоказательны.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы процессуального и материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, приходя к выводу о непредоставлении истцом доказательств получения ответчиком денежных средств по представленной расписке, суд обоснованно исходил из того, что письменный договор займа между сторонами не заключался, так как из данной расписки не следует, что денежные средства, полученные от Юсупова И.И., переданы в заем, а Хуснутдинов Р.А. обязуется их возвратить, текст расписки не содержит признаков договора займа, составлен таким образом, что не позволяет с достоверностью установить наличие между сторонами правоотношений по договору займа.

В силу положений пункта 1 статьи 431 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд правильно расценил, что целевым назначением полученных денежных средств является оплата 50% доли ООО «Ч***» (в настоящее время ООО «А***»), и иными словами получение ответчиком денежных средств, указанных в расписке, поставлено в зависимость от выполнения обязательств, связанных с оплатой доли юридического лица, то есть денежные средства получены на гарантии исполнения иного обязательства, что не является заемным обязательством.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, указанные и в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана верная оценка. При установлении вышеуказанных обстоятельств у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а оснований не согласиться с выводами районного суда и произведенной им оценкой представленных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы при отказе в удовлетворении ходатайств стороны ответчика судом не допущено нарушений норм процессуального права. Доводы заявителя в этой части не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Юсупова Ильдуса Ильмасовича – Клешниной Евгении Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё