Решение по делу № 2-10668/2023 от 27.10.2023

Дело №2-10668/2023

УИД 50RS0028-01-2023-010932-86

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                          г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                   Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагирова Фирнада Рашитовича к Суханову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортных средств «Форд Фокус», г.р.н. №, под управлением ФИО2, «Хендай Солярис», г.р.н. №, под управлением ФИО4 и транспортным средством «Хендай», г.р.н. №, под управлением ФИО5 Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., полностью исполнив свои обязательства. Однако указанных денежных средств истцу недостаточно, поскольку исходя из экспертного заключения, составленного ООО «Техассистанс» следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 800 700 руб. 42 коп. Истцом произведен расчет, согласно которому сумма ущерба составляет 142 317 руб. 37 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 142 317 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 руб. 35 коп. (л.д.4-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя на основании доверенности (л.д.7) ФИО7, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных требований истцу не представил.

Суд, исследовав материалы дела, изаслушав позицию истца полагает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортных средств «Форд Фокус», г.р.н. №, под управлением ФИО2, «Хендай Солярис», г.р.н. №, под управлением ФИО4 и транспортным средством «Хендай», г.р.н. №, под управлением ФИО5 (л.д. 14-15).

Истец обратился в АО «СК «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб., полностью исполнив свои обязательства (л.д. 16-17).

Исходя из экспертного заключения, составленного ООО «Техассистанс», следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 800 700 руб. 42 коп., стоимость автомобиля в исправном виде на момент ДТП составляет 649 800 руб., стоимость годных остатков составляет 119 482 руб. 63 коп. (л.д.20-82).

Из расчета истца следует, что сумма ущерба составляет 142 317 руб. 37 коп: (649 800 руб. 00 коп. – 119 482 руб. 63 коп. – 400 000 руб.00 коп.) + 12 000 руб. оплата услуг эвакуатора.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о стоимости ущерба без учета износа, ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд находит требования истца законными и обоснованными, ответчиком они оспорены не были, в связи с чем приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта с ответчика ФИО2 в размере 142 317 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать ФИО1 моральный вред в порядке ст. 151 ГК РФ. В тоже время, учитывая все обстоятельства, руководствуясь соображениями разумности, справедливости и целесообразности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., понесенные истцом, поскольку установление факта наличия ущерба причиненного в результате ДТП и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста обоснованно взыскиваются с ответчика в полном объеме.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 046 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в размере 130 317 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 руб. 35 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 13.01.2024.

    Судья                                                                                                                 Н.В. Кутырина

    КОПИЯ ВЕРНА.

    Судья                                                                                                                 Н.В. Кутырина