Решение от 23.11.2023 по делу № 33-18233/2023 от 11.10.2023

Дело № 33-18233/2023

(2-3023/2023 УИД 66RS0004-01-2023-000844-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А. А.,

судей Ильясовой Е. Р.,

Деменевой Л. С.,

при ведении протоколирования помощником судьи Микрюковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина М.В. к Тепляковой А.Н. об оспаривании решений собрания,

по апелляционным жалобам истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КОТ», лица, не привлеченного к участию в деле, Кухаря В. С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителей третьих лиц ИП Пушкарева А. В., ООО УК «Кот», лица, не привлеченного к участию в деле, Кухаря В. С. – Вагнера Э. П., Полихрониди А. В., ответчика Тепляковой А. В. и ее представителя Подкиной Т. Е., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: ..., оформленные протоколом от 15 января 2023 года № 1, по вопросам повестки дня № № 2, 3, 8, 9. В обоснование требований указал, что на общем собрании отсутствовал кворум.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласились истец Маркин М. В., третье лицо ООО УК «КОТ», лицо, не привлеченное к участию в деле, Кухарь В. С. Доводы их апелляционных жалоба сводятся к тому, что с учетом действительной площади всех жилых и нежилых помещений в доме требуемого законом кворума на общем собрании не имелось, а ответчик, проводя собрание, не предпринял всех возможным действий в целях выяснения достоверной информации относительно площадей помещений в доме.

В суде апелляционной инстанции представители третьих лиц ИП Пушкарева А. В., ООО УК «КОТ», лица, не привлеченного к участию в деле, Кухаря В. С. на доводах и требованиях апелляционных жалоб настаивали. Ответчик и ее представитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, поддержали письменные возражения на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 26 ноября 202 года по 15 января 2023 года в многоквартирном доме по адресу: ..., было проведено общее собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом от 15 января 2023 года № 1.

На собрании приняты положительные решения по вопросам повестки дня:

1) Избрание председателя и секретаря;

2) Создание ТСН ТСЖ «Евразия» для целей управления домом в организационно-правовой форме – товарищество собственников недвижимости. Утверждение сокращенного наименования – ТСН ТСЖ «Евразия»;

3) Утверждение устава ТСН ТСЖ «Евразия»;

4) Выбор уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации ТСН ТСЖ «Евразия»;

5) Определение адреса регистрации ТСН ТСЖ «Евразия»;

6) Выбор членов правления ТСН ТСЖ «Евразия»;

7) Выбор председателя правления ТСН ТСЖ «Евразия»;

8) Выбор способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья (ТСН ТСЖ «Евразия»);

9) Расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Управляющая компания КОТ»;

10) Утверждение размера платы за содержание жилого помещения;

11) Утверждение услуги «охрана мест общего пользования и придомовой территории» с размером платы 330 руб. с квартиры;

12) Определение места, доступного для всех собственников для размещения сообщения с итогами проведенных общих собраний;

13) Определение места (адреса) хранения копии протокола общего собрания собственников помещений и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

В протоколе общего собрания указано, что площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... составляет 13812,1 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники помещений (их представители), владеющие 8 249,6 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 59,73%.

По вопросу 2 повестки дня количество голосов «за» составило 7086 кв.м, что составляет 85,9% от числа проголосовавших, «против» – 900,68 кв.м, что составило 10,92% от числа проголосовавших, «воздержались» - 262,9 кв.м, что составляет 3,18% от числа проголосовавших.

По вопросу 3 повестки дня количество голосов «за» составило 7011,8 кв.м, что составляет 85% от числа проголосовавших, «против» – 816,98 кв.м, что составило 9,9% от числа проголосовавших, «воздержались» - 420,8 кв.м, что составляет 5,1% от числа проголосовавших.

По вопросу 8 повестки дня количество голосов «за» составило 7057,4 кв.м, что составляет 85,55% от числа проголосовавших, «против» – 900,68 кв.м, что составило 10,92% от числа проголосовавших, «воздержались» - 291,5 кв.м, что составляет 3,53% от числа проголосовавших.

По вопросу 9 повестки дня количество голосов «за» составило 7057,21 кв.м, что составляет 87,08% от числа проголосовавших, «против» – 755,26 кв.м, что составило 9,32% от числа проголосовавших, «воздержались» - 291,5 кв.м, что составляет 3,6% от числа проголосовавших.

Исходя из сведений о принадлежности жилых и нежилых помещений в доме, фактически площадь всех помещений для расчета кворума, включая площадь нежилых помещений, принадлежащих Пушкареву А. В., составляет 14917,70 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в настоящее время право собственности Пушкарева А. В. на объекты недвижимости, которые ответчик считает общим имуществом собственников многоквартирного дома, не оспорено. В то же время, по мнению суда, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик при проведении собрания руководствовался данными об общей площади помещений в доме, содержащимися в ГИС ЖКХ и платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг, то есть полагался на ту информацию, которая предоставлялась ей управляющей компанией, адаптировала свое поведение под эту информацию. При этом истец, как руководитель ООО УК «КОТ», не исполнил свою обязанность по размещению достоверной информации о площади помещений в многоквартирном доме, взимал плату за общее имущество многоквартирного дома (которое по утверждению стороны истца в настоящем споре таковым не является). Подобное поведение истца нельзя признать добросовестным, его поведение является противоречивым, так как истец в данном споре отрицает то, что ранее им же утверждалось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принятие решения о выборе управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такие решения принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Фактически суд первой инстанции установил (пока не доказано иное), что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляет 14917,70 кв.м. Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика, указав при этом, в настоящее время оспаривается зарегистрированное за физическими лицами право собственности на помещения, которые в силу закона подлежат признанию общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что для признания общего собрания состоявшимся и для определения кворума для принятия на таком собрании решений необходимо было руководствоваться именно фактической общей площадью жилых и нежилых помещений в доме, которая определяется по данным Росреестра либо БТИ.

Ответчик же, руководствовался непроверенными данными об общей площади помещений, отраженными в ГИС ЖКХ и платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако сведения, полученные из этих источников, не являются сведениями, подтверждающими действительную площадь помещений многоквартирного дома. Перед проведением собрания ответчиком, как организатором собрания, надлежащая информация из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на объект недвижимости, запрошена не была. Реестр собственников не был запрошен и в управляющей компании.

Ставя в вину истцу неисполнение обязанности по размещении достоверной информации о площади помещение в доме, суд не учитывает, что Маркин М. В., оспаривая решение общего собрания, действует как физическое лицо, а не как должностное лицо управляющей организации.

При общей площади жилых и нежилых помещений в доме в размере 14917,70 кв.м, требуемого в силу положений п. 4.7 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума для принятия решений по вопросам № № 2, 3, 8, 9 повестки дня, не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Маркина М. В. о признании недействительным решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № 1 от 15 января 2023 года, по вопросам повестки дня № № 2, 3, 8, 9.

Ввиду удовлетворения исковых требований, с Тепляковой А. Н. в пользу Маркина М. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 450000 руб., в пользу ООО УК «КОТ» в размере 3000 руб.

В то же время, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Кухаря В. С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Действительно, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение суда, которым проверяется действительность решения общего собрания, не может рассматриваться как судебный акт, затрагивающий права и обязанности собственников помещений многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле, поскольку права и обязанности вытекают из самого решения, принимаемого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, при этом до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания, либо представить свои возражения относительно заявленных требований (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, из содержания апелляционной жалобы не следует в чем состоит нарушение прав и обязанностей конкретно Кухаря В. С. обжалуемым решением суда.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку принятым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Кухаря В. С., его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ № № 2, 3, 8, 9 ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 6678088892) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░