Решение от 14.02.2024 по делу № 33-696/2024 от 11.01.2024

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-696/2024

Судья Михайлова А.Л. Дело № 2-4930/2023

УИД 21RS0025-01-2023-004811-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе Иванова-Игнатьева А.Ю. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, следователем ФИО1 в ходе расследования в 2012 году уголовного дела допущены процессуальные нарушения, выявленные в 2016 году. Действия следователя не проверены судом в ходе рассмотрения уголовного дела, скрыты. Нарушение установлено прокурором <адрес> ФИО2, о чем указано в ответе от 19 февраля 2016 года и в апелляционном постановлении Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2023 года. Судом при рассмотрении уголовного дела действия следователя не проверены, им не дана оценка, в связи с чем истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, душевные переживания, которые он оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец Иванов-Игнатьев А.Ю., принимавший участие посредством использования систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республики, исковые требования поддержал, настаивая на том, что в связи с незаконными действиями суда он имеет право на компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Игнатьев И.М. не согласился с требованиями ввиду их необоснованности, изложил позицию, приведенную в письменном отзыве о том, что законность процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, может быть проверена лишь в предусмотренных законодательством случаях и в установленном процессуальным законом порядке. Следовательно, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Иванова-Игнатьева А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано.

На указанное решение Ивановым-Игнатьевым А.Ю. подана апелляционная жалоба с дополнением, доводы сводятся к основаниям иска: допущенные следователем ФИО1 процессуальные нарушения не проверены судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности незаконных действий должностного лица и причинения истцу нравственных или физических страданий.

Согласно ответу прокурора Калининского района г.Чебоксары от 19 февраля 2016 года на обращение Иванова-Игнатьева А.Ю. начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике от 27 сентября 2012 года и 1 октября 2012 года в адрес председателя Калининского районного суда г.Чебоксары направлены ходатайства от 27 сентября 2012 года и 1 октября 2012 года о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО3, которые поступили в суд 5 октября 2012 года, которые в свою очередь направлены начальнику ОП № УМВД РФ по <адрес>. Данные ходатайства поступили в отдел полиции 12 октября 2012 года, переданы для рассмотрения следователю ФИО1, которая их без рассмотрения возвратила в Калининский районный суд г.Чебоксары 25 октября 2012 года (л.д. 20).

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 мая 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Иванова – Игнатьева А.Ю. за отсутствием предмета обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обращение не связано с осуществлением прокурором уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу (л.д.21).

Истцом в обоснование требований представлено апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2023 года, которым указанное постановление Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2023 года об отказе в принятии жалобы, поданной Ивановым-Игнатьевым А.Ю. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие прокурора Калининского района г.Чебоксары, оставлено без изменения.

Из указанного постановления следует, что Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора Калининского района г.Чебоксары, указывая, что последним при выявлении нарушений в действиях следователя, указанных в ответе от 19 февраля 2016 года, не принято мер к их устранению (л.д.5).

В приведенном апелляционном постановлении указано, что законность процессуальных действий следователя подлежала проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда в рамках настоящего гражданского дела Иванов-Игнатьев А.Ю. указывает на тот факт, что допущенные следователем ФИО1 процессуальные нарушения не проверены судом в ходе рассмотрения уголовного дела. Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном постановлении от 14 июля 2023 года указал, что законность процессуальных действий следователя подлежала проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения Иванову-Игнатьеву А.Ю. нравственных и физических страданий истцом не представлено, при этом Иванов-Игнатьев А.Ю. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию. Также не представлено доказательств вынесения судьей незаконного приговора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судебной коллегией из Калининского районного суда г.Чебоксары истребован приговор от 29 апреля 2013 года, постановленный в отношении Иванова-Игнатьева А.Ю., по уголовному делу, по которому, как указывает в иске истец, допущены нарушения.

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 25 июля 2014 года, Иванов-Игнатьев А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. ... ч. ... ст. ... (... эпизодов), п.п. ... ч. ... ст. ... (... эпизодов), ч. ... ст. ..., п.п. ... ч. ... ст. ... (... эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Из указанного приговора следует, что каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

По делу не установлено, что у Иванова-Игнатьева А.Ю. в связи с рассмотрением в отношении него указанного выше уголовного дела возникло право на реабилитацию.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сам по себе ответ прокурора Калининского района г.Чебоксары от 19 февраля 2016 года, на который ссылается истец, не является доказательством нарушения его прав и причинения ему страданий.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба с дополнением, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.