Решение по делу № 33-10223/2019 от 12.09.2019

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-3958/2019

Докладчик Жегалов Е.А. Дело № 33-10223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Е.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аверина Романа Ивановича – Дехнич Анастасии Константиновны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований Аверина Романа Игоревича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Аверина Р.И. – Дехнич А.К., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.04.2019 Аверин Р.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 27.11.2018 по 23.01.2019 в размере 54 898 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 31.08.2018 в <адрес> в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

17.09.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым и 04.10.2018 выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на ОП ООО <данные изъяты>.

12.10.2018 истец предоставил автомобиль на указанную станцию технического обслуживания для осуществления ремонта.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено что срок проведения восстановительного ремонта составляет не более 30 дней со дня предоставления транспортного средства, ремонт должен быть осуществлен в период с 12.10.2018 по 26.11.2018.

Соглашением от 26.12.2018 между истцом и ОП ООО <данные изъяты> был продлен срок восстановительного ремонта до 31.01.2019. Однако указанное соглашение было заключено между потерпевшим и станцией технического обслуживания, в силу чего не влияет на факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по организации проведения восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт автомобиля был завершен лишь 23.01.2019.

Таким образом, срок проведения восстановительного ремонта автомобиля был нарушен ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд.

23.07.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Аверина Романа Игоревича - удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Аверина Романа Игоревича неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей».

С таким решением не согласился истец Аверин Р.И. в лице представителя по доверенности Дехнич А.К.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.07.2019 по гражданскому делу №2-3958/2019 по иску Аверина Р.И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца будут удовлетворены в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Аверин Р.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 55).

31.08.2018 в 14:50 в городе Новосибирске на <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Аверина Р.И., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.50).Гражданская ответственность истца и ответчика на момент происшествия застрахована в САО «ВСК», что усматривается из справки о ДТП.

17.09.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр (л.д. 39-41).

Страховщик признал случай страховым и 04.10.2018 выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на ОП ООО <данные изъяты> (л.д.44).

12.10.2018 Аверин Р.И. предоставил автомобиль на указанную станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, что подтверждается информационным актом (л.д.42-43).

Соглашением о переносе сроков ремонта автомобиля от 26.12.2018 заключенного между Авериным Р.И. и ОП ООО <данные изъяты>, срок проведения ремонта продлен до 31.01.2019 (л.д.70).

Из представленного акта выполненных работ следует, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, был произведен ОП ООО <данные изъяты> 23.01.2019, что не оспаривалось сторонами (л.д.85).

Согласно счету на оплату от 23.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> - составила 189 304 рубля (л.д.60), указанная сумма перечислена страховщиком на расчетный счет станции техобслуживания, проводившей ремонт, что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2019 (л.д.61).

Претензия истца с требованием в том числе о выплате неустойки за нарушение сроков окончания восстановительного ремонта за период с 27.11.2018 по 23.01.2019 в размере 54 898 рублей 16 копеек, ответчиком не исполнена.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Аверина Р.И.

При этом суд исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства был проведен с нарушением срока его проведения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку установлено несоблюдение страховщиком срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при определении размера которой судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Решение обжалуется и проверяется судом апелляционной инстанции в части размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, - предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, полагает, что, уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, приняв во внимание заявление представителя ответчика об этом, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 10 000 руб. Оснований для увеличения размера неустойки - судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Аверина Р.И. – Дехнич А.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: