Решение от 06.11.2024 по делу № 8Г-22171/2024 [88-23361/2024] от 26.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 6 ноября 2024 г. № 88-23361/2024

г. Кемерово                                                     24RS0046-01-2022-003757-48

Резолютивная часть определения объявлена 6 ноября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2024

по иску Летова Антона Николаевича к Зайцеву Константину Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Зайцева К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о взыскании 281274 рублей ущерба обоснован тем, что эта сумма необходима для восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, т.к. выплаченных 43500 рублей страхового возмещения по соглашению об урегулировании убытка недостаточно.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 280634 рублей ущерба и производных денежных сумм.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды, определяя размер ущерба исходя из стоимости новых комплектующих, не учли значительный износ автомобиля истца, который уже частично восстановлен бывшей в употреблении дверью, использование при ремонте бывшего в употреблении бампера также не ухудшит потребительских свойств автомобиля, как на то указано в заключении эксперта, а потому из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ восстановления транспортного средства бывшими в употреблении комплектующими.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П и исходили из того, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности, выплатив потерпевшему по его заявлению страховое возмещение в размере, находящемся в пределах погрешности в сравнении с определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа подлежащих замене комплектующих по единой методике, а потому причинителем вреда подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, также определенного заключением судебной экспертизы по рыночным ценам с использованием новых комплектующих.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Возражения ответчика о том, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, отклоняются, поскольку подлежащие замене комплектующие – дверь, бампер – не относятся к имеющим постоянный нормальный износ и не подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, на что собственно указано в заключении судебной экспертизы, следовательно, возмещение вреда исходя из рыночной стоимости этих комплектующих без износа (новых) не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░