Решение по делу № 33-1747/2022 от 10.01.2022

Дело № 33-1747 /2022

№ 2 - 3250/2021(21)

УИД 66RS0004-01-2021-003370-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой Т.С.,

Судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колмыковой Ю.А. кМамаеву Д.В. о взыскании расходов, понесенных работником при исполнении трудовых обязанностей, оплаты труда, компенсации за неиспользуемый отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Зыкова Е.Е. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, его представителя Телегина Т.В. (по устному заявлению), третьего лица Мамаевой Т.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колмыкова Ю.А. обратилась с иском кМамаеву Д. В.о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что 09 августа 2017 года между ней и ИПМамаевым Д.В., (статус ИП прекращен в марте 2018 года) был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец был принят водителем автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого являлся ответчик, на срок до 09 июня 2018 года. Трудовую функцию истец выполнял до 28 января 2018 года, когда ответчиком данный автомобиль был изъят. В период трудовых отношений работы Колмыкова Ю.А. была вынуждена оплачивать из собственных денежных средств затраты на содержание автомобиля: страхование автотранспортного средства-12 961 руб. 46 коп., его техническое обслуживание-9 000 руб., ремонт -18 000 руб. В августе 2017 года по указанию ответчика написала расписку о том, что получила от него в долг на ремонт автомобиля 30 000 руб. При этом мать истцаДаренских Л.С., сын истца Колмыков А.А. перечисляли на карточный счет супруги ответчикаденежные средства.

Расходы на содержание автомобиля ответчиком не возмещены. Одновременно ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате труда, поскольку не выплатил заработную плату за период с 01 января 2018 года по 09 июня 2018 года, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные работником при исполнении трудовых обязанностей: на страхование ответственности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 12 961 руб. 46 коп., на техническое обслуживание и содержание вышеуказанного автомобиля -9 000 руб. ремонт автомобиля -18 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 10 000 руб., задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 09 июня 2018 года в сумме 60000 руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 50 000 руб. за период с 11 декабря 2017 года по 26 апреля 2021 года-26 570 руб. 02 коп, денежную компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с11 августа 2017 года по 26 апреля 2021 года в сумме 6010 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования в части взыскания 9 000 руб., уплаченных за техническое обслуживание и содержание автомобиля, не поддержали, указав, что они были уплачены матерью истца, в остальной части исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик, его представитель иск не признали, в его удовлетворении просили отказать. Ссылались на отсутствие между сторонами спора трудоправовых отношений. Просили применить последствия срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицоМамаева Т.В. (супруга истца) полагала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица-АО «Юнити Страхование», ООО «ТрансЛогистика», ООО «Уралтрансгрупп» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Колмыковой Ю.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выражает несогласие суда с выводом о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку суд фактически не разрешил ходатайство истца о восстановлении указанного срока. Указывает, что суд при рассмотрении дела не учел обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года (Дело № 204652 (2020) № 33-10400/2021). Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств (об истребовании доказательств (о перечислении истцом и при участии его матери, денежных средств сотруднику страховой компании, определения районного суда от 30 декабря 2020 года, 20 февраля 2020 года в рамках дела № 2-4652/2020 о разъяснении условий трудового договора). Полагает о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате труда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку факт прекращения трудоправовых отношений между сторонами спора установлен не был, по условиям трудового договора срок его действия определен по 09 июня 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст.127, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически трудоправовые отношения между сторонами прекращены 28 января 2018 года, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 01 января 2018 года по 28 января 2018 года в сумме 8333 руб. 33 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09 августа 2017 года по 28 января 2018 года в сумме 2215 руб. 55 коп., наличии оснований для применения требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации относительно задержки выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании расходов на ремонт автомобиля в сумме 18000 руб. Одновременно суд пришел к выводу о недоказанности факта понесенных расходов по оплате договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ХХХ <№> от 30 августа 2017 года в сумме 12961 руб. 46 коп., приняв во внимание, что сторона истца в судебном заседании не поддержала требование о взыскании с ответчика расходов на техническое обслуживание и содержание вышеуказанного автомобиля -9 000 руб. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Третьи лица-АО «Юнити Страхование», ООО «ТрансЛогистика», ООО «Уралтрансгрупп» в заседание судебной коллегии не явились, извещены публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2020 года Колмыкова Ю.А. обратилась с иском в Ленинский районный суда г. Екатеринбурга об установлении факта трудовых отношений по условиям трудового договора от 09 августа 2017 года при работе в качестве водителя, взыскании заработной платы за период с 09 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 50000 руб., расходов на техническое обслуживание и ремонт автомобиля в сумме 91790 руб., расходов на оплату страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 11500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением указанного суда от 19 ноября 2020 года исковые требования Колмыковой Ю.А. были удовлетворены частично.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года (Дело № 33-10400/2021) вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требованияКолмыковой Ю.А.удовлетворены частично: сМамаева Д.В. в пользуКолмыковой Ю.А.взыскана задолженность по заработной плате – 17 164 руб. 21 коп. (с зачетом ранее взысканных сумм в размере 30 271 руб. 09 коп.), в качестве компенсации морального вреда – 25 000 руб., в возмещение расходов на ремонт, обслуживание автомобиля и оплату полиса – 86 270 руб. 73 коп., в возмещение судебных расходов – 23 372 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. СМамаева Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 173 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09 августа 2017 года ИПМамаев Д.В.(арендодатель) заключил с ООО «Уралтрансгрупп» (арендатор) договор на срок до 31 декабря 2018 года, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, членами экипажа являются работники арендодателя, с которыми арендодатель надлежащим образом оформил трудовые отношения, члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя по управлению и эксплуатации автомобиля, арендодатель несет расходы по оплате услуг членов экипажа, обязан страховать ответственность за ущерб от автомобиля, предоставлять арендатору транспортное средство, нести расходы по заработной плате членов экипажа, исполнять иные обязанности в качестве работодателя.

Одновременно 09 августа 2017 года между ответчиком (заказчик) и ООО «Уралтрансгрупп» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации и проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей заказчика, проведения осмотра механиком транспортных средств при выпуске машины на маршрут, оформлению и выдаче путевых листов, ведению журналов и табелей по составлению графика движения на маршруте.

09 августа 2017 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого, Колмыкова Ю.А. была принята на работу в качестве водителя автомобиля на срок с 09 августа 2017 года по 09 июня 2018 года, стороны пришли к соглашению о размере заработной платы в сумме 10000 руб. в месяц при работе согласно паспорту маршрута.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик принял на себя перед Обществом обязанность по предоставлению в аренду автомобиля с экипажем, состоящим из работников ИПМамаева Д.В., с которыми заключены трудовые договоры. Исполняя эту обязанность, ИПМамаев Д.В.и оформил названный выше трудовой договор сКолмыковой Ю.А., фактически допустив ее до выполнения обязанностей водителя.

Поскольку имеется заключенный между сторонами трудовой договор от 09 августа 2017 года, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Колмыковой Ю.А. об установлении факта трудовых отношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскала в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 10 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу об обоснованности исковых требований Колмыковой Ю.А. о взыскании понесенныхистцом затрат, связанных с исполнением своих трудовых обязанностей в качестве водителя в интересах работодателя (расходы на ремонт автомобиля-79790 руб., возмещение расходов по оплате договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№> со сроком действия с 31 августа 2017 года по 30 августа 2018 года в сумме 6480 руб. 73 коп.)

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия трудоправовых отношений в силу трудового договора от 09 август 2017 года обязателен для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика относительно несогласия с фактом трудоправовых отношений, подложности трудового договора от09 августа 2017 года, несостоятельны.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов на страхование ответственности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 12 961 руб. 46 коп., уплаченных по страховому полису ХХХ <№> (дата выдачи полиса 27 ноября 2017 года), суд пришел к выводу о недоказанности их несения стороной истца, исходил о правомерности требований истца о взыскании расходов на ремонт автомобиля в сумме 18000 руб., взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск (по 28 января 20918 года), взыскании процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

При этом суд сделал вывод о пропуске истцом срока обращения в суд относительно вышеуказанных исковых требований, отсутствии уважительных причин восстановления срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов (денежной компенсации), морального вреда, судебная коллегия согласиться не может.

Вместе с тем полагает о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с обслуживанием автомобиля, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а потому обязанность по несению каких-либо расходов, связанных с содержанием автомобиля истец не должен был нести.

Рассматривая исковые требования о возмещении расходов на страхование ответственности обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период страхования с 31 августа 2017 года по 30 августа 2018 года, суд принял во внимание, что ответчику как собственнику транспортного средства Форд Транзит (государственный регистрационный знак№ <№> был выдан страховой полис взамен страхового полиса№ ХХХ <№> со сроком страхования с31 августа 2017 года по 30 августа 2018 года, но периодом использования транспортного средства с 31 августа 2017 года по 10 ноября 2017 года. За оформление полиса истец уплатил 6 480 руб. 73 коп., которые взысканы в пользу Колмыковой Ю.А. на основании вышеуказанного апелляционного определения от 23 июля 2021 года, из которого одновременно следует вывод о том, расходы сверх суммы 6 480 руб. 73 коп., не подтверждены. При этом каких-либо новых доказательств в подтверждение факта несения расходов по страхованию в рамках настоящего дела, стороной истца не представлено.

Суд учел, что в подтверждение факта внесения платы за страхование в сумме 12 961 руб. 46 коп. (дополнительно к ранее уплаченной сумме 6 480 руб. 73 коп.), истец ссылался на факт перечисления со своего счета денежных средств на счет страхового агента САОЭРГО С.Н. Чухланцевой, открытый в ПАО Сбербанк (карта<№>ХХХХ <№>) (т.1, л.д. 28-39).

Оценивая информацию, представленную ПАО Сбербанк от 16 августа 2021 года (т. 2, л.д. 64-66), суд сделал вывод том, что перечисления со счетаистца на счет, открытый на имяЧухланцевой С.Н., имели в место в период с 30 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года в сумме 8 500 руб., т.е. в период более ранний, чем произведена оплата по страховому полису, который выдан 27 ноября 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе объяснения сторон, сведения, представленные кредитным учреждением, выписки со счета и др.) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

С учетом выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на ремонт автомобиля в сумме 18 000 руб., факт несения которых подтвержден и сторонами спора не оспаривался.

Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 9 000 руб., уплаченных за техническое обслуживание и содержание автомобиля.

Во-первых, в ходе судебного разбирательства стороной истца данные требования не были поддержаны.

Во-вторых, истец не доказал факт несения спорных расходов, поскольку представленные в материалы дела доказательства (выписка по счету-т.1, л.д. 40-59) подтверждают, что их оплата производилась из денежных средств матери истца Даренских Л.С.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из материалов дела, с истцом 09 августа 2017 года был заключен срочный трудовой договор, стороны определили срок его действия с 09 августа 2017 года по 09 июня 2018 года. В период действия трудового договора, 28 января 2018 года, автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак Т614ОВ/96, собственником которого являлся ответчик, был изъят, иной автомобиль для осуществления трудовой функции истцу не был предоставлен, что лишило истца возможность осуществлять возложенную на него трудовую обязанность вплоть до даты окончания срока действия трудового договора.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец незаконно был лишен возможности трудиться, в связи с чем его исковые требования по оплате труда за период с 01 января по 09 июня 2018 года подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах выводы суда относительно даты прекращения трудовых отношений 28 января 2018 года, необходимости взыскания задолженности по оплате труда за период с 01 января 2018 года по 28 января 2018 года нельзя признать правильными.

Руководствуясь вышеуказанными норами закона, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность по оплате труда за период с 01 января 2018 года по 09 июня 2018 года составит 53500 руб. (январь 2018 года-10000 руб., февраль 2018 года-10000 руб., март 2018 года-10000 руб., апрель 2018 года-10000 руб., май 2018 года-10000 руб., июнь 2018 года- 3500 руб. (10000 : 20х7).

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание, что в установленном законом порядке трудовые отношения сторон прекращены не были, в день окончания срока трудового договора окончательный расчет с работником не был произведен, судебная коллегия полагает обоснованными требованиями истца о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск.

Поскольку при вынужденном прогуле работник не работает, отработанных часов за этот период нет, ему не начисляется заработная плата за фактически выполненную работу, а лишь сохраняется средний заработок, который ему обязан выплатить работодатель, соответственно, начисленные за период вынужденного прогула суммы не могут учитываться при расчете среднего заработка.

Для определения размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск необходимо рассчитать количество дней отпуска, за которые выплачиваются компенсация и средний дневной заработок работника.

Рабочий год составляет 12 полных месяцев и, в отличие от календарного года, исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю. Данное правило было заложено в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года № 169 (далее - Правила), действующих в настоящее время в части, не противоречащей ТК РФ. Данные разъяснения приведены в Письме Минтруда России от 25 октября 2018 года № 14-2/ООГ-8519.

Если рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. То есть если продолжительность оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, то на каждый месяц рабочего года приходится 2,33 календарного дня отпуска (28 календарных дней / 12 месяцев). При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил, Письмо Роструда от 18 декабря 2012 года № 1519-6-1).

Учитывая изложенное, количество дней неиспользуемого отпуска за период с 09 августа 2017 года по 09 июня 2018 года (6 полных месяцев) составит 23, 3 дня (2.33х 10); средний дневной заработок-336 руб. 31 коп. (57391 руб. : 5 х 29, 3); компенсация за неиспользованный отпуск – 7836 руб. 02 коп. (23.3 х 336, 31).

Установив нарушение трудовых прав работника на своевременную оплату труда, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, судебная коллегия приходит к следующему расчету процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы с 01 января 2018 года по 26 апреля 2021 года :

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
10 000,00	01.02.2018	11.02.2018	11	7,75 %	1/150	10 000,00 ? 11 ? 1/150 ? 7.75%	56,83 р.
10 000,00	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50 %	1/150	10 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%	210,00 р.
10 000,00	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25 %	1/150	10 000,00 ? 175 ? 1/150 ? 7.25%	845,83 р.
10 000,00	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50 %	1/150	10 000,00 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%	455,00 р.
10 000,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/150	10 000,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%	940,33 р.
10 000,00	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50 %	1/150	10 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%	210,00 р.
10 000,00	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25 %	1/150	10 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%	203,00 р.
10 000,00	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00 %	1/150	10 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 7%	228,67 р.
10 000,00	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50 %	1/150	10 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%	212,33 р.
10 000,00	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/150	10 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%	233,33 р.
10 000,00	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00 %	1/150	10 000,00 ? 77 ? 1/150 ? 6%	308,00 р.
10 000,00	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	10 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	205,33 р.
10 000,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	10 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	105,00 р.
10 000,00	27.07.2020	21.03.2021	238	4,25 %	1/150	10 000,00 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%	674,33 р.
10 000,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	10 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	105,00 р.
10 000,00	26.04.2021	26.04.2021	1	5,00 %	1/150	10 000,00 ? 1 ? 1/150 ? 5%	3,33 р.
Итого:	4 996,31 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
10 000,00	01.03.2018	25.03.2018	25	7,50 %	1/150	10 000,00 ? 25 ? 1/150 ? 7.5%	125,00 р.
10 000,00	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25 %	1/150	10 000,00 ? 175 ? 1/150 ? 7.25%	845,83 р.
10 000,00	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50 %	1/150	10 000,00 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%	455,00 р.
10 000,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/150	10 000,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%	940,33 р.
10 000,00	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50 %	1/150	10 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%	210,00 р.
10 000,00	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25 %	1/150	10 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%	203,00 р.
10 000,00	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00 %	1/150	10 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 7%	228,67 р.
10 000,00	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50 %	1/150	10 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%	212,33 р.
10 000,00	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/150	10 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%	233,33 р.
10 000,00	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00 %	1/150	10 000,00 ? 77 ? 1/150 ? 6%	308,00 р.
10 000,00	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	10 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	205,33 р.
10 000,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	10 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	105,00 р.
10 000,00	27.07.2020	21.03.2021	238	4,25 %	1/150	10 000,00 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%	674,33 р.
10 000,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	10 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	105,00 р.
10 000,00	26.04.2021	26.04.2021	1	5,00 %	1/150	10 000,00 ? 1 ? 1/150 ? 5%	3,33 р.
Итого:	4 854,48 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
10 000,00	01.04.2018	16.09.2018	169	7,25 %	1/150	10 000,00 ? 169 ? 1/150 ? 7.25%	816,83 р.
10 000,00	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50 %	1/150	10 000,00 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%	455,00 р.
10 000,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/150	10 000,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%	940,33 р.
10 000,00	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50 %	1/150	10 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%	210,00 р.
10 000,00	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25 %	1/150	10 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%	203,00 р.
10 000,00	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00 %	1/150	10 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 7%	228,67 р.
10 000,00	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50 %	1/150	10 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%	212,33 р.
10 000,00	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/150	10 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%	233,33 р.
10 000,00	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00 %	1/150	10 000,00 ? 77 ? 1/150 ? 6%	308,00 р.
10 000,00	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	10 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	205,33 р.
10 000,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	10 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	105,00 р.
10 000,00	27.07.2020	21.03.2021	238	4,25 %	1/150	10 000,00 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%	674,33 р.
10 000,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	10 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	105,00 р.
10 000,00	26.04.2021	26.04.2021	1	5,00 %	1/150	10 000,00 ? 1 ? 1/150 ? 5%	3,33 р.
Итого:	4 700,48 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
10 000,00	01.05.2018	16.09.2018	139	7,25 %	1/150	10 000,00 ? 139 ? 1/150 ? 7.25%	671,83 р.
10 000,00	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50 %	1/150	10 000,00 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%	455,00 р.
10 000,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/150	10 000,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%	940,33 р.
10 000,00	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50 %	1/150	10 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%	210,00 р.
10 000,00	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25 %	1/150	10 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%	203,00 р.
10 000,00	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00 %	1/150	10 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 7%	228,67 р.
10 000,00	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50 %	1/150	10 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%	212,33 р.
10 000,00	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/150	10 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%	233,33 р.
10 000,00	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00 %	1/150	10 000,00 ? 77 ? 1/150 ? 6%	308,00 р.
10 000,00	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	10 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	205,33 р.
10 000,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	10 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	105,00 р.
10 000,00	27.07.2020	21.03.2021	238	4,25 %	1/150	10 000,00 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%	674,33 р.
10 000,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	10 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	105,00 р.
10 000,00	26.04.2021	26.04.2021	1	5,00 %	1/150	10 000,00 ? 1 ? 1/150 ? 5%	3,33 р.
Итого:	4 555,48 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
10 000,00	01.06.2018	16.09.2018	108	7,25 %	1/150	10 000,00 ? 108 ? 1/150 ? 7.25%	522,00 р.
10 000,00	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50 %	1/150	10 000,00 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%	455,00 р.
10 000,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/150	10 000,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%	940,33 р.
10 000,00	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50 %	1/150	10 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%	210,00 р.
10 000,00	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25 %	1/150	10 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%	203,00 р.
10 000,00	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00 %	1/150	10 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 7%	228,67 р.
10 000,00	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50 %	1/150	10 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%	212,33 р.
10 000,00	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/150	10 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%	233,33 р.
10 000,00	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00 %	1/150	10 000,00 ? 77 ? 1/150 ? 6%	308,00 р.
10 000,00	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	10 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	205,33 р.
10 000,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	10 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	105,00 р.
10 000,00	27.07.2020	21.03.2021	238	4,25 %	1/150	10 000,00 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%	674,33 р.
10 000,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	10 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	105,00 р.
10 000,00	26.04.2021	26.04.2021	1	5,00 %	1/150	10 000,00 ? 1 ? 1/150 ? 5%	3,33 р.
Итого:	4 405,65 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
3 500,00	09.06.2018	16.09.2018	100	7,25 %	1/150	3 500,00 ? 100 ? 1/150 ? 7.25%	169,17 р.
3 500,00	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50 %	1/150	3 500,00 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%	159,25 р.
3 500,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/150	3 500,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%	329,12 р.
3 500,00	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50 %	1/150	3 500,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%	73,50 р.
3 500,00	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25 %	1/150	3 500,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%	71,05 р.
3 500,00	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00 %	1/150	3 500,00 ? 49 ? 1/150 ? 7%	80,03 р.
3 500,00	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50 %	1/150	3 500,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%	74,32 р.
3 500,00	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/150	3 500,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%	81,67 р.
3 500,00	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00 %	1/150	3 500,00 ? 77 ? 1/150 ? 6%	107,80 р.
3 500,00	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	3 500,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	71,87 р.
3 500,00	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	3 500,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	36,75 р.
3 500,00	27.07.2020	21.03.2021	238	4,25 %	1/150	3 500,00 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%	236,02 р.
3 500,00	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	3 500,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	36,75 р.
3 500,00	26.04.2021	26.04.2021	1	5,00 %	1/150	3 500,00 ? 1 ? 1/150 ? 5%	1,17 р.
Итого:	1 528,47 руб.

Учитывая изложенное, компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 25039 руб. 18 коп.

Компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период

с 09 июня 2018 года по 26 апреля 2021 года составит сумме 3406 руб. 18 коп.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2018
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
7 836,02	09.06.2018	16.09.2018	100	7,25 %	1/150	7 836,02 ? 100 ? 1/150 ? 7.25%	378,74 р.
7 836,02	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50 %	1/150	7 836,02 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%	356,54 р.
7 836,02	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/150	7 836,02 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%	736,85 р.
7 836,02	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50 %	1/150	7 836,02 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%	164,56 р.
7 836,02	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25 %	1/150	7 836,02 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%	159,07 р.
7 836,02	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00 %	1/150	7 836,02 ? 49 ? 1/150 ? 7%	179,18 р.
7 836,02	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50 %	1/150	7 836,02 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%	166,38 р.
7 836,02	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/150	7 836,02 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%	182,84 р.
7 836,02	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00 %	1/150	7 836,02 ? 77 ? 1/150 ? 6%	241,35 р.
7 836,02	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	7 836,02 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	160,90 р.
7 836,02	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	7 836,02 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	82,28 р.
7 836,02	27.07.2020	21.03.2021	238	4,25 %	1/150	7 836,02 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%	528,41 р.
7 836,02	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	7 836,02 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	82,28 р.
7 836,02	26.04.2021	26.04.2021	1	5,00 %	1/150	7 836,02 ? 1 ? 1/150 ? 5%	2,61 р.
						Итого:	3406,18 руб.

Таким образом, размер компенсации за задержку заработной платы за период с 01 января 2018 года по 26 апреля 2021 года, составит: 25039 руб. 18 коп.

Компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09 июня 2018 года по 26 апреля 2021 года-3406 руб. 18 коп.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска указанного срока. При этом исходил из того, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование доводов о пропуске срока (семейное и материальное положение, обращение в Государственную инспекцию труда по Свердловской области (март, май 2018 года), прокуратуру (июль 2018 года), налоговые органы (май, август 2018 года, сентябрь 2019 года) были учтены судом при рассмотрении № 2-4652/2020. При этом к дате предъявления как первоначальных требований, так и настоящих, стороны в трудовых отношениях уже не состояли, истцу было достоверно известно, что ответчиком не были произведены причитающиеся ему выплаты по оплате труда, компенсации неиспользованный отпуск, не возмещены все расходы на оплату страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплату ремонта автомобиля, техническое обслуживание. Следовательно, истец имел реальную возможность все требования, указанные в настоящем и рассматриваемом судом споре заявить еще при рассмотрении первоначального спора между сторонами.

С выводами суда о пропуске срока обращения в суд относительно требований о взыскании расходов на оплату страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплату ремонта автомобиля, техническое обслуживание, судебное коллегия соглашается.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности,

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.

Учитывая изложенное, по заявленным требованиям к моменту предъявления иска (26 марта 2021 года) срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд относительно требований о взыскании расходов, связанных с обслуживанием автомобиля, суд учел, что истецнеоднократного обращался в досудебном порядке в пределах срока обращения в суд с заявлениями как к ответчикуМамаеву Д.В.(февраль, апрель 2018 года), так и в различные государственные органы с целью защиты, в т.ч. трудовых прав (обращения в Государственную инспекцию труда по Свердловской области март, май 2018 года, прокуратуру – июль 2018 года, налоговые органы – май, август 2018 года, сентябрь 2019 года). Государственной инспекцией труда истцу давались ответы, начиная с апреля 2018 года о праве обращения с иском в суд для защиты трудовых прав. При этом истец 24 июля 2020 года обращался к ответчику с иском в защиту трудовых прав, в ходе которого разрешались требования относительно взыскания расходов, связанных с обслуживанием автомобиля.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец вновь, на основании тех же самых обстоятельств и доказательств, просит довзыскать расходы, связанные с обслуживанием автомобиля. Доводы истца об отсутствии у него доказательств в подтверждение настоящих исковых требований на момент первоначального иска, несостоятельны. Ничто не препятствовало истцу заявить соответствующие требования о взыскании расходов, при том, что первоначальный иск рассматривался судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, где интересы истца представлял профессиональный представитель. Более того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 09 февраля 2022 года истец пояснил, что «вообще не хотел заявлять требования» о взыскании расходов на ремонт автомобиля в сумме 18000 руб.

Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, относительно требований, заявленных 11 мая 2021 года (т.1, л.д. 91), о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия учитывает, что в установленном законом порядке трудовые отношения между сторонами прекращены не были, истец с 2018 года обращался с претензиями к ответчику, соответствующие государственные органы в защиту своих трудовых прав, при этом ответчик не признавал факт трудоправовых отношений между сторонами, указывая о наличии гражданско-правовых обязательств. Только в ходе судебного разбирательства 23 июля 2021 года судебной коллегий установлено, что изначально у сторон была договоренность о приобретении истцом автомобиля в рассрочку, однако 09 августа 2017 года указанная договоренность фактически была изменена на трудовые отношения. 08 февраля 2021 года истец обращался в Ленинский районный суд с заявлением о «разъяснении срока действия трудового договора» в целях получения страхового возмещения в связи с потерей работы.

Заслуживают внимание доводы Колмыковой Ю. А. и о том, что истец является единственным кормильцем в семье, на иждивении истца находилось двое детей, один из которых является инвалидом, второй погиб в результате ДТП в 2012 году, до 2021 года истец значительное время уделяла вопросу по факту возбуждения уголовного дела в связи с гибелью ребенка.

Учитывая ценность защищаемого права, его объем судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия считает необходимым применить в настоящем споре положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы закона моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем определяет сумму в счет компенсации морального вреда-10000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Колмыковой Ю. А. о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Колмыковой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Колмыковой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаева Д.В. в пользу Колмыковой Ю.А.:

- задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 09 июня 2018 года в сумме 53500 руб.

- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7836 руб. 02 коп.

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 25039 руб. 18 коп.

- компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3406 руб. 18 коп.

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Мамаева Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3193 руб. 43 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Кокшаров Е.В.

РедозубоваТ.Л.