Решение по делу № 2-1794/2018 от 02.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                  г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием ответчика Красовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1794/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Красовой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца в обоснование иска указал, что 02.09.2010 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Красовой О.В. был заключен кредитный договор № 1804/0008380 о предоставлении кредита в размере 141766,63 рублей на срок 60 месяцев под 0,07% в день. В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитентного платежа согласно графика платежей. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате кредита не исполняет надлежащим образом. 26.12.2012 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Нет долгов» заключен договор № Н-1/2012 о передаче прав требований, по которому ОАО «АТБ» уступил ООО «Нет долгов» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, были переуступлены права в отношении Красовой О.В. по кредитному договору № 1804/0008380 от 02.09.2010. 25.05.2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/11/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Красовой О.В. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. По состоянию на 20.06.2018 задолженность составляет 227006,59 руб., в том числе основной долг – 134021,61 руб., проценты – 92984,98 руб. Просит суд взыскать с Красовой О.В. сумму задолженности по основному долгу в размере 134021,61 рублей, сумму процентов в размере 92984,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5470,06 рублей.

В судебное заседании от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 02.03.2015 года по 02.09.2015 года в размере 29440,05 руб., в том числе основной долг 27118,75 руб., проценты 2321,30 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.03.2015 по 04.09.2018 в размере 7798,38 руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, взыскании государственной пошлины в размере 1317,15 руб. Также просит возврати излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4152,91 руб.

Ответчик Красова О.В. в судебном заседании требования не признала, указала, что с истцом ООО «Бастион» никаких кредитных договоров не заключала. Достоверных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, получения денежных средств, а также заключения ОАО «АТБ» договора уступки требования, истцом не представлено. Кроме того, считает, что срок исковой давности пропущен, просит применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание доводы искового заявления, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 02.09.2010 заключен договор потребительского кредита № 1804/0008380, по условиям которого банк предоставил Красовой О.В. (заемщику) денежные средства в размере 141766,63 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,07% в день. В свою очередь, заемщик обязался в целях погашения кредита и уплаты процентов вносить на ТБС ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике. Величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 4205,84 рублей, денежные средства вносятся ежемесячно не позднее даты платежа, определенного Графиком, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитный договор подписан сторонами, ответчик ознакомлен с Индивидуальными условиями договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов, Общими условиями открытия физическим лицам вкладов, ТБС и кредитования.

На момент заключения между сторонами кредитного договора истец осуществлял деятельность в соответствии с Уставом «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО), утвержденного 29.06.2012, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе от 24.10.1994, внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.09.2010. Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.06.2015 года (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и наименование Банка изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Факт получения заемщиком Красовой О.В. денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № Н-1/2012 от 26.12.2012, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедент) и ООО «Нет долгов» (Цессионарий), Цедент уступает цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к Должникам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к должникам, вытекающие из судебных актов. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объемы требований к ним содержатся в акте приема передачи прав требования (Приложение №1 и Приложение № 2 к Договору).

Датой перехода к Цессионарию прав (требований) по кредитным договорам считается дата подписания договора уступки права (требования).

Перечень требований и подлежащих к уплате денежных средств по договору об уступке требования (цессии) подписан сторонами.

Из вышеуказанного перечня требований, установлено, что под порядковым номером 1506, значится Красова О.В., номер кредитного договора № 1804/0008380.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № НД/Б/11/2014 от 25.05.2014, заключенного между ООО «Нет долгов» (Цедент) и ООО «БАСТИОН» (Цессионарий), Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по выкупленным Цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в реестре уступаемым в реестре уступаемых прав требования (Приложение №1 к настоящему договору), в том числе объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления о вынесении судебного приказа. Задолженность по каждому кредитному договору, уступаемому в соответствии с договором, определяется в Приложении №1 к Договору. Права требования уступаются по состоянию на 25 мая 2014.

Согласно приложению № 1 к договору № НД/Б/11/2014 от 25.05.2014 сумма задолженности основного долга Красовой О.В. по договору № 1804/0008380 от 02.09.2010 составила 134021,61 рублей, процентов 56110,24 рублей, сумма штрафов 730154,46 рублей.

Согласно уведомлению от 17.06.2014, Красовой О.В. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Предметом договора об уступке прав (требований) № Н-1/2012 от 26.12.2012, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Нет долгов», и № НД/Б/11/2014 от 25.05.2014, заключенного между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» является уступка права требования по денежному обязательству заемщика Красовой О.В. по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии). Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Положения кредитного договора, заключенного 02.09.2010 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Красовой О.В. не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) № НД/Б/11/2014 от 25.05.2014 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «БАСТИОН» перешло право требования с ответчика Красовой О.В. исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору № 1804/0008380 от 02.09.2010.

Согласно произведенному истцом первоначальному расчету задолженность ответчика перед ООО «БАСТИОН» составляла 227006,59 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 134021,61 руб., сумма задолженности по процентам – 92984,98 рублей.

Ответчик заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что просрочка платежа по сведениям банка началась с 02.12.2012, а также с момента переуступки права требования 26.12.2012, следовательно трехгодичный срок исковой давности истек.

Представитель истца уточнил исковые требования, указав, что действие кредитного договора установлено по 02.09.2015 года. Поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения кредита, соответственно срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 28 февраля 2018 года истец направил в адрес мирового судьи судебного участка заявление о выдаче судебного приказа. 14.03.2018 года судебный приказ был выдан. Определением от 03.05.2018 года данный судебный приказ был отменен, после чего ООО «Бастион» обратилось с исковым заявлением в суд. Соответственно считает, что вправе предъявлять требования о взыскании задолженности начиная с 02.03.2015 года. Согласно расчета задолженность с 02.03.2015 года по 02.09.2015 года составляет 29440,05 руб., в том числе основной долг 27118,75 руб., проценты 2321,30 руб.

Суд находит доводы представителя истца обоснованными.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором от 02 сентября 2010 года, заключенным на срок 60 месяца до 02.09.2015 года, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, 02 числа каждого месяца, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Принимая во внимание, что ООО «Бастион» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Красовой О.В. задолженности по кредитному договору 28 февраля 2018 года (квитанция об отправке от 28.02.2018), соответственно, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно условиям договора до 02 марта 2015 года. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 02 марта 2015 года, т.е. за последние три года, предшествующие обращению кредитора в суд с исковыми требованиями.

Ответчиком расчет истца не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не противоречит закону. Расчет судом проверен, расчет составлен арифметически верно. В связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Также ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № 1804/0008380 от 02.09.2010. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.03.2015 по 02.09.2015 в размере 29440,05 руб. подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках права требования, суд находит не влияющими на правовые выводы по делу, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Истец также заявил требование о взыскании процентов в размере 7798,38 руб., насчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 02.03.2015 года по 04.09.2018 года.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона 03.07.2016 N 315-ФЗ, действовавшей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежным средствами обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Судом проверен представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2015 года по 04.09.2018 года, суд находит его арифметически верным, также истцом правильно применены ставки рефинансирования, средние банковские ставки, ключевая ставка, в соответствии с периодом их применения, расчет произведен с учетом графика погашения основного долга, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7798,38 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 27118,75 руб., начиная с 20.09.2018 (дня вынесения решения суда) по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 2415 от 08.06.2018, 781 от 21.02.2018 года истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5470,06 рублей, учитывая уменьшение истцом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины от взысканной суммы в размере 1317,15 руб.

Согласно ст. 333-40 ч.1 п.1 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 4152,91 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» удовлетворить.

Взыскать с Красовой Олеси Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору № 1804/0008380 от 02 сентября 2010 года за период с 02.03.2015 по 02.09.2015 в размере 29440,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 04.09.2018 в размере 7798,38 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 1317,15 рублей, а всего 38555,58 рублей.

Взыскивать с Красовой Олеси Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН», начиная с 20 сентября 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения Красовой Олесей Владимировной обязательства по выплате Обществу с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» денежной суммы в размере 27118,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья                     М.С. Третьяков