Решение по делу № 33а-4567/2021 от 30.03.2021

Судья Макогон Л.А. дело № 33а-4567/2021 (2а-48/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего Вачковой И.Р“.    

    СЃСѓРґРµР№                 Лазаревой Рњ.Рђ., Хлыстовой Р•.Р’.,

    РїСЂРё секретаре Туроншоевой Рњ.РЁ.    

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рела РІ открытом судебном заседании административное дело РїРѕ апелляционной жалобе административного истца Ковалева РЎ.Р’. РІ лице представителя Гармышева Р’.Р“. РЅР° решение Куйбышевского районного СЃСѓРґР° Рі. Самары РѕС‚ 18 января 2021 РіРѕРґР°.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Ковалев С.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области Росляковой Е.С., ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является: запретить ему осуществлять деятельность по мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено ему ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил 5-дневный срок для добровольно исполнения требований. В установленный законом срок во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ им ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено заявление с просьбой окончить исполнительное производство, поскольку им не осуществляется деятельность по мойке транспортных средств и по предоставлению аналогичных услуг на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, так как имущество, в котором ранее осуществлялась деятельность, сдано в аренду третьим лицам. Документы, подтверждающие сдачу имущества в аренду, были предоставлены судебному приставу.

Считает, что требование судебного пристава им исполнено добровольно в установленные законом сроки, в связи с чем исполнительное производство №-ИП подлежало окончанию на основании п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако при повторном вызове в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, ввиду неисполнения исполнительного документа. Считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ковалев С.В. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП и прекратить исполнительное производство.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 января 2021 года административное исковое заявление Ковалева С.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Ковалев С.В. в лице представителя Гармышева В.Г. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Гармышев В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо Меньщиков М.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника, который в силу статьи 112 названного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ковалева С.В., предметом исполнения которого является- запретить Ковалеву С.В. осуществлять деятельность по мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено Ковалеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось.

Установлено, что требования вышеуказанного исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, Ковалев С.В. продолжает осуществлять деятельность по мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными судебным приставом-исполнителем Росляковй Е.С., согласно которым на момент выезда по адресу: <адрес>, осуществлялась мойка автотранспортных средств.

В связи с неисполнением Ковалевым С.В. требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Росляковой Е.С. вынесено постановление о взыскании с Ковалева С.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое также вручено административному истцу.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что Ковалев С.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства извещен надлежащим образом, и как следствие, предусматривает возможность применения к должнику оспариваемого взыскания исполнительского сбора, поскольку указывает на уклонение от добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника Ковалева С.В., а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Рослякова Е.С. действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав истца.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП в отношении Ковалева С.В., предусмотренных ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Ковалеву С.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение автомойки Ковалев С.В. сдал в аренду третьему лицу под гараж, при этом сам он деятельность по мойке транспортных средств не осуществляет, не могут служить основанием освобождения Ковалева С.В. от исполнения требований исполнительного документы и в последующем от уплаты исполнительского сбора. Учитывая, что собственником жилого дома и земельного участка, на котором расположена автомойка, является именно Ковалев С.В., он в силу положений ст.210 ГК РФ и ст.42 ЗК РФ несет бремя его содержания и ответственность за нецелевое использование земельного участка.

Представленное в апелляционную инстанцию уведомление о снятии Ковалева С.В. с учета в налоговом органе на основании прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения, поскольку решением суда, на основании которого выдан исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, на административного истца, именно как на физическое лицо, возложена обязанность по запрету осуществления деятельности по мойке автотранспортных средств.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ковалева С.В. в лице представителя Гармышева В.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё