Решение от 12.01.2023 по делу № 33-35/2023 (33-8359/2022;) от 22.11.2022

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2021-016456-50

Дело № 2-571/2022 (№ 33-35/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года, по которому

исковые требования Королёвой Евгении Николаевны, <Дата обезличена> года рождения, СНИЛС <Номер обезличен> к администрации МО ГО «Сыктывкар» ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>, удовлетворены;

установлена выкупная цена принадлежащего Королёвой Евгении Николаевне, <Дата обезличена> года рождения, место рождения <Адрес обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>, жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, в размере 3 169 427 рублей.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения Королевой Е.Н. и ее представителя ФИО13 допросив экспертов ФИО14., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об определении выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, указав, что цена, указанная в проекте соглашения, предложенная ответчиком, является значительно заниженной.

В судебном заседании истец и ее представитель Тимушев А.С. поддержали иск, полагая возможным определить выкупную цену недвижимого имущества в соответствии с заключением эксперта Садыкова А.Д.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» иск не признал.

Третьи лица ООО «ЗСКЦ», ПАО «Сбербанк России» в суд своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное администрацией МО ГО «Сыктывкар».

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятием судом для установления выкупной цены <Адрес обезличен>. <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> экспертного заключения ФИО15., полагая, что у суда не имелось оснований для отклонения представленного органом местного самоуправления отчета ...», на основании которого был составлен проект соглашения, предложенный к подписанию истцу.

В суде апелляционной инстанции Королева Е.Н. и ее представитель с апелляционной жалобой администрации МО ГО «Сыктывкар» не согласились.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в оспариваемой части, судебная коллегия оснований для изменения решения суда первой инстанции, как об этом заявлено администрацией МО ГО «Сыктывкар», не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> (...) общей площадью 50,7 кв. м является Королёва Е.Н.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в долевой собственности владельцев жилых помещений, расположенных в многоквартирном (аварийном) жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> (п. 1).

Письмом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> администрацией МО ГО «Сыктывкар» в адрес ответчика были направлены проект соглашения об изъятии путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <Адрес обезличен> жилого помещения с кадастровым номером ... (<Адрес обезличен>, общей площадью 50,7 кв. м), а также отчет от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об оценке размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, составленный ООО «ЗСКЦ».

Согласно отчету ... размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество составил 1523257 руб., в том числе: рыночная стоимость изымаемого имущества - 1428878 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения, – 94379 руб., включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт - 14479 руб.

Заключать соглашение на предложенных ей администрацией условиях Королева Е.Н. отказалась и обратилась к оценщику ФИО16 по отчету которого размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество составил 2893000 руб., в том числе: рыночная стоимость изымаемого имущества - 1981000 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения, – 134000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 1431000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество Королевой Е.Н. в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ и представлены различные отчеты оценщиков относительно указанной величины судом при рассмотрении дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Костроминой В.А.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> рыночная стоимость <Адрес обезличен> составляет 1704000 рублей, из которой 888296 рублей – стоимость жилого помещения, 720710 рублей – стоимость доли земельного участка, 94994 рубля – стоимость общего имущества многоквартирного дома.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <Адрес обезличен> в праве собственности на жилое помещение <Номер обезличен> составляет 548586 рублей.

Размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества определен экспертом в размере 121716 рублей.

Общий размер возмещения при изъятии у истца <Адрес обезличен> рассчитан экспертом ФИО17 равным 2374302 руб. (1704000 руб. + 548586 руб. + 121716 руб.).

Поскольку при оценке экспертного заключения ФИО18 расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт был признан судом недостоверным (произведенным без всех объективных данных о техническом состоянии объекта, не учтен фундамент дома), определением от <Дата обезличена> по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО19

Согласно заключению эксперта ФИО20. <Номер обезличен> рыночная стоимость <Адрес обезличен> составляет 1990000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <Адрес обезличен> в праве собственности на жилое помещение <Номер обезличен> рублей, размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, определен экспертом в размере 145400 рублей.

Общий размер возмещения при изъятии у Королевой Е.Н. <Адрес обезличен> рассчитан экспертом Садыковым А.Д. равным 3169427 руб. (1990000 руб. + 1034027 руб. + 145400 руб.).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и добытых доказательствах, суд, исходя из характера правоотношений сторон и положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона от <Дата обезличена> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, приняв в подтверждение размера выкупной цены заключение эксперта Садыкова А.Д., определил размер изымаемого администрацией МО ГО «Сыктывкар» у Королевой Е.Н. имущества равным 3169427 руб.Разрешая апелляционную жалобу по доводам ответчика о несогласии с определенной судом на основании экспертного заключения Садыкова А.Д. выкупной ценой имущества Королевой Е.Н., судебная коллегия оснований для изменения решения суда, как о том заявлено в жалобе, не усматривает.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст.32 Жилищного кодекса РФ, согласно которым при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> (вопрос 7), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определяя выкупную цену спорного жилого помещения, суд руководствовался заключением эксперта ИП Садыкова А.Д. <Номер обезличен>, составленным по его поручению, признав данное заключение полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а выводы эксперта – отвечающим правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании данного заключения относимым и допустимым доказательством по делу и необходимостью при определении выкупной цены руководствоваться именно приведенным заключением.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО <Номер обезличен>)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Методы проведения оценки согласно ст. 14 Федерального закона от <Дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно в соответствии со стандартом оценки.

Как следует из заключения ФИО21., для ответов на поставленные судом вопросы экспертом были применены различные подходы и методы оценки, что нашло свое отражение в описательной части исследования.

Для определения рыночной стоимости квартиры Королевой Е.Н. экспертом ФИО22 применялся сравнительный подход, как и при проведении оценки ФИО23

Из сравнительного анализа представленного администрацией МО ГО «Сыктывкар» в дело отчета ООО «ЗСКЦ» усматривается, что при оценке стоимости земельного участка ООО «ЗСКЦ» был применен метод распределения с расчетом средней величины доли земельного участка в стоимости объекта недв░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░░░░░>). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>), ░░░24» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░25. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░27», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░29. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░30. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31. - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 20 ░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            

░░░░░: