Решение от 08.04.2014 по делу № 2-80/2014 (2-3271/2013;) от 11.06.2013

Дело № 2 –80/14 08 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе: председательствующего – судьи Ненашиной М.Е., при секретаре Шевченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68703 рубля 34 копейки, неустойку – 51727 рублей 50 копеек, за просрочку исполнения требования потребителя, расходы на составление экспертизы – 3000 рублей, на оплату услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей и штрафа, указывая на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения (л.д.4-7, 130).

Истец Смирнова Н.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Котлярову С.В., который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме (л.д.63).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Синтюрина В.С. в судебном заседании оспаривала иск по праву и по размеру, поддержала письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.84-86).

Изучив материалы дела, материал проверки №, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Смирновой Н.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Фокус, регистрационный № (л.д.39).

Смирнова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ застраховала указанный автомобиль в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису № по риску: Ущерб и Хищение, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включив в число водителей допущенных к управлению: Смирнова Р.В. (л.д.13-15).

Как показал представитель истицы, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часовСмирнов Р.В. обнаружил повреждения у припаркованного у дома 34/1 по Комендантскому проспекту в Санкт—Петербурге автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер №, принадлежащего Смирновой Н.Н.

Постановлением участкового уполномоченного 53 отдела полиции УВД по Приморскому району г.Санкт—Петербурга капитаном полиции Ефимовым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.40-41).

Смирнова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом случае (л.д.16).

ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «АЭНКОМ СЗР» признало указанный случай страховым частично, в отношении левой передней двери, и подготовило направление на СТО ООО «Автоцентр Гражданский» (л.д.87—114).

Истица с указанным решением не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер О563ММ78, в размере 68703,34 рубля согласно заключению ООО «Ленэкспо» и расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, которая была отклонена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117).

В силу ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная трассологическая экспертиза (л.д.131,135-136).

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы», все имеющиеся повреждения на автомобиле Форд Фокус, регистрационный номер О563ММ78, а именно: повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего бампера, заднего левого крыла, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в представленных документах, при повреждении автомобиля в результате неправомерных действий третьих лиц (л.д.146-152).

Оценив данное заключение, суд находит его научно обоснованным, в связи с чем выводы эксперта могут быть приняты судом.

Таким образом, исковые требования Смирновой Н.Н. обоснованы по праву.

В соответствии п. 11.8.1 правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «Ущерб» или «Автокаско», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Размер стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению ООО «Ленэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истицей, составляет с учетом износа 66996 рублей 68 копеек (л.д.25-38), представителем ответчика не оспаривался.

Следовательно, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истицы надлежит взыскать страховое возмещение в размере 66996 рублей 68 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие», выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится во всех остальных случаях – в течение 10 рабочих дней считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов. При направлении автомобиля на ремонт сроки его проведения определяются в зависимости от степени повреждений (и в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя), а также от сроков поставки необходимых (заменяемых) деталей.

Таким образом, требование истицы о выплате страхового возмещения должно было быть удовлетворено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – подача заявления о наступлении страхового случая (л.д.16).

Поскольку истица отказалась производить ремонт автомобиля по направлению страховщика, требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, по мнению суда, является неправомерным.

Тем не менее, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности невыплаты ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения Смирновой Н.Н., а, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (381 день) в размере 5849 рублей 65 копеек (66996,68 х8,25/100/360х381=5849,65).

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на Законе РФ «О защите прав потребителя», при этом суд полагает, что размер требуемой компенсации в сумме 15000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, и поэтому подлежит снижению.

Учитывая степень вины ответчика и с учетом фактических обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу Смирновой Н.Н. надлежит взыскать штраф в размере 40 423 рубля 16 копеек (66996,68 +5849,65 +15000+5000)/2=40423,16).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с представителем договор на представление интересов истца по настоящему гражданскому делу, в связи с чем ею оплачено 8000 рублей (л.д.60-63).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу судом проведены: переговоры, одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания. Представитель истицы Котляров С.В. представлял интересы истицы и по мнению суда надлежащим образом исполнял свои обязанности, с учетом категории спора. В связи с суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей (л.д.24).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 525 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 100, 103, 194-198, 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 996 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5849 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 423 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 129 269 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 525 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░