Решение по делу № 33-211/2024 (33-20518/2023;) от 13.10.2023

УИД 03RS0002-01-2023-001064-39

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-211/2024 (2-2741/2023)

15 февраля 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Ломакиной А.А.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арифуллова А.Р. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 21 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Арифуллов А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 07 марта 2018 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением В. и автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением и находящегося на праве собственности Арифуллова А.Р. Виновным в ДТП был признан водитель В., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела. В результате указанного ДТП потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля .... Автогражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СОГАЗ» в связи, с чем потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 29 ноября 2021 г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В установленные законом сроки страховое возмещение не последовало.

        В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №..., изготовленного ИП Я., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца после ДТП составляет 1516300 руб., согласно отчета №..., изготовленного ИП Я., рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составляет 128347,50 руб. Оплата услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта составила 32000 руб.

        03 октября 2022 г. в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта. дата решением финансового уполномоченного №... в удовлетворении требований Арифуллова А.Р. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказано. Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения с данным иском в суд, в котором Арифуллов А.Р. просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 32000 руб., неустойку с 21 декабря 2021 г. по день вынесения решения суда в размере 400000 руб., неустойку из расчета 1% от 400000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 981 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 21 июля 2023 г. исковые требования Арифуллова А.Р. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Арифуллова А.Р. страховое возмещение в размере 400000 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 32000 руб., неустойка с 21 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 981 руб., штраф в размере 200000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки из расчета 1% от 400000 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, отказано. Этим же решением с АО «СОГАЗ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11500 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывая на необоснованное принятие судом первой инстанции заключения судебной экспертизы, которое не соответствует требованиям законодательства.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» Гаймелетдинова Ш.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Арифуллова А.Р. Евстифеева А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 07 марта 2018 г., вследствие действий В., управлявшего автомобилем ..., г.р.з. №..., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Арифуллову А.Р. транспортному средству ..., г.р.з. №....

Гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Первоначально, 18 апреля 2018 г. истец Арифуллов А.Р. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства

Согласно экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» № 113/20 от 26 мая 2020 г., составленного по инициативе ООО «СК «Согласие», повреждения транспортного средства ..., указанные в справке о ДТП от 07 марта 2018 г., заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 07 марта 2018 г.

16 июля 2020 г. Арифуллов А.Р. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, решением которого от 17 августа 2020 г. в удовлетворении требований Арифуллова А.Р. отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Арифуллов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие».

        Решением Калининского районного суда г. Уфы от 28 октября 2020 г., вступившим в законную силу, Арифуллову А.Р. отказано в удовлетворении требований к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по тем основании, что гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в ООО «СК Согласие» (л.д. 98-99 т.1).

        29 ноября 2021 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, передав документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

        07 декабря 2021 г. по инициативе АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство продано. 09 декабря 2021 г. по инициативе АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство продано.

        Письмом от 09 декабря 2021 г. АО «СОГАЗ» выразило готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию от 07 марта 2018 г. в рамках договора №... после предоставления результатов осмотра поврежденного транспортного средства ..., произведенного по направлению ООО СК «Согласие» (л.д.92 т.1).

27 апреля 2022 г. Арифуллов А.Р. направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, в котором указал, что автомобиль ... им продан и ранее он направлял оригиналы документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д.59-обратная сторона листа).

        Письмом от 29 апреля 2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления документов, заверенных надлежащим образом (заверенной копии документа, удостоверяющего личность, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, фотоматериалов транспортного средства надлежащего качества).

        03 октября 2022 г. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб.

        04 октября 2022 г. письмом от 03 октября 2022 г. АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о том, что ранее изложенная в письме от 29 апреля 2022 г. позиция остается неизменной.

        В виду несогласия истца с результатами рассмотрения АО «САГАЗ» его заявления, Арифуллов А.Р. 07 декабря 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В рамках рассмотрения обращения Арифуллова А.Р. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО ЭПУ «Эксперт Права» от 31 июля 2020 г. № 1083/2020 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

дата решением финансового уполномоченного                     №... в удовлетворении требований Арифуллова А.Р. отказано.

Стороной истца на заключение эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права» представлена рецензия специалиста К. № 20-243 согласно выводам которой, заключение эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права» не соответствует научной обоснованности и объективности.

Для определения соответствия повреждений автомобиля ... обстоятельствам ДТП, произошедшего 07 марта 2018 г., и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательское бюро ПРО-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Исследовательское бюро ПРО-Эксперт» № 0407/2741-23 от 04 июля 2023 г., все повреждения автомобиля ... могли соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 07 марта 2018 г., за исключением накладки левого порога. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в результате ДТП от 07 марта 2018 г. в соответствии с Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 г.), составляет без учета износа 631800 руб., с учетом износа 586000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Исследовательское бюро ПРО-Эксперт». Однако в указанном заключении эксперт М. не производит исследование следообразующего объекта, вектор деформирующего воздействия, величину деформирующего воздействия, степень, характер и объем повреждений. Эксперт не производит сопоставлений повреждений следообразующего и следовоспринимающего объектов, а именно экспертом не установлено, какие повреждения на автомобиле ... образованы в результате взаимодействия с какими частями следообразующего объекта автомобиля ... Кроме того, некоторые каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ООО «Исследовательское бюро ПРО-Эксперт» не может быть положено в основу судебного акта.

С учетом изложенного, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного выше заключения, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика определением от 30 ноября 2023 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта М. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 693 от 25 января 2024 г. повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, кронштейна (направляющей) бампера переднего левого, подкрылка переднего левого, динамика двери переднего левого, стеклоподъемника двери переднего левого, пленки защитной антигравийной крыла задней левой, петель двери передней левой (2 шт.), петель двери задней левой (2 шт.), уплотнителя стекла двери переднего левого, кронштейна ручки двери переднего левого, стойки (порога) боковины средней левой, стекла двери переднего левого, стекла двери заднего левого, ручки двери передней левой, накладки ручки двери передней левой, зеркала заднего вида левого, обивки двери задней левой на автомобиле Тойота Камри, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07 марта 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2021 г. № 432-П, полученных в результате ДТП, имевшего место 07 марта 2018 г., составляет с учетом износа 2107000 руб., без учета износа – 222800 руб.

Данное заключение эксперта М. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что эксперт М. не в полной мере произвел исследование, не провел исследования повреждений следообразующего и следовоспринимающего объектов, экспертом принято необоснованное решение о замене переднего бампера, так как данное повреждение имеет определенные царапины, которые не предполагают его замену.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку из заключения эксперта М. следует, что в экспертном заключении проводится исследование следовоспринимающей поверхности (детали автомобиля ...) и следообразующего объекта (автомобиля ... Также приведены выводы о вероятности образования повреждений автомобиля в результате ДТП, имевшего место 07 марта 2018 г., приведена графическая модель столкновения транспортных средств. Также в заключении приведены причины необходимости замены бампера переднего, невозможности проведения ремонта бампера. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что методика проведения исследования эксперта полностью соответствует требованиям Единой методики.

Представленное в суд апелляционной инстанции представителем ответчика заключение специалиста ООО «Центр ТЭ» не опровергает выводов эксперта М., объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта М., а не обстоятельства ДТП, заключение специалиста не опровергает выводов заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие, не содержит выводов относительно вопроса соответствия повреждений транспортного средства механизму ДТП, указанному участниками ДТП. В указанном заключении отсутствуют сведения о ДТП, фотографии и иные материалы.

Заключение судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Выводы эксперта М. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, согласуются с остальными материалами дела, а именно административным материалом по факту ДТП, актом осмотра, фотографиями.

Судебная коллегия считает, что не может быть положено в основу судебного акта заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», так как в указанном заключении проведен поверхностный анализ повреждений автомобилей, не учтены и не сопоставлены все повреждения, не определены контактные пары повреждений, отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника ДТП.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правое учреждение «Эксперт Права» также не может быть положено в основу судебного акта, так как в заключении экспертом не определены характеристики контактирующих поверхностей, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не проведен, в заключении не исследуется причинно-следственная связь столкновений исследуемых транспортных средств, отсутствует детальное исследование повреждений от взаимного контактирования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы составленного по определению судебной коллегии экспертного заключения эксперта М. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», из которого следует, что экспертом изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал административный материал, фотографии, установил их габаритные параметры и прочие особенности конструкции автомобилей участников ДТП, которые имеют кардинальное значение для соотнесения высот следообразований, образованных теми или иными конструктивными особенностями автомобилей при взаимодействии, смоделировал предполагаемый ход ДТП, построил графическую модель для определения контактных пар и сопоставления их по высотам относительно опорной поверхности. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в заключении эксперта, в актах осмотра транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик во исполнение условий договора ОСАГО обязан был произвести ремонт транспортного средства истца в целях устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Поскольку, как было установлено и не опровергнуто ответчиком, АО «СОГАЗ» нарушило свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в установленные законом сроки, последний имеет право на обращение в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком обязанность по проведению ремонта транспортного средства не была исполнена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 222800 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 111400 руб. (222800 руб.: 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в установленный срок, поэтому размер неустойки за период с 21 декабря 2021 г. (21 день с момента подачи заявления) по 15 февраля 2024 г. (787 дня) составит 1753436 руб., исходя из следующего расчета: 222800 : 100 х 787.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, максимальный размер подлежащей выплате страховщиком неустойки за весь период просрочки составляет 400000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 декабря 2021 г. по 15 февраля 2024 г. в размере 400000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Арифуллов А.Р. обратился с исковыми требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки в размере 800000 руб. Исковые требования удовлетворены на 78 % (622800 руб. (222800 руб. + 400000 руб.) : 800000 руб. х 100), поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. представлен договор возмездного оказания услуг от 01 февраля 2023 г., акт об оказании услуг от 01 февраля 2023 г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан, поэтому признает расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб. разумными.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составят 15600 руб. (20000 : 100 х 78).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 765,18 руб. (981 руб. : 100 х 78). Указанные выше расходы связаны с рассматриваемым спором, подтверждены документально, поэтому являются судебными расходами.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя, почтовых расходов. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 21 июля 2023 г. изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с 21 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г., расходов на услуги представителя, почтовых услуг.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №...) в пользу Арифуллова А.Р. (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 222800 рублей, штраф в размере 111400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15600 рублей, почтовые расходы в размере 765 рублей 18 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы от 21 июля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                          А.В. Идрисова

судьи:                                            О.В. Демяненко

                                          А.А. Ломакина