Решение от 10.04.2023 по делу № 2-740/2023 (2-5549/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-740/2023

42RS0019-01-2022-009166-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                                Будасовой Е. Ю.,

при секретаре                                                            Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                                                            11 апреля 2023 г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКапитал» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3142500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23913 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2021г. в 9.20 час. на <адрес> в <адрес> ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу <адрес> с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением работника истца ФИО1, пользовавшемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Факт совершения ФИО административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3541500 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на сумму 400000 руб. (полис ОСАГО №). Указанное страховое возмещение выплачено истцу 16.11.2021г., однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 3142500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признал, указав, что ответчик просит установить степень вины, пытался обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, однако оно оставлено без изменения. Из административного материала видно, что водитель ФИО1 превысил скорость. Судебную экспертизу назначать не желает, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства№.

ДД.ММ.ГГГГ. в 9.20 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверке проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО, п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, за указанные нарушения постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО обратился с жалобой. Решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, жалоба - ФИО без удовлетворения.

Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

Для определения размера убытков, истец обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», согласно заключению эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа округленно составляет: 3542500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», ответчиком не оспорена.

Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Заключение специалиста в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком результаты независимой оценки не оспорены.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным заключением специалиста и определяет размер ущерба в сумме 3542500 руб.

Доводы представителя ответчика об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии и наличии оснований для уменьшения размера ущерба, суд находит необоснованными.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения правоотношений), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час. на <адрес> в <адрес>, ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу <адрес> с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н № по управлением водителя ФИО1, пользовавшемуся преимущественным правом движения в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины со стороны водителей, судом отклоняются, поскольку нарушений правил дорожного движения со стороны истца, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Равно как и утверждение ответчика о наличии на момент ДТП заключенного истцом договора добровольного страхования не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными ответами СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», также данные сведения не содержатся в материалах выплатного дела АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № АО «Альфастрахование» произвел ООО «АМКапитал» страховую выплату в размере 400000 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 3142500 руб., а именно (3542500 – 400000).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23913 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7708607959) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 142 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23913 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░    18 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░. ░. ░░░░░░░░