Решение по делу № 7р-562/2015 от 08.10.2015

Судья Сабирьянов Р.Я. 7р-562/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 ноября 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Марковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Соколовой Т. А. – Даньшиной Е.В. на постановление заместителя Управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 88-15-Д/0012/3110 от 28 января 2015 года, решение и.о. руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров № РНЖ-59-15/66 от 4 марта 2015 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовой Т. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, <адрес>, являющейся заместителем директора по розничному страхованию Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя Управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 88-15-Д/0012/3110 от 28 января 2015 года Соколова Т.А. заместитель директора по розничному страхованию Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением и.о. руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров № РНЖ-59-15/66 от 4 марта 2015 года постановление заместителя Управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 88-15-Д/0012/3110 от 28 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба Соколовой Т.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2015 года постановление заместителя Управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 88-15-Д/0012/3110 от 28 января 2015 года, решение и.о. руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров № РНЖ-59-15/66 от 4 марта 2015 года оставлены без изменения, жалоба защитника Соколовой Т.А. – Яргиной А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Соколовой Т.А. – Даньшина Е.В. просит отменить постановление, решение по жалобе на постановление, решение судьи, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указывает, что факт принуждения к заключению договора добровольного страхования не подтвержден, отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

В письменных возражениях на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление о назначении Соколовой Т.А. административного наказания, - заместитель Управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Зарипов З.Х. приводит доводы в поддержку вынесенных по делу решений, просит оставить их без изменения.

Выслушав объяснения защитника Соколовой Т.А. Даньшиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения потерпевшего Роженцова А.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы жалобного производства, материалы дела об административном правонарушении № 88-14-Д/0012/3110, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Согласно статье 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм указанной статьи, обязательным требованием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольном порядке могут заключаться иные виды договоров страхования.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обусловливать заключение договора ОСАГО заключением каких-либо иных договоров, а также отказывать в заключении договора ОСАГО в случае несогласия страхователя с навязываемыми страховщиком условиями, не являющимися обязательными в силу закона.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, <дата> в связи с окончанием срока действия полиса ОСАГО <...> <№> от <дата>, выданного <...>, Роженцов А.В. обратился к страховому консультанту страхового отдела в <адрес> <...> филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл <...> с намерением заключить договор ОСАГО. Сотрудник страховой компании отказалась заключать договор ОСАГО без заключения дополнительного договора страхования от несчастных случаев и болезни, мотивируя тем, что это внутренние правила и указания руководства. Получив устный отказ, Роженцов А.В. вынужден был заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезни серия <...> <№> от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>, в связи с необходимостью ежедневного использования автотранспорта. Только после заключения договора страхования от несчастных случаев и болезни сотрудником страховой компании был оформлен договор ОСАГО серия <...> <№> от <дата>.

<дата> Роженцов А.В. письменно обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл с просьбой расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезни, так как изначально не имел намерение на заключение договора добровольного страхования. Не получив ответа, <дата> Роженцов А.В. обратился с заявлением о нарушении ООО «Росгосстрах» требований страхового законодательства в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, Прокуратуры Республики Марий Эл и Отделения – Национальный банк Республики Марий Эл.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 88-14-Д/0012/1020 от 16 января 2015 года, заявлением Роженцова А.В. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, Прокуратуру Республики Марий Эл, Отделение – Национальный банк Республики Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, страховым полисом ОСАГО серия <...> <№> от <дата>, заявлением Роженцова А.В. о расторжении договора добровольного страхования от <дата>.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Соколовой Т.А. к административной ответственности, судья исследовал представленные доказательства, в том числе объяснения Роженцова А.В., счел их достаточными, оценил их в совокупности и пришел к мотивированным и обоснованным выводам, что материалами дела подтверждается факт, что условием заключения договора ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл является обязательное заключение дополнительного договора страхования от несчастных случаев или болезни. В действиях Соколовой Т.А., как должностного лица, в чьем подчинении находится страховой агент, нарушивший нормы федерального законодательства, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе защитника Соколовой Т.А. – Даньшиной Е.В., нахожу постановление должностного лица административного органа, решение по жалобе на постановление и решение судьи правильными и не усматриваю оснований для переоценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что страховой агент при заключении договора ОСАГО не навязывал Роженцову А.В. заключение договора страхования от несчастных случаев и болезни, последний сам выразил желание заключить такой договор страхования, являются несостоятельными. Данное обстоятельство, как видно из постановления и решения, было тщательно проверено. Должностным лицом и судьей городского суда дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе письменным объяснениям.

Оснований не доверять объяснениям Роженцова А.В. не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с иными объективными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ должностные лица административного органа и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Соколовой Т.А., являющейся заместителем директора по розничному страхованию филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, в том числе вины в совершении административного правонарушения. Полномочия и обязанности Соколовой Т.А. как должностного лица филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, позволяющие возложить на нее ответственность за совершенное правонарушение, подробно проанализированы в вынесенных по делу решениях и подтверждаются материалами дела.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств, а также доказательств, которым должностным лицом и судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, что не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления, решения по жалобе на постановление, решения судьи.

Постановление о привлечении Соколовой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 15.34.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений по доводам жалобы не установлено. Жалоба защитника Соколовой Т.А. – Даньшиной Е.В. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя Управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 88-15-Д/0012/3110 от 28 января 2015 года, решение и.о. руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров № РНЖ-59-15/66 от 4 марта 2015 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Соколовой Т. А. – Даньшиной Е.В. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова