Решение по делу № 33-8458/2022 от 02.08.2022

Судья: Зотова Ю.В. (дело № 2-244/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8458/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего А. Л.А.,

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

с участием прокурора Руппа Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 сентября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеенко Надежды Петровны на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Кабаковой Е. С. удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Тимофеенко Н. П. жилым домом по адресу: г. <данные изъяты>

Выселить Тимофеенко Н. П. из жилого <адрес> в <адрес>.

Вселить Кабакову Е. С. в жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Обязать Егорова С. А. не чинить препятствия в пользовании и проживании жилым домом по адресу: г. <данные изъяты>/1, выдать дубликат ключей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ответчика Тимофеенко Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кабаковой Е.С., полагавшей решение суда первой инстанции правильным, заключение прокурора, также полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кабакова Е.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, занесенных в протокол судебного заседания, в котором просила:

- прекратить право пользования Тимофеенко Н.П. жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

- выселить Тимофеенко Н.П. из жилого дома по адресу: г. <данные изъяты>

- вселить ее в жилой дом по адресу: г. <данные изъяты>

- обязать Егорова С.А. устранить нарушения ее прав, а именно не чинить препятствий в праве пользования и проживания в жилом доме, выдать ключи/дубликат ключей от входных дверей названного дома, обеспечить беспрепятственный допуск на земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> Без ее согласия ответчик Егоров С.А., который является ее бывшим супругом, вселил в дом Тимофеенко Н.П., проживающую в нем по настоящее время без законных на то оснований. Истец в жилой дом и на земельный участок попасть не может, поскольку ключей от дома у нее нет, а ответчики ее вселению препятствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Тимофеенко Н.П., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцу было достоверно известно о факте проживания Егорова С.А. и Тимофеенко Н.П. в спорном доме, однако попыток к их выселению она со своей стороны не предпринимала, письменных требований о выселении в их адрес не направляла, что подтвердила в судебном заседании.

Отмечает, что Егоров С.А. и Тимофеенко Н.П. заселились в спорный дом вместе в мае 2015 г., единолично несли бремя его содержания, долгов по оплате не имели, при этом вещей истца в доме нет.

Кроме того, денежные средства на оформление спорного объекта недвижимости выделялись исключительно из совместного бюджета Егорова С.А. и Тимофеенко Н.П.

Судом также не учтено, что комнату в родительском доме Егорова С.А. занимает дочь, 2008 года рождения.

При этом никакой срочности во вселении истца в спорное жилое помещение не имеется, поскольку в ее собственности имеется три квартиры.

Также апеллянт обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о разделе имущества Егорова С.А. и Кабаковой Е.С. не ставился, неправомерен, поскольку Егоровым С.А. подавался встречный иск о признании права собственности на спорный объект недвижимости, однако в его принятии, несмотря на наличие между сторонами конфликтной ситуации, судом было неправомерно отказано.

Кроме того, апеллянт указывает, что уточнения к иску ей не направлялись, в судебном заседании не озвучивались, в решении суда данное обстоятельство также не отражено.

Отмечает, что суд оказывал истцу содействие, давал советы, а также задавал свидетелю наводящие вопросы, в связи с чем, имеет место нарушение положений ст. ст. 177, 189 ГПК РФ.

Считает, что к показаниям свидетеля со стороны истца суду первой инстанции следовало отнестись критически.

Кроме того, ответчику судом было отказано в вызове свидетелей.

Обращает внимание на то, что в иске не имелось телефонных номеров ответчиков, при этом судебных повесток они не получали. В феврале 2022 г. почтовое отделение, к которому относится дом ответчиков, было закрыто из-за пандемии. В этой связи, ответчики не были извещены надлежащим образом.

Кроме того, весь февраль 2022 г. ответчики болели, до ДД.ММ.ГГГГ находились на карантине. Ознакомиться с материалами дела ответчик смогла только в конце марта 2022 г. В этой связи, срок для подготовки возражений на иск – 2 недели, с учетом даты назначенного судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, не является разумным, однако в переносе даты судебного заседания судом было отказано.

Апеллянт отмечает, что истец оформила право собственности на спорное недвижимое имущество обманным путем, в обход достигнутым договорённостям, по документам, несоответствующим действительности.

Кадастровый инженер к ответчикам не приходил, в связи с чем, полагает, что спорный объект недвижимости не может быть признан жилым, помещений для вселения в нём не имеется.

С выводами экспертизы, которой спорный объект недвижимости был признан жилым, апеллянт ознакомлена не была и выводы экспертизы ей не озвучивались.

Помимо прочего, судом отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по причине утраты соответствующего заявления, на что ответчиком подана частная жалоба.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебным разбирательством установлено, что на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за Кабаковой Е.С. признано право собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 196,1 кв.м, расположенный по адресу: г<данные изъяты>

Право собственности за Кабаковой Е.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также материалами регистрационного дела, представленными на запрос суда.

С ДД.ММ.ГГГГ за Кабаковой Е.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м, кадастровый №, занятый жилым домом по указанному выше адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом является одноэтажным, имеет общую площадь 196,1 кв.м, жилую площадь 84,0 кв.м, состоит из следующих жилых и нежилых помещений: жилая комната (№) – 42,8 кв.м, подсобное помещение (№) – 3,3 кв.м, электрощитовая (№) – 1,1 кв.м, санузел (№) – 2,9 кв.м, коридор (№) – 2,6 кв.м, гараж (№) – 75,2 кв.м, кухня-ниша (№) - 7,9 кв.м, жилая комната (№) – 41,2 кв.м, подсобное помещение (№) – 8,4 кв.м, коридор (№) – 6,5 кв.м, санузел (№) – 1,9 кв.м. Также имеет подсобные помещения (№) – 8,6 кв.м, (№) – 8,5 кв.м.

Из технического паспорта, а также из объяснений сторон следует, что спорный жилой дом состоит из трех частей, каждая их которой имеет самостоятельный отдельный вход. В одной части жилого дома (по тех.плану помещение №) проживают ответчики, вторая часть (по тех.плану помещение №) и третья часть (помещения под №№, 8, 9, 10, 11) сдаются ответчиками в аренду третьим лицам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в данном жилом доме проживает ее бывший супруг Егоров С.А., брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своей сожительницей Тимофеенко Н.П. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании и проживании в жилом доме, ключи от дома не передают, добровольно по письменному требованию из жилого дома не выселяется.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы ОВМ ИЦ ГУВД НСО оба ответчика в спорном жилом доме не зарегистрированы, ответчик Егоров С.А. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, а ответчик Тимофеенко Н.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, ответчики препятствуют истцу, как собственнику жилого дома, пользоваться и проживать в жилом доме, дубликат ключей от входных дверей не выдают, бывший супруг Егоров С.А. вселил без согласия истицы в жилой дом свою сожительницу Тимофеенко Т.П., которая также препятствует вселению истицы, что подтверждается заявлением истицы в ОП № «Первомайский» УМВД России по г. Новосибирску, талоном-уведомлением о принятии данного заявления, показаниями свидетеля Елдунова Г.В., а также не оспаривалось ответчицей Тимофеенко Т.П. в судебном заседании.

Ответчик Тимофеенко Н.П. членом семьи ни Кабаковой Е.С., ни Егорова С.А. не признавалась, соглашения на ее вселение истец не давала, в судебном заседании истец категорически возражала против проживания Тимофеенко Н.П. в спорном жилом помещении и полагала свои права нарушенными.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив отсутствие правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчика Тимофеенко Н.П., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части прекращения права пользования Тимофеенко Н.П. спорным жилым помещением и, как следствие, в части ее выселения, указав, что проживание ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения по пользованию и распоряжению жилым помещением. Также суд счел возможным удовлетворить требования истца в части возложением на ответчика Егорова С.А. обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании и проживании в жилом доме и выдать истцу дубликат ключей, указав, что факты наличия конфликтных отношений, а также отказа ответчика добровольно предоставить истцу возможность проживания в спорном доме нашли свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права

Доводы жалобы о том, что истцу было достоверно известно о факте проживания Егорова С.А. и Тимофеенко Н.П. в спорном доме, однако попыток к их выселению она со своей стороны не предпринимала, отклоняются, поскольку у апеллянта, как верно установил суд, отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, в связи с чем, у нее возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку иное приведёт к нарушению прав истца, как собственника жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Следует отметить, что апеллянт не является членом семьи истца, в том числе и бывшим, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за апеллянтом также не имеется, в связи с чем, к апеллянту не применим статус бывшего члена семьи собственника, и на нее не распространяются правила, установленные частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса российской Федерации, в данном случае в отношении нее действует общее правило, установленное пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на то, что Егоров С.А. и Тимофеенко Н.П. единолично несли бремя содержания дома, долгов по оплате не имели, при этом вещей истца в доме нет, являются несостоятельными, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле его собственника.

Доводы жалобы о том, что денежные средства на оформление спорного объекта недвижимости выделялись исключительно из совместного бюджета Егорова С.А. и Тимофеенко Н.П., внимания не заслуживают, поскольку до настоящего времени вопрос о признании жилого дома совместной собственностью и о его разделе бывшими супругами поставлен не был. Право собственности истца на жилой дом возникло и зарегистрировано после прекращения брака с Егоровым С.А. Запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Доводы о том, что комнату в родительском доме Егорова С.А. занимает дочь, 2008 года рождения, также не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как данное обстоятельство само по себе не порождает у апеллянта право проживания в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу.

Доводы о том, что в собственности истца имеется три квартиры, также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, следует отметить, что такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания и др. с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемых жилых помещений. Законом решение вопроса о выселении лиц не ставится в данном случае в зависимость от наличия или отсутствия у них иного жилья, возможности проживать в другом месте и т.п.

Доводы о том, что Егоровым С.А. подавался встречный иск о признании права собственности на спорный объект недвижимости, однако в его принятии отказано, на выводы суда не влияют, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ, соблюдены не были, а возврат иска не препятствовал Егорову С.А. обратиться с самостоятельными требованиями в суд.

Доводы о том, что уточнения к иску ответчику не направлялись, в судебном заседании не озвучивались, в решении суда данное обстоятельство не отражено, отклоняются, поскольку уточнения к иску занесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, т. 1) При этом апеллянт, действуя разумно и добросовестно, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала личное участие апеллянт, судом первой инстанции докладывались материалы настоящего дела. (л.д. 115, т. 2)

Доводы о нарушении положений ст. ст. 177, 189 ГПК РФ своего подтверждения не нашли, по своей сути голословны, в связи с чем, не могут быть положены судебной коллегий в основу судебного акта об отмене решения суда первой инстанции.

Доводы о том, что к показаниям свидетеля со стороны истца суду первой инстанции следовало отнеситесь критически, сводятся к переоценки выводов суда, для чего оснований не имеется, поскольку нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Доводы о том, что ответчику судом было отказано в вызове свидетелей, отклоняются, поскольку достаточность доказательств для разрешения спора определяется судом, рассматривающим спор по существу заявленных исковых требований.

Доводы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом, не заслуживают внимания, учитывая, что апеллянт принимала личное участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не была лишена возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, факт извещения апеллянта о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской. (л.д. 119, т.2)

Доводы о том, что срок для подготовки возражений на иск – 2 недели, с учетом даты назначенного судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, не являлся разумным, однако в переносе даты судебного заседания судом было отказано, отклоняются. Несмотря на отказ суда в переносе даты судебного заседания по ходатайству апеллянта, впоследствии рассмотрение дела было отложено судом с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, учитывая, что обжалуемое решение по существу вынесено районным судом только ДД.ММ.ГГГГ, времени для формирования правовой позиции по настоящему делу и составления возражений на предъявленный иск, а также на ознакомление с материалами дела, у апеллянта было достаточно.

Доводы о том, что истец оформила право собственности на спорное недвижимое имущество обманным путем, внимания не заслуживают поскольку заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Кабаковой Е.С. признано право собственности на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 196,1 кв.м, расположенный по адресу<данные изъяты> вступило в законную силу и никем не оспорено.

Доводы о том, что отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по причине утраты соответствующего заявления, на что ответчиком подана частная жалоба, правильных выводов суда под сомнение не ставят.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в обжалуемой части, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 6 мая 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеенко Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: