Решение по делу № 2-1350/2023 (2-7527/2022;) от 19.09.2022

УИД 24RS0056-01-2022-007114-20

Дело № 2-1350/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г.                                                                                                                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Тереховой Валентины Петровны к Российской Федерации в лице Роспотребнадзора и Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о возмещении убытков по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были составлены два протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Не согласившись с вынесенными постановлениями, истец обжаловала их в Центральный районный суд <адрес>, решениями которого постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производства по делу прекращены. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, истец заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Причал», стоимостью 65 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Управления Роспотребнадзора по <адрес> в пользу истца убытки в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Роспотребнадзора.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчиков Роспотребнадзора и Управления Роспотребнадзора по <адрес> – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 было прекращено по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. В этой связи отсутствуют основания для взыскания с государственного органа убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебное заседании не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по <адрес> был составлен протокол № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины, нарушение административным органом процедуры проведения плановой выездной проверки, малозначительности совершенного деяния.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенные ИП ФИО1 в её жалобе доводы об отсутствии её вины, о нарушении административным органом процедуры проведения плановой выездной проверки, малозначительности совершенного деяния, своего подтверждения в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не нашли.

Жалоба на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не подавалась.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по <адрес> был составлен протокол № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины, нарушение административным органом процедуры проведения плановой выездной проверки, малозначительности совершенного деяния.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенные ИП ФИО1 в её жалобе доводы об отсутствии её вины, о нарушении административным органом процедуры проведения плановой выездной проверки, малозначительности совершенного деяния, своего подтверждения в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не нашли.

Жалоба на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не подавалась.

Таким образом, по вышеназванным делам суд не усмотрел оснований для вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения, производство прекратил за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует о необоснованности доводов сотрудников Роспотребнадзора о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что в постановлении мирового судьи сделан вывод о совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу установлено, что указанные выше решения суда о прекращении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, последней не обжаловались, с требованием о прекращении дела за отсутствием состава или события административного правонарушения она не обращалась, районный суд не усмотрел оснований для вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд находит, что для удовлетворении требований о возмещении убытков по настоящему делу не установлены какие-либо для этого основания - ни незаконность действий сотрудников Роспотребнадзора, ни незаконность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, ни факта принятия в пользу ИП ФИО1 какого-либо постановления по результатам спора о законности её привлечения к административной ответственности.

В этой связи, в удовлетворении требований истца о возмещении убытков по делу об административном правонарушении, взыскании судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице Роспотребнадзора и Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о возмещении убытков по делу об административном правонарушении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2023 г.